Решение по делу № 2-386/2014 (2-5262/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-386/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 21 января 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Икряновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаловой А.П. к ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагалова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является работником ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов». За период времени с <дата> года ответчик не выплатил заработную плату, при этом задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сагалова А.П. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что по настоящее время является сотрудником ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов».

Ответчик ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд извещено надлежащим образом. Суду предоставлен заявление о рассмотрении дела без участия, отзыв конкурсного управляющего ООО «НКХП» Долженко А.Ю., в котором просили суд в иске отказать, применив пропуск срока исковой давности - три месяца по взыскании задолженности по заработной плате.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Сагалова А.П. работает в ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов». За период времени с <дата> ответчик не выплатил заработную плату, при этом задолженность составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства судом установлены из материалов дела, справки о задолженности по выплате заработной платы, выданной ответчиком (л.д.6), а также Заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата> года(л.д.7-8), решением Новочеркасского городского суда от <дата> года (л.д.9-11).

Представителем ответчика конкурсным управляющим ООО «НКХП» Долженко А.Ю., заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Между тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом установленного срока по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что, согласно пояснений истицы трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу, что истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты ранее существовавшей суммы задолженности, при этом материалами дела размер задолженности подтвержден, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Учитывая, что невыплата заработной платы связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сагаловой А.П. задолженность по заработной плате за период <дата> года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.

Судья Ю.Л. Косенко