Решение по делу № 33-3-7735/2024 от 15.08.2024

Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-7735/2024

№2-39/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004405-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города - курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Кавалеристовой О.С.,

апелляционной жалобе истца Курбанова Р.М.,

апелляционной жалобе ответчика Миходуй- Курбановой И.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года

по иску Курбанова Р.М. к Миходуй- Курбановой И.А., Курбановой А. Х., Курбановой З. Х., Администрации города - курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, демонтаже самовольно возведенного помещения, прекращении права общей долевой собственности, разделе квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Курбанов Р.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Миходуй-Курбановой И.А., Курбановой А.Х., Курбановой З.Х., Администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил сохранить в существующем состоянии квартиру по адресу: ……. обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную веранду (помещение №23) площадью 6,9 кв.м., выделить истцу в собственность в соответствии с долей в праве общей долевой собственности следующие помещения: на первом этаже: помещение №11, площадью 18,2 кв.м. - жилую комнату, помещение №14а, площадью 9,4 кв.м. - веранду, помещение №27, площадью 6,8 кв.м. - кухню, помещение №15, площадью 6.8 кв.м. - коридор, помещение №16, площадью 3,9 кв.м. - санузел, всего 45,1 кв.м., помещение №10, площадью 14,5 кв.м. - жилую комнату, часть помещения №14, площадью 55 кв.м. - веранду, что соответствует 65,1 кв.м., оставив в собственности ответчиков: на первом этаже: часть помещения №14, площадью 3,0 кв.м. - веранду, на втором этаже: помещение №17, площадью 5.9 кв.м. - коридор, помещение №18, площадью 9.6 кв.м. - подсобное, помещение №19, площадью 28,4 кв.м. - художественную мастерскую, помещение №20, площадью 4,1 кв.м. - ванную, помещение №21, площадью 2,4 кв.м. - туалет, помещение №22, площадью 8,4 кв.м. - кухню, помещение №23, площадью 6,9 кв.м. - веранду, в цокольном этаже: помещение №5а, площадью 25,8 кв.м. - подвальное, всего 88,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что сторонам по делу, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 60, расположенная в г.Кисловодске в литере «В», многоквартирного жилого дома по пер. …….. Курбанову Р.М. принадлежит 3/7 доли общедолевой собственности, ответчикам принадлежит по 1/7 доли в праве на квартиру.

Указанная квартира расположена на первом и втором этаже литера «В» многоквартирного жилого дома по адресу: …….., 2/3 общей площадью 152,7 кв.м., в целом, состоит из следующих помещений: на первом этаже: помещения №10, площадью 14,5 кв.м. - жилой комнаты, помещения №11, площадью 18,2 кв.м. - жилой комнаты, помещения №14, площадью 8,5 кв.м. - веранды, помещения №14а, площадью 9,4 кв.м. - веранды, помещения №15, площадью 6,8 кв.м. - коридора, помещения №16, площадью 3,9 кв.м. - санузла, помещения №27, площадью 6,8 кв.м. - кухни, помещения №1, площадью 11,2 кв.м. - нежилого; на втором этаже: помещения №17, площадью 5,9 кв.м. - коридора, помещения №18, площадью 9,6 кв.м. - подсобного, помещения №19, площадью 28,4 кв.м. - художественной мастерской, помещения №20, площадью 4,1 кв.м. - ванной, помещения №21, площадью 2.4 кв.м. - туалета, помещения №22, площадью 8,4 кв.м. - кухни, помещения №23, площадью 6,9 кв.м. - веранды; в цокольном этаже: помещения №5а, площадью 25,8 кв.м. - подвального.

В квартире осуществлена самовольная перепланировка помещений: в помещениях №14а (веранда) и №16 (санузел) в наружных стенах устроены оконные проемы, между жилыми помещениями №10 и №11 заложен дверной проем. Данные изменения произведены правопредшественниками с целью благоустройства квартиры, создании удобств в её использовании.

Совладельцы квартиры являются членами разных семей. Порядок пользования квартирой, сложившийся между собственниками жилого помещения, соблюдается на протяжении многих лет. Части квартиры обособлены друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации, разные лицевые счета. Курбановым Р.М. предложено совместно обратиться с заявлением о согласовании произведенных изменений в квартире и разделить (выделить его долю 3/7 в праве) квартиру или определить порядок пользования ею, в чем ему отказано другими сособственниками.

Решением Кисловодского городского суда от 22 марта 2023 года исковые требования Курбанова Р.М. удовлетворены частично.

Постановлено сохранить в существующем состоянии в квартире по адресу: ……, 2/3 обустройство оконного проема в помещении №14а - веранде, площадью 9,7 кв.м., обустройство оконного проема в помещении №16 - санузле, площадью 3,9 кв.м., находящихся в пользовании Курбанова Р.М.

Курбанову Р.М. выделены в собственность в соответствии с долей в праве следующие помещения: на первом этаже: помещение №11, площадью 18.2 кв.м. - жилую комнату, помещение №14а, площадью 9.4 кв.м. - веранду, помещение №27, площадью 6.8 кв.м. - кухню, помещение №15, площадью 6.8 кв.м. - коридор, помещение №16, площадью 3.9 кв.м. - санузел, всего 45.1 кв.м., помещение №10, площадью 14.5 кв.м. - жилую комнату, часть помещения №14, площадью 5.5 кв.м. - веранду, что соответствует 65.1 кв.м., оставлены в собственности ответчиков: на первом этаже: часть помещения №14, площадью 3.0 кв.м. - веранду, на втором этаже: помещение №17, площадью 5.9 кв.м. - коридор, помещение №18, площадью 9.6 кв.м. - подсобное, помещение №19, площадью 28.4 кв.м. - художественную мастерскую, помещение №20, площадью 4.1 кв.м. - ванную, помещение №21, площадью 2.4 кв.м. - туалет, помещение №22, площадью 8.4 кв.м. - кухню, помещение №23, площадью 6.9 кв.м. - веранду, в цокольном этаже: помещение №5а, площадью 25.8 кв.м. - подвальное, всего 88.6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Курбанова Р.М. о возложении обязанности на ответчиков демонтировать помещение №23, площадью 6,9 кв.м. - веранду, самовольно возведенную отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2023 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Курбанова Р.М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе квартиры отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанова Р.М.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от 17 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик- администрация города - курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Кавалеристовой О.С., просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что спорная квартира является самовольно реконструированной, находится в многоэтажном жилом доме, который является объектом культурного наследия, что исключает возможность сохранение квартиры в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе истец Курбанов Р.М. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе (демонтаже) помещения №23, лоджии/веранды площадью 6.9 кв.м., удовлетворив исковые требования в полном объеме. Подчеркивает, что заявленный иск не нарушает права ответчиков, а направлен на защиту прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик Миходуй- Курбанова И.А. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учитывалось мнение ответчиков, проживающих в спорной квартире, относительно заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец Курбанов Р.М. не соглашается с позицией ответчиков, просит ее не учитывать при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является квартира № 60, расположенная на 1 и 2 этаже литер В многоквартирного жилого дома по пер. ……, общей площадью 152,7 кв.м. состоит из следующих помещений: -на первом этаже: помещения №10, площадью 14,5 кв.м. - жилой комнаты; помещения №11, площадью 18,2 кв.м. - жилой комнаты; помещения № 14, площадью 8,5 кв.м. - веранды; помещения № 14а, площадью 9,4 кв.м. - веранды; помещения №15, площадью 6,8 кв.м. - коридора; помещения № 16, площадью 3,9 кв.м. - санузла;

-на втором этаже: помещения №17, площадью 5,9 кв.м. - коридора; помещения №18, площадью 9,6 кв.м. - подсобного; помещения №19, площадью 28,4 кв.м. - худ.мастерской; помещения №20, площадью 4,1 кв.м. - ванной; помещения № 21, площадью 2.4 кв.м. - туалета; помещения №22, площадью 8,4 кв.м. - кухни; помещения №23, площадью 6,9 кв.м. - веранды;

-в цокольном этаже: помещения № 5а, площадью 25,8 кв.м. - подвального.

Многоквартирный жилой дом литер «В» расположен на земельном участке с кадастровым номером ……:82, площадью 3409 кв. м., и разрешенным видом использования: под средне этажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры) и расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны.

Курбанов Р.М. обращаясь в суд с иском, (впоследствии уточненным) к Миходуй-Курбановой И.А., Курбановой А.Х., Курбановой З.Х., Администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил сохранить в существующем состоянии квартиру по адресу: ……, 2/3 обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную веранду (помещение №23) площадью 6,9 кв.м., выделить истцу в собственность в соответствии с долей в праве общей долевой собственности следующие помещения: на первом этаже: помещение №11, площадью 18,2 кв.м. - жилую комнату, помещение №14а, площадью 9,4 кв.м. - веранду, помещение №27, площадью 6,8 кв.м. - кухню, помещение №15, площадью 6.8 кв.м. - коридор, помещение №16, площадью 3,9 кв.м. - санузел, всего 45,1 кв.м., помещение №10, площадью 14,5 кв.м. - жилую комнату, часть помещения №14, площадью 55 кв.м. - веранду, что соответствует 65,1 кв.м., оставив в собственности ответчиков: на первом этаже: часть помещения №14, площадью 3,0 кв.м. - веранду, на втором этаже: помещение №17, площадью 5.9 кв.м. - коридор, помещение №18, площадью 9.6 кв.м. - подсобное, помещение №19, площадью 28,4 кв.м. - художественную мастерскую, помещение №20, площадью 4,1 кв.м. - ванную, помещение №21, площадью 2,4 кв.м. - туалет, помещение №22, площадью 8,4 кв.м. - кухню, помещение №23, площадью 6,9 кв.м. - веранду, в цокольном этаже: помещение №5а, площадью 25,8 кв.м. - подвальное, всего 88,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 244, п.1 ст.246, пунктов 1, 2 ст.247, 288, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, ч.1 ст. 17, ст.30, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение строительно-техническая экспертизы № 116-с/22 от 15.09.2022, установив, что произведенная реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем сторонам земельном участке, без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, а также о возможности раздела спорной квартиры по предложенному экспертом варианту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбанова Р.М. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать помещение №23, площадью 6,9 кв.м. - самовольно возведенной веранды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что демонтаж самовольной постройки не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права нарушенному праву и не подтверждает, что при демонтаже (сносе) спорного объекта будет соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курбанов Р.М. просил разделить находящуюся в общей долевой собственности с ответчиками квартиру № 60, расположенную в г. Кисловодске в литере «В», многоквартирного жилого дома по …...

Многоквартирный жилой дом литер «В» расположен на земельном участке с кадастровым номером …..:82, площадью 3409 кв. м., и разрешенным видом использования: под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры) и расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта, указанная квартира № 60, расположенная на 1 и 2 этаже литер В многоквартирного жилого дома по пер. ……, общей площадью 152,7 кв.м, состоит из следующих помещений:

- на первом этаже: помещения №10, площадью 14,5 кв.м. - жилой комнаты; помещения №11, площадью 18,2 кв.м. - жилой комнаты; помещения № 14, площадью 8,5 кв.м. - веранды; помещения № 14а, площадью 9,4 кв.м. - веранды; помещения №15, площадью 6,8 кв.м. - коридора; помещения № 16, площадью 3,9 кв.м. - санузла;

- на втором этаже: помещения №17, площадью 5,9 кв.м. - коридора; помещения №18, площадью 9,6 кв.м. - подсобного; помещения №19, площадью 28,4 кв.м. - худ. мастерской; помещения №20, площадью 4,1 кв.м. - ванной; помещения № 21, площадью 2.4 кв.м. - туалета; помещения №22, площадью 8,4 кв.м. - кухни; помещения №23, площадью 6,9 кв.м. -веранды;

-в цокольном этаже: помещения № 5а, площадью 25,8 кв.м. - подвального.

Как установлено материалами дела, стороны являются членами разных семей, части квартиры, находящиеся в их пользовании, имеют разные лицевые счета, обособлены друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации.

При этом, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 195-с/22 от 16.01.2023 установлена возможность и предложен вариант выдела 3/7 доли Курбановым Р.М. в праве собственности на квартиру с выделением определенной части помещений и оставлением другой части квартиры в собственности сособственников 4/7 долей в праве - Миходуй- Курбановой И.А., Курбановой З.Х., Курбановой А.Х.

Данный вариант раздела предусматривает проведение строительно- монтажных работ: монтаж перегородки в помещении № 14 с образованием помещений № 14.1 размером 2,35м х 2,27 и № 14.2 размером 2,35м х 1,27; демонтаж оконного проема между помещениями № 14 и № 10 с заделкой проема гипсокартонными листами.

Проведенным исследованием было установлено, что наиболее оптимальным вариантом раздела квартиры между совладельцами в идеальных долях, является вариант № 1, как единственный вариант, не ухудшающий технического состояния многоквартирного жилого дома, соответствующий требованиям жилищного законодательства и строительным нормам и правилам.

Судом так же учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-830/2020 по иску Курбанова Р.М. к Миходуй-Курбановой И.А., Курбановой А.Х., Курбановой З.Х., Исламову А.А. о разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, Курбанову Р.М. принадлежало 2/7 доли в праве на спорную квартиру.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Курбанов Р.М. являлся собственником уже 3/7 доли в праве на квартиру, поскольку его доля увеличилась на основании договора дарения от 23.03.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения, получили должную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.