Решение по делу № 22К-1834/2017 от 28.03.2017

Судья Лашкова Г.П. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Черноморец Ю.А.
адвоката	Шафорост Г.М. ордер № удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года, которым обвиняемому

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 16 мая 2017 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., в защиту обвиняемого Ш, прокурора Черноморец Ю.А., суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2016 года Следственным отделом ОМВД России по Ханкайскоу району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району, в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, обнаружено и изъято растительное вещество, являющееся, наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составила 3787,5 гр., что является крупным размером, которое незаконно приобрело и хранило на указанном участке местности неустановленное лицо.

25.12.2016 Ш задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ.

27.12.2016 постановлением Ханкайского районного суда Приморского края в отношении Ш была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2017 года.

30.12.2016 Ш предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15.02.2017 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2017 года.

Следователь ОМВД России по Ханкайскому району Лутченко А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть до 16 мая 2017 года включительно.

21.02.2017 Ханкайским районным судом Приморского края продлен срок содержания обвиняемого Ш под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 сути, то есть до 16 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его пересмотре. Автор жалобы, утверждает, что вывод о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, является голословными и не подтверждается доказательствами. Оспаривая обоснованность своего нахождения под стражей, Ш настаивает на своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Обвиняемый обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая больна сахарным диабетом и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого Ш не поступало.

В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М. настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы подзащитного, полагает необходимым применить в отношении Ш иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая будет соответствовать интересам обвиняемого и интересам следствия.

Прокурор Черноморец Ю.А. полагала возможным апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, меру пресечения, связанную с содержанием Ш в следственном изоляторе – без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Ш преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Ш под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования Ш, предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до десяти лет, характеризуется отрицательно.

При этом, предоставленные суду материалы, в подтверждение выдвинутого Ш обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированного преступления. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деяния. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления.

Сведения о личности Ш, который характеризуется отрицательно, характер и тяжесть инкриминированного ему преступления, а также наличие сведений обосновывающих предъявленное обвинение, в том числе, протоколы допросов, опознания, позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении Ш иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции Ш от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание Ш под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в условиях изоляции от общества суду не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья Ш, препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Ш под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Применение меры пресечения не связанной с изоляцией Ш от общества, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и домашнего ареста, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого о том, что имеет постоянное место жительства, проживает с больной матерью и имеет на иждивении двоих малолетних детей, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения и не препятствуют нахождению обвиняемого в условия изоляции от общества.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Ш содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск