Решение от 24.08.2022 по делу № 8Г-16552/2022 [88-20023/2022] от 09.06.2022

УИД 64RS0030-01-2021-001590-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20023/2022 (№ 2-882(1)/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова С.С. к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей при оказании услуг почтовой связи,

по кассационной жалобе Брыкова С.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Брыков С.С. обратился в суд с иском к АО «Почта России» ссылаясь на то, что 24 октября 2020 года при отправке двух заказных писем в Верховный Суд Российской Федерации и ИФНС г.Санкт-Петербурга в Ртищевском отделении почтовой связи Саратовской области ему были выданы квитанции без указания места назначения и наименования адресата.

Полагая, что услуги связи ему были оказаны некачественно, Брыков С.С. просил обязать ответчика выдать ему надлежаще оформленные квитанции по направленным почтовым отправлениям, впредь выдавать только надлежащим образом оформленные квитанции по почтовым отправлениям, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 1000 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что при оказании услуг связи по пересылке заказных писем в Верховный Суд Российской Федерации и ИФНС г. Санкт-Петербурга в выданных Брыкову С.С. оператором почтовой связи кассовых чеках от 24 октября 2021 года отсутствовала информация о месте назначения почтового отправления и наименовании адресата, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

13 мая 2021 года истец направил в адрес Ртищевского отделения АО «Почта России» претензию, в которой просил выдать надлежащим образом оформленные квитанции, впредь выдавать только надлежаще оформленные квитанции по почтовым отправлениям и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брыкова С.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 16, 29 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п. 1, 9, 10 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, ст.ст. 1.1, 1.2, 5. Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», исходил из того, что оператором почтовой связи выполнены требования, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», а именно почтовые отправления были доставлены адресатам, отсутствие в квитанциях (кассовых чеках) об оплате почтовых отправлений информации о месте назначения и наименовании адресатов не является достаточным основанием для взыскания с АО «Почта России» в пользу Брыкова С.С. компенсации морального вреда, так как указанные истцом обстоятельства не повлекли для него никаких негативных последствий, поскольку почтовые отправления были доставлены адресатам в установленные сроки и ими получены, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.