Решение по делу № 2-175/2021 от 24.12.2020

№ 2-175/2021

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В., с участием представителя ответчика Барановой Х.Ш. и третьего лица Баранова С.В. адвоката Баранова В.М. на основании ордера № от 20.01.2021года и доверенности от 22.07.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Барановой Хании Шамиловне, треть лицо Баранов Сергей Викторович, ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с Барановой Х.Ш. в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 1725124,56 рубля.

В обоснование иска истец указал, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года по гражданскому делу № 2-472/2014г. были удовлетворены исковые требования Барановой Х.Ш. к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2015г. решение Морозовского районного суда от 30.05.2014г. оставлено без изменения. Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Барановой Х.Ш. 20.05.2015 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.11.2015г. исполнение решения Морозовского районного суда от 30.05.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 23.04.2015г. было приостановлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016г. решение Морозовского районного суда от 30.05.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 23.04.2015г.были отменены и принято по делу новое решение которым в удовлетворении иска Барановой Ш.Х. было отказано.

Несмотря на отмену судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Баранова Х.Ш. продала спорную квартиру П.А.Н., в дальнейшем П.А.Н. продал квартиру Баранову Сергею Викторовичу.

При наличии судебных актов об отказе в приватизации жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>. права Министерства обороны РФ остались не восстановленными. В данном случае собственник, утративший имущество обладает средством защиты своих прав-возмещение стоимости, указанной квартиры. Данное требование соотносится с требованием о возврате неосновательного обогащения. Сумму неосновательного обогащения необходимо определить исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая указана в выписке из ЕГРН от 29.05.2020г. и составляет 1725124,56 рублей.

О том, что права Министерства обороны РФ остались не восстановленными представитель МО РФ узнал из выписки из ЕГРН, направленной ФГКУ «« Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, с заявлением о повороте исполнения решения Морозовского районного суда. Данное заявление было получено представителем МО РФ 06.07.2020г..

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Баранова Х.Ш. и третье лицо Баранов С.В., не присутствовали при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства. Обратились в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие и предоставили отзыв на иск, в котором считают требования Министерства обороны РФ незаконными и необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении, с нарушением установленного законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Барановой Х.Ш. и третьего лица Баранова С.В., адвокат Баранов В.М. поддержал мнение своих доверителей просил суд с иске Министерству обороны РФ отказать, так как есть оснований для отказа в восстановлении срока обращения в суд.

Третье лицо ФГКУ «« Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, явку своего представителя не обеспечило, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, позицию Министерства обороны РФ изложенную в иске они поддерживают и поддерживают полностью.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца МО РФ, ответчика Барановой Х.Ш., третьего лица Баранова С.В., и представителя третьего лица ФГКУ «« Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя ответчика Барановой Х.Ш. и третьего лица Баранова С.В., адвоката Баранова В.М., суд находит исковые требования истца Министерства обороны РФ подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года по гражданскому делу № 2-472/2014г. были удовлетворены исковые требования Барановой Х.Ш. к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За Барановой Ханией Шамиловной признано право собственности на квартиру № общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2015г. решение Морозовского районного суда от 30.05.2014г. оставлено без изменения.

Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Барановой Х.Ш. 20.05.2015 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.11.2015г. исполнение решения Морозовского районного суда от 30.05.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 23.04.2015г. было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016г. решение Морозовского районного суда от 30.05.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 23.04.2015г. были отменены и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Барановой Ш.Х. к Федеральному казенному учреждению « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, было отказано.

06.08.2020года определением Морозовского районного суда было отказано в удовлетворении заявления ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о повороте исполнения решения суда от 30.05.2014 года было отказано в связи с тем, что Барановой Х.Ш. произведено отчуждение иному лицу указанной квартиры.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.10.2020года, определение Морозовского районного суда Ростовской области от 06.08.2020года об отказе в повороте исполнения решения суда от 30.05.2014, было оставлено без изменения, а частная жалоба ФГКУ« Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2020года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Барановой Ханией Шамиловной 01.09.2015 года продана П.А.Н., на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 01.09.2015года, рег. №, 26.05.2020 года П.А.Н. продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., Баранову Сергею Викторовичу на основании договора купли продажи от 26.05.2020г., рег №.

Согласно заключения эксперта № от 16.04.2021года рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес> на 26.08.2015 года составляет 1196562 рубля.

В данном случае собственник Министерство обороны утративший имущество обладает средствами защиты своих прав-возмещение стоимости указанной квартиры

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судами не установлено.

При этом суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости неосновательного обогащения заключение эксперта № от 16.04.2021года согласно которого рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес> на 26.08.2015 года составляет 1196562 рубля, а не кадастровой стоимости которая составила 1725124,56 рублей согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит необоснованным довод ответчика Барановой Х.Ш. и третьего лица Баранова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о том, что Баранова Х.Ш., распорядилась указанной квартирой по своему усмотрению, и право собственности зарегистрировано вследствие сделок по её перепродаже за Барановым С.М. Министерству обороны РФ стало известно из выписки из ЕГРН, которую Министерство обороны РФ получило 06.07.2020года и с указанного времени истец предпринимал меры к восстановлению своего нарушенного права, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Барановой Хании Шамиловне, треть лицо Баранов Сергей Викторович, ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Хании Шамиловны в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 1196562 ( один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Барановой Хании Шамиловны в пользу индивидуального предпринимателя Л.В.Н. расходы на проведение стоимостной экспертизы квартиры в размере 11000 ( одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Барановой Хании Шамиловны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья: