Решение по делу № 2-1226/2019 от 04.03.2019

К делу №

                               Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

<адрес>                                 «22» апреля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                  ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и в его обосновании указала, что она 27.06.2018 года у ИП ФИО7 приобрела в магазине «Империя интерьера» комплект столовой мебели «Версаль». Указанный комплект мебели был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена сборка.

На следующий день указанный комплект столовой мебели был заполнен дорогостоящей посудой, однако верхняя стеклянная полка в трехдверной витрине с посудой сорвалась с полкодержателей, в связи с чем, под воздействием тяжести упавшей полки сорвались и разбились нижестоящие полки со стоящей на ней посудой. В результате чего все три полки витринного шкафа были разбиты, полкодержатели сломаны, фасадные стекла расцарапаны, а также была разбита значительная часть посуды, а именно следующие предметы: масленка, кофейный сервиз на шесть персон из пятнадцати предметов, 2 сахарницы, салатник, пятнадцать чайных пар, две лимонницы, три глубоких суповых тарелки, две розетки, пять салатников, тарелка, две трехярусных этажерки, два салатника, пять стаканов, две вазы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Империя интерьера» с претензией, в которой просила восстановить полки, заменить полкодержатели, заменить фасадные секла и восполнить разбитую посуду, а ДД.ММ.ГГГГ битая посуда была передана ей в магазин «Империя интерьера».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и продавца - третьего лица по делу, повторно была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был произведен замен приобретенного товара, в связи с браком у производителя.

    В следствии того, что ответчиком был изготовлен бракованный витринный шкаф, она понесла убытки на сумму 113 940 рублей.

    Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 113 940 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 940 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика пятидесяти процентный штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержала заявленные её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить, однако просила снизить неустойку до 50 000 рублей.

    В судебное заседание надлежаще извещенный (вручено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ) о месте и времени рассмотрения дела ответчик ИП ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду ходатайстве ответчик возражает против заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства заводского брака и полагает, что именно сборщик мебели неправильно произвел её установку.

    В судебном заседании третье лицо ИП ФИО7 не возражала против заявленных исковых требований, при этом указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был признан заводской брак при продаже товара – шкафа трехдверного «Версаль». Находившаяся там посуда приобреталась у нее в магазине «Империя интерьера», цена которой составила 113 940 рублей. Вся битая посуда ДД.ММ.ГГГГ была представлена ей со стороны ФИО2

    Суд выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между магазином «Империя интерьера» в лице ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи кухонной мебели – витрины трехдверной, витрины однодверной и комода четырехдверного, общей стоимостью 66 000 рублей.

Из пояснений сторон по делу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанная кухонная мебель была доставлена по месту жительства истца и произведена её сборка сотрудником магазина «Империя интерьера».

Из фотоматериала и пояснений сторон по делу стало установлено, что после заполнения трехдверной витрины посудой, верхняя стеклянная полка сорвалась с полкодержателей и под воздействием тяжести упавшей полки, сорвались и разбились нижестоящие полки со стоящей на ней посудой.

Из материалов дела усматривается, что продавцу ИП ФИО7 по акту передана битая посуда в следующей комплектации: масленка, кофейный сервиз на шесть персон из пятнадцати предметов, 2 сахарницы, салатник, пятнадцать чайных пар, две лимонницы, три глубоких суповых тарелки, две розетки, пять салатников, тарелка, две трехярусных этажерки, два салатника, пять стаканов, две вазы.

Согласно товарного чека стоимость указанной утраченной посуды составляет 113 940 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из п.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» усматривается, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о восстановлении полок, замены полкодержателей, замене фасадных стёкол и восполнением разбитой посуды.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичной претензией и к продавцу и производителю.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 произвел бесплатную замену нового трехдверного шкафа от гостиной «Версаль» (ГВ-04) в цвете тайский орех, в количестве 1 шт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупателю ФИО2 со стороны продавца ИП ФИО5 была заменена в виду наличия брака витрина трехдверная.

Поскольку производитель признав недостатки проданного истцу товара ненадлежащего качества, путем его замены, суд полагает, что данный факт доказыванию не подлежит и с производителя – ответчика по делу, подлежит взысканию стоимость битой посуды, убытков, в сумме 113 940 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков. причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца и не возместил причиненные убытки в течение десяти дней, следовательно период неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер 66 000 Х 1% Х171 день= 112 860 рублей.

Суд считает, что по своему характеру неустойка является мерой ответственности, и с учетом того, что истец сам уменьшил её размер, полагает возможным взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 470 рублей (113 940 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. / 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 247 410 (двести сорок семь тысяч четыреста десять) рублей, из которой: 113 940 рублей – убытки, 50 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда и 82 470 рублей - штраф.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                         Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                     Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-64

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея