Решение по делу № 33-2829/2019 от 15.04.2019

Председательствующий: Ренгольд Л.В.                                            Дело № 33-2829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черняева В.В. на решение Седельниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать Черняеву В. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев В.В. обратился в суд с иском к АО «Петербургская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири» о признании действий по проникновению на территорию домовладения и отключению домовладения от сети энергоснабжения незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В период отсутствия истца в жилом доме и без его согласия <...> сотрудники ответчиков, проникнув на территорию домовладения истца, осуществили незаконное отключение жилого дома истца от опоры энергоснабжающей организации, расположенной на территории его земельного участка. Данные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, нарушили его права и законные интересы.

Просил признать действия представителей ПАО «МРСК Сибири» по проникновению на территорию его домовладения и отключению его дома от сети энергоснабжения незаконным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 19 280,53 руб.

В судебном заседании истец Черняев В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии в связи с наличием у него задолженности. Отметил, что задолженность до настоящего времени не оплатил, договор с энергоснабжающей организацией расторг.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Битеня Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что отключение электроэнергии было обусловлено наличием у истца задолженности. Отметил, что уведомление об ограничении электроснабжения было направлено истцу посредством почтовой связи <...>.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Крюков С.А. исковые требования не признал. Полагал, что процедура ограничения электроэнергии стороной ответчика была соблюдена. Отметил, что возможность отключения электроэнергии в данном случае была только на опоре, расположенной на территории домовладения Черняева В.В.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Пелах Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Отметила, что наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи. Также указала, что место введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя Черняева В.В. соответствует границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон. Полагала, что Черняевым В.В. не доказан факт причинения ему морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черняев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Повторно приводит доводы искового заявления. Полагает доказанным факт незаконного проникновения сотрудников сетевой организации на территорию его владения. Считает, что неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии и проникновению на территорию домовладения ему были причинены нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Пелах Ю.Е., представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Лихтнер А.С. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Лихтнер А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Черняеву В.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 5).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, имеет ограждение по периметру в виде забора.

Приказом Минэнерго России от <...> № <...> «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с <...> АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <...>

Энергоснабжение жилого дома истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № <...> от <...>, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Черняевым В.В. (потребитель) (л.д. 26-27).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» осуществлено <...> на основании технических условий № <...>, путем контактного присоединения вводного провода на опоре № <...> к ВЛИ-0,4 кВ, ф. № <...> от КТП № <...> кВ № <...>

Согласно акту от <...> № <...> границы балансовой принадлежности сторон установлены в месте физического соединения вводного провода к ВЛИ-0,4 кВ ф№ <...> на опоре № <...> (л.д. 56-57).

<...> сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» на основании заявки агента АО «Петербургская сбытовая компания» ООО «Омская энергосбытовая компания» было осуществлено отключение указанного жилого дома от энергоснабжения в связи с наличием задолженности в сумме 17 306,64 руб. (л.д. 58).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за электрическую энергию рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По исполнение приведенных норм права Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктами 117, 118 Правил установлено право гарантирующего поставщика на прекращение подачи электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии для граждан - абонентов, вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Процедура и сроки введения ограничения или приостановления предоставления электрической энергии по обстоятельствам определены пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и производится в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

По смыслу приведенного выше правового регулирования инициатором ограничения или приостановления предоставления электрической энергии при наличии к тому оснований выступает гарантирующий поставщик АО «Петербургская сбытовая компания», действующая на территории Омской области в лице агента ООО «Омская энергосбытовая компания».

Порядок взаимодействия гарантирующего поставщика и исполнителя (применительно к настоящему делу филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго») при введении ограничения установлен регламентом (приложение № <...> к договору об оказании услуг по передачи электрической энергии от <...> № <...>.5500.739.14).

Согласно разделу 2 регламента заказчик (инициатор введения ограничения) не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем, согласно установленной форме. При введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт в трех экземплярах и подписывается присутствующим потребителем, исполнителем. В течение одного рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления один экземпляр акта направляется заказчику (л.д. 51-53).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Седельниковском судебном районе Омской области от <...> (оставленным без изменения апелляционным определением Седельниковского районного суда Омской области от <...>) частично удовлетворены исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к Черняеву В.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с <...> по <...> в размере 17 057,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. (л.д. 39-47).

Постановленное решение суда вступило в законную силу <...>. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сведений об оплате Черняевым В.В. задолженности в указанном размере в материалы дела представлено не было.

<...> ООО «Омская энергосбытовая компания» по поручению АО «Петербургская сбытовая компания» направило истцу посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) уведомление о планируемом ограничении предоставляемых коммунальных услуг в связи с наличием задолженности в размере 17 306,64 руб. (плата за электроэнергию) и 826,40 руб. (пеня).

В указанном уведомлении до истца была доведена информация о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20-ти календарных дней со дня получения настоящего уведомления, предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) будет ограничено без дополнительного уведомления, а затем, при непогашении задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения – приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено без предварительного введения ограничения. Истцу также было разъяснено право на обращение в клиентский офис для заключения соглашения о порядке погашения задолженности (л.д. 39, 82).

В судебном заседании от <...> представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Крюков С.А. последовательно указывал, и стороной ответчика не было опровергнуто, что в связи с отсутствием технической возможности произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии истцом, по истечении двадцати дней с момента получения истцом уведомления, а также еще десяти дней, в отношении истца были приняты меры по приостановлению энергоснабжения его жилого дома.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» и уведомлению о вручении указанное уведомление о планируемом ограничении предоставляемых коммунальных услуг в связи с наличием задолженности было лично получено истцом Черняевым В.В. <...> (л.д. 60, 61).

В судебном заседании от <...> истец Черняев В.В. также подтвердил факт получения им уведомления (л.д. 78 оборот).

<...> сотрудником ПАО «МРСК Сибири» была принята заявка ООО «Омская энергосбытовая компания» на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении абонента Черняева В.В.

Данная заявка была исполнена <...>. В качестве места отключения в акте ограничения режима потребления указано «на опоре» (л.д. 58).

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что осуществление ответчиками приостановления предоставления электрической энергии потребителю Черняеву В.В. было осуществлено правомерно, при наличии необходимых условий (задолженности по оплате электроэнергии), а также с соблюдением установленной приведенными выше нормами права процедуры.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции по ним, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отключение электроснабжения было осуществлено путем незаконного проникновения на территорию домовладения истца, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как было отмечено выше, приостановление предоставления электрической энергии в отношении абонента Черняева В.В. было осуществлено на опоре, на которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», то есть на опоре № <...>.

Данная опора расположена в границах земельного участка, по периметру которого истцом было установлено ограждение, соответствующее, согласно процессуальной позиции истца, границам его домовладения. Соответственно, доступ на территорию домовладения Черняева В.В. электромонтером филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» был осуществлен с целью отключения электроэнергии на опоре ЛЭП, расположенной на территории домовладения Черняева В.В.

Принимая во внимание, что место введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя Черняева В.В. соответствует границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон, согласованной ПАО «МРСК Сибири» и потребителем Черняевым В.В. в акте от <...> № <...>, судебной коллегией не усматривается нарушений прав и законных интересов истца в данной части.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения представителя ответчика Крюкова С.А. в судебном заседании от <...>, согласно которым отключение энергопринимающих устройств истца от электрических сетей в ином месте не представлялось возможным без нарушения прав иных потребителей электрической энергии (л.д. 85 оборот).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отключение энергопринимающих устройств истца от электрических сетей было осуществлено без проникновения в жилое помещение истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба действиями сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», непосредственно производивших отключение.

Постановлением УУП ОМВД России по <...> от <...> по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по ч. <...> УК РФ (<...>) (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда за счет ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Седельниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черняева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи