Решение по делу № 7У-6431/2023 [77-2622/2023] от 12.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2622/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е., Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2022 года в отношении Наследова Е.Ю., осужденного по п.в ч.2 ст.238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления прокурора Березун С.В. по доводам представления и адвоката Ермолаева В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2022 года

Наследов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

    осужден

    по п.в, ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с освобождением от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ, ст.25, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного Наследова Е.Ю. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Наследов Е.Ю. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит отменить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2022 года, и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что решение суда о назначении Наследову Е.Ю., осужденному по п.в ч.2 ст.238 УК РФ, относящейся к категории тяжкого преступления, наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, а затем об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, не соответствует требованиям закона, сделано без учета всех значимых обстоятельств дела; в приговоре отсутствуют веские обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Наследовым Е.Ю., тогда как инкриминированное Наследову Е.Ю. деяние, посягнувшее на жизнь человека - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся жителем блокадного Ленинграда и ветераном Великой Отечественной войны, имеющей заслуги перед Отечеством, находившейся под особым вниманием государства и общества, отличается повышенной степенью общественной опасности; Наследов Е.Ю. оказывал не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги определенному кругу лиц - постояльцам пансионата, которые в силу ряда причин (престарелого возраста, инвалидности, заключении родственниками договоров об уходе и проживании в пансионате) находились в зависимом от него положении - не имели возможности выбора услуг или отказа от них, не могли самостоятельно покинуть пансионат, а некоторые, как ФИО1 - передвигаться без посторонней помощи и данные факты Наследовым Е.Ю. не могли не осознаваться; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, законодатель наделяет повышенной степенью общественной опасности, включив в перечень отягчающих наказание обстоятельств (п.з ч.1 ст.63 УК РФ), а наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления и, как следствие, освобождения от наказания за примирением сторон; положительные отзывы о пансионате, прекращение его деятельности в доме, в котором погибла ФИО1, а также демонтаж лифтов, на что сослался суд в подтверждение своего решения об изменении категории преступления, нельзя считать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, как и положительные данные о личности Наследова Е.Ю., его семейное положение и забота о собственных родителях; дальние родственники ФИО1, удовлетворились финансовой компенсацией и извинениями, суд не выяснил связанные с подачей заявления о его прекращении обстоятельства, в том числе о свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, о размере и способе компенсации причиненного вреда; при изложении в приговоре фабулы преступления суд указал (л.5 приговора), но не придал никакого значения тому, что в результате оказания Наследовым Е.Ю. услуг, не отвечающих требованиям безопасности, создавалась реальная угроза для жизни и здоровья не только ФИО1, но и другим постояльцам пансионата для престарелых, чьи права на безопасность услуги были также нарушены, несмотря на то, что последствия в виде вреда их здоровью и жизни не наступили; вопреки положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд не разрешал вопрос о признании ФИО2 и еще 14 граждан потерпевшими в результате оказания им виновным услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в итоге доступ этих лиц к правосудию и компенсация причиненного преступлением вреда затруднены, а решение суда об освобождении Наследова Е.Ю. от наказания в связи с примирением сторон не достигает целей правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что Наследов Е.Ю., являясь генеральным директором <данные изъяты> заключил договор аренды дома в <адрес> для осуществления коммерческой деятельности с целью размещения пансионата для пожилых людей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наследов Е.Ю., осознавая, что установленный в здании лифт - электроприводная подъемная платформа не соответствует нормативным требованиям и создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», разместил в <адрес> престарелых и маломобильных людей в возрасте от 68 до 97 лет, включая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с их родственниками договоры на оказание услуг по уходу и обслуживанию. Он также разработал «Правила пользования лифтом» и поручил персоналу пансионата осуществлять при помощи вышеуказанной подъемной платформы перевозку, создающую реальную угрозу для жизни и здоровья постояльцев. Допущенные Наследовым Е.Ю. нарушения требований безопасности жизни и здоровья потребителей повлекли по неосторожности смерть ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ при перемещении в инвалидной коляске с первого на второй этаж оказалась зажатой между стеной шахты и движущейся платформой, в результате чего получила сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и плеча, сопровождавшуюся множественными переломами костей скелета, размозжением полушарий мозга и травматическим шоком. От полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Действия Наследова Е.Ю. квалифицированы по п.в ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Принимая решение о назначении Наследову Е.Ю. лишения свободы без его реального отбывания, а затем об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления положительные данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес наличие малолетнего ребенка и оказание помощи имеющим заболевания родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтены судом также положительные отзывы постояльцев и их родственников о пансионате, прекращение его деятельности в том доме, где произошли рассматриваемые события, демонтаж лифтов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», при разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершается с прямым умыслом. В качестве непосредственного объекта этого преступления выступают отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Последствиями предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ деяния являются причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти человека. Наступление смерти придает данному преступлению наибольшую общественную опасность, суду надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

Выводы суда в части, касающейся разрешения вопроса о назначении наказания и освобождения от него, не мотивированы должным образом.

Суд в приговоре не обосновал, что какое-либо из обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Смягчающее обстоятельство - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд учел как при изменении категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, так и при освобождении от наказания в связи с примирением сторон.

Исходя из положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени действия Наследова Е.Ю. по заглаживанию вреда, выполненные в пользу потерпевшей ФИО3, могли свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного, заключающегося в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Пи таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2022 года в отношении Наследова Е.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи