Решение по делу № 2-978/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                                              город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседании Лунченко О.В., с участием представителя Долгополовой Е.А. по доверенности Мацкевичуса А.В., представителя Долгополова А.Б. адвоката Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001167-82 (№ 2-978/2021) по исковому заявлению Долгополовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О17 к Долгополову Алексею Борисовичу о разделе общего имущества и долгов супругов, по встречному исковому заявлению Долгополова Алексея Борисовича к Долгополовой Елене Александровне о разделе общего имущества и долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Долгополовым А.Б. От брака имеют двух несовершеннолетних детей Долгополова Я.А. и Ф.И.О2, которые после прекращения брачных отношений проживают с истицей. В период брака между супругами за счёт денежных средств, полученных истицей в долг у Ф.И.О19 в размере <данные изъяты> рублей, а также кредита, полученного в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей, была приобретена квартира общей площадью 51,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (данные изъяты) Право собственности в ЕГРН зарегистрировано на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанной квартиры для определения цены иска составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время долг перед Ф.И.О20 не погашен, кредит перед ПАО Сбербанк погашен в полном объёме, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. Часть кредита была погашена ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала, который в 2015 году составлял <данные изъяты> рублей. Считает, что за каждым из несовершеннолетних детей должно быть признано право собственности на 9/100 или в праве собственности на квартиру, а оставшиеся 82/100 долей разделены между супругами по 41/100 за каждым. Долг по договору займа перед Ф.И.О21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей должен быть признан общим долгом супругов, а доли в нем равными. Кроме того, до вступления в брак ответчику принадлежало жилое помещение, полученное им в порядке наследования площадью 40,55 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. В период брака, за счёт общих доходов супругов и вложения личного труда каждого, указанное жилое помещение было реконструировано и на сегодняшний день на имя ответчика в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 117,9 кв. м., кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (данные изъяты). В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых в АО КБ «Ситибанк», досрочно погашенный ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения семейных отношений с ответчиком, как указано в его встречном иске) истицей за счёт собственных доходов единолично погашен кредит в сумме <данные изъяты>. Считает, что вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу 1/2 доли от выплаченных банку денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в период брака с ответчиком, ими было приобретено и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГИБДД на имя ответчика транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). По данным интернет-сайта Drom.ru рыночная цена данного автомобиля на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей.

В последней редакции изменённых встречных исковых требований (л.д. 144-146) просит:

- признать общим имуществом Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (данные изъяты)

- признать общим имуществом Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича квартиру, общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу; <адрес>, кадастровый номер: (данные изъяты)

- признать общим имуществом Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN(данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты)

- признать общим долгом Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Ф.И.О3 в сумме <данные изъяты> рублей;

- долг по кредитному договору с АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- произвести раздел общего имущества Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича, определив доли в праве собственности: на квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (данные изъяты) за Долгополовой Еленой Александровной – 41/100 доли; за Долгополовым Алексеем Борисовичем – 41/100 доли; за Долгополовым Ярославом Алексеевичем – 9/100 доли; за Ф.И.О2 – 9/100 доли;

- на квартиру общей площадью 117,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (данные изъяты) за Долгополовой Еленой Александровной – 1/2 доли; за Долгополовым Алексеем Борисовичем – 1/2 доли;

- выделить Долгополову Алексею Борисовичу в единоличную собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN(данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты)

- взыскать с Долгополова Алексея Борисовича в пользу Долгополовой Елены Александровны: 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору с АО КБ «Ситибанк» в сумме <данные изъяты>

- 1/2 долю рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN(данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) в сумме <данные изъяты> рублей;

- определить доли в общем долге по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Ф.И.О3 между Долгополовой Еленой Александровной и Долгополовым Алексеем Борисовичем равными по <данные изъяты> рублей за каждым.

Долгополов А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что действительно состоял в брачных отношениях с Долгополовой Е.А. От брака имеют двоих детей. Семейные отношения прекращены, так как ответчица фактически создала новую семью. Общим совместным имуществом является долг по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на сумму <данные изъяты> рублей. Брачные отношения прекращены между нами ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец единолично выплачивает кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному обязательству (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Считает, что данный долг должен быть признан общим совместным долгом супругов, 1/2 данного долга в сумме <данные изъяты> должна возмещать истица. На ДД.ММ.ГГГГ на момент прекращения брачных отношений сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ истцом погашено единолично из собственных средств <данные изъяты>. Считает, что 1/2 часть данного суммы истица должна мне возместить в сумме <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ 1/2 суммы невыплаченного долга по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, которую обязана выплатить истица. Никакого долга в сумме <данные изъяты> рублей перед Ф.И.О9 стороны не имеют, спорная квартира по <адрес> приобреталась на денежные средства истца и с использованием кредитных денежных средств Материнский капитал согласно сертификата (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был использован, но на погашение ипотечного кредитного обязательства. Ипотечное кредитное обязательство досрочно погашено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что необходимо к требованию о выделе доли детям, заявленному по исковому заявлению истицы в связи с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, применить истечении срока исковой давности, который истек 6 лет назад. С исковым заявлением истица обратилась только в 2021 году, расчет суммы долей произведен не верно. О признании общим совместным имуществом домовладения по адресу: <адрес> Долгополов А.Б. не признает, так как наследственное имущество является его личной собственностью согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение текущих ремонтов в данной спорной квартире право общей совместной собственности супругов не образует. Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела недвижимое имущество по <адрес>, которое является её личным имуществом на которое Долгополов А.Б. не претендует. Однако на приобретение данной квартиры, она, в виду ее денежных трудностей, попросила его перечислить <данные изъяты> рублей за оплату ипотеки. Однако до настоящего времени указанную сумму ответчица не вернула. Считает, что долг ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей должен быть взыскан с неё в пользу истца. В период рассмотрения настоящего дела истица без его согласия вывезла из дома имущество, подлежащее разделу, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1/2 доли от данной суммы в размере <данные изъяты> рублей она должна возместить.

В последней редакции изменённых встречных исковых требований (л.д. 162-164) просит:

- признать общим совместным имуществом супругов только квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с Долгополовой Елены Александровны в пользу Долгополова Алексея Борисовича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- признать общим долг по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; взыскать с Долгополовой Елены Александровны в пользу Долгополова Алексея Борисовича 1/2 часть выплаченного долга по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- признать долгом Долгополовой Елены Александровны 1/2 часть невыплаченного долга по кредитному договору (данные изъяты) в сумме <данные изъяты>

- взыскать с Долгополовой Елены Александровны в пользу Долгополова Алексея Борисовича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица по первоначальному иску Долгополова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 192)

Представитель истца по первоначальному иску Мацкевичус А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 11) в судебном заседании оставил на усмотрение суда требование о признании общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу; <адрес>; в остальной части исковые требования полностью поддерживает; против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с Долгополовой Е.А. в пользу Долгополова А.Б. 1/2 части выплаченного долга по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не возражал; остальные встречные исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 174-176)

В судебное заседание истец по встречному иску Долгополов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 193)

Представитель истца по встречному иску Нехорошкова Л.Г., действующая на основании ордера (л.д. 95), в судебном заседании в части встречных исковых требований о взыскании с Долгополовой Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей оставляет на усмотрение суда; на удовлетворении остальной части встречных исковых требований настаивает; против первоначальных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям в части определения долей в общем совместном имуществе супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 96-97, 109)

В судебное заседание третье лицо Долгополов Я.А. не явился, ранее представил заявление о рассмотрение гражданского дела в своё отсутствие; исковые требования Долгополовой Е.А. в части, затрагивающей его права и законные интересы, поддерживает полностью (л.д. 132)

В судебное заседание третье лицо Лютов М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196)

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Так, согласно п. 15 этого Постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практике № 1 за 2016 год, для возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, при разделе имущества супругов в судебном порядке, суд должен установить весь объем имущества, нажитого супругами в период брака и его стоимость, затем определить идеальные доли супругов в совместно нажитом имуществе, стоимость таких долей в денежном выражении, а затем установить, какое конкретно имущество и на какую сумму подлежит передаче каждому из супругов, прекратив режим общей совместной собственности при разделе имущества.

Как следует из приведенных выше положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно суд, разрешая споры данной категории, окончательно определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, независимо от формулировки исковых требований.

Как видно из материалов дела, Долгополов А.Б. и Долгополова Е.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12). От брака супруги имеют двоих детей: Долгополова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13-14)

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги фактически прекратили свои семейные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому объект недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> не будет являться общей совместной собственностью супругов; приобретенная квартира будет находиться исключительно в собственности Долгополовой Е.А., а обязанность по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» на её приобретение – её личной обязанностью (л.д. 110)

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Долгополова А.Б. о взыскании с Долгополовой Е.А. денежных средств в размере 400 000 рублей, перечисленных им ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения семейных отношений) согласно представленных документов ей на счет с назначением платежа: за ипотеку в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д. 130-131) Кроме того, Долгополов А.Б. знал о том, что в силу брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют обязательства по оплате ипотечного кредита, полученного Долгополовой Е.А., что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Сторонами по делу не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в единоличной собственности Долгополова А.Б. (л.д. 39-40), является общим имуществом супругов.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было приобретено в период брака Долгополовым А.Б. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – кредит, предоставленный ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), <данные изъяты> рублей – оплачивается Долгополовым А.Б. за счёт собственных средств, из них <данные изъяты> рублей в качестве задатка, до подписания договора купли-продажи квартиры, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, после регистрации перехода права собственности к покупателю (л.д. 69-72).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.Б. передал плату за квартиру продавцу в сумме <данные изъяты> рублей, а продавец принял плату в указанной сумме (л.д. 46); согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Долгополов А.Б. передал продавцу квартиры; расчёт был произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 128-129)

В силу установленных выше судом обстоятельств требование Долгополовой Е.А. о признании общим долгом супругов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О9Н. на приобретение указанной выше квартиры с равным определением долей удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на нужды семьи, суду представлено не было. То обстоятельство, что договор займа с Ф.И.О9Н. заключен Долгополовой Е.А. перед приобретением спорной квартиры, не является безусловным доказательством того, что квартира была приобретена из денежных средств, полученных Долгополовой Е.А. у Ф.И.О9Н., поскольку указанное обстоятельство оспаривается Долгополовым А.Б., тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Долгополову Е.А.

Представитель Долгополова А.Б. в ходе разбирательства по делу поясняла, что Долгополов А.Б. не знал о том, что супругой Долгополовой Е.А. получены в долг денежные средства у Ф.И.О9Н., согласия на получение займа он не давал, о займе узнал в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности займа на сумму <данные изъяты> рублей к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам Долгополовой Е.А., по которым все полученное было использовано на нужды семьи, суду представлено не было; тем самым, правовые основания, влекущие возникновение у Долгополова А.Б. обязательств по погашению долга Долгополовой Е.А., отсутствуют.

    В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая, что Долгополовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при погашении задолженности по ипотечному кредитному договору (данные изъяты), заключенному Долгополовым А.Б. с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, были использованы средства материнского (семейного) капитала, размер которого в 2015 году составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка (л.д. 23 оборот), суд соглашается с расчётом истца (л.д. 7) и полагает соответствующим действующему семейному законодательству определение долей в спорной квартире по адресу: <адрес> квартира, 24 с учётом прав и законных интересов детей супругов Долгополова Я.А. и Ф.И.О2

Доводы Долгополова А.Б. о пропуске Долгополовой Е.А. трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о выделении долей в спорной квартире детям исходя из даты перечисления средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена дата окончательного погашения ипотечного кредитного обязательства на её приобретение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в то время как истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Требование Долгополовой Е.А. о признании общим имуществом квартиры общей площадью 117,89 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (данные изъяты) с равным определением долей сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира была получена Долгополовым А.Б. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) Доводы истицы о том, что указанное жилое помещение в период брака за счёт общих доходов супругов и вложения личного труда каждого было реконструировано, общая площадь его была увеличена с 40, 55 кв. м до 117, 9 кв. м, опровергаются представленными материалами дела, в соответствии с которыми после вступления в наследство и на дату рассмотрения настоящего дела её площадь осталась неизменной (л.д. 65, 93)

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака Долгополовым А.Б. было приобретено имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161)

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство приобретено в 2016 году, то есть в период брака и совместного проживания, а также, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.Б. продал указанный автомобиль Лютову М.А. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД (л.д.161, 173, 195), с учетом положений ст. 34 СК РФ суд считает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а поскольку его раздел в натуре невозможен, подлежат взысканию с Долгополова А.Б. в пользу истца в счет компенсации ее 1/2 доли реализованного спорного автомобиля – <данные изъяты> рублей.

    Доказательств об иной рыночной стоимости спорного автомобиля Долгополовым А.Б. суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при письменных объяснениях Лютова М.А. о том, что автомобиль он приобрел в аварийном состоянии (л.д. 196)

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака и совместного проживания сторон Долгополовым А.Б. был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 123-124)

    В связи с этим долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов Долгополовых, при этом не имеет правового значения, кто именно из бывших супругов в период брака и после его расторжения вносил в банк денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

    Установлено, что совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, имевшаяся на день прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Долгополова А.Б. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> является общим долгом супругов, подлежащим разделу по 1/2 доле в общем долге каждому.

    Долгополовым А.Б. после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 122)

    Следовательно, с Долгополовой Е.А. в пользу Долгополова А.Б. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    При этом требование Долгополова А.Б. о распределении не выплаченного долга в размере <данные изъяты> по указанному выше кредитному договору между ним и Долгополовой Е.А., с возложением на неё обязанности по его уплате, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

    Суд считает, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, при этом должны учитываться законные интересы кредитора.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

    Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При заявлении указанного выше встречного требования Долгополовым А.Б. не было учтено, что требования о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных условиями кредитного договора, что законным признано быть не может. При этом, согласие кредитора ПАО «Сбербанк России» на изменение условий договора суду представлено не было.

    Кроме того, судом установлено, что в период брака и совместного проживания сторон Долгополовой Е.А. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО КБ «Ситибанк», досрочно погашенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148)

    Долгополовой Е.А. после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

    Следовательно, с Долгополова А.Б. в пользу Долгополовой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Встречные исковые требования Долгополова А.Б. о признании общим имуществом супругов 2 стиральных машин, кровати двуспальной с матрасом, дивана кожаного углового, телевизора, дивана раскладного общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которое вывезла Долгополова Е.А. без его согласия из дома, и взыскании с неё половины его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку никаких допустимых и бесспорных доказательств наличия данного имущества, его стоимости, приобретения сторонами в период брака суду представлено не было.

    Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Долгополов Д.Б., Войнарович Л.И. не могли с достоверностью подтвердить указанные выше обстоятельства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О2 к Долгополову Алексею Борисовичу о разделе общего имущества и долгов супругов, встречные исковые требования Долгополова Алексея Борисовича к Долгополовой Елене Александровне о разделе общего имущества и долгов супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича квартиру, общей площадью 51,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущество между Долгополовой Еленой Александровной и Долгополовым Алексеем Борисовичем в виде квартиры, общей площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> признав право собственности за Долгополовой Еленой Александровной в размере 41/100 доли, за Долгополовым Алексеем Борисовичем в размере 41/100 доли, за Долгополовым Ярославом Алексеевичем в размере 9/100 долей, за Ф.И.О2 в размере 9/100 долей.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру, общей площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> за каждым в установленных судом долях.

Признать общим имуществом супругов Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (данные изъяты), рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Долгополова Алексея Борисовича в пользу Долгополовой Елены Александровны 1/2 долю рыночной стоимости транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать общим долгом супругов Долгополовой Елены Александровны и Долгополова Алексея Борисовича долг по кредитному договору, заключенному Долгополовой Еленой Александровной с АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгополова Алексея Борисовича в пользу Долгополовой Елены Александровны 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному Долгополовой Еленой Александровной с АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Признать общим долгом супругов Долгополовой Елены Александровны и Долго-полова Алексея Борисовича долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Долгополовым Алексеем Борисовичем с ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгополовой Елены Александровны в пользу Долгополова Алексея Борисовича 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Долгополовым Алексеем Борисовичем с ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О2 к Долгополову Алексею Борисовичу о разделе общего имущества и долгов супругов, встречных исковых требований Долгополова Алексея Борисовича к Долгополовой Елене Александровне о разделе общего имущества и долгов супругов отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Д.К. Егоров