Решение по делу № 33-7107/2023 от 15.02.2023

Судья Зырянова А.А. 50RS0<данные изъяты>-74<данные изъяты>; 2-7171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Шилиной Е.М.,

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи        Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуприна В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чуприна В. А., Рубинского И. В. к Солдатову В. Н. об обязании ответчика восстановить земельный участок общего пользования, осуществить снос строений, третье лицо СТН «Березка-2»,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                            установила:

Истцы обратились в суд с иском к Солдатову В. Н. об обязании ответчика восстановить земельный участок общего пользования, осуществить снос строений, третье лицо СТН «Березка-2». В обоснование исковых требований указано, что истец Чуприн В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050202:550, который расположен в СНТ «Березка-2». Земли общего пользования в товариществе образуют земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050202:732. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050202:25. Ответчик установил забор на земельном участке общего пользования, чем захватил его, и ограничил право пользования истцов земельным участком общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чуприн В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050202:25, расположенном в СНТ «Березка-2» Границы земель общего пользования СНТ «Безезка-2» установлены в ЕГРН. Истцами в материалы гражданского дела представлен акт проверки части существующего ограждения земельного участка от <данные изъяты>, составленный генеральным директором ООО «Геоплан» Мусаткиным В.В..

Согласно акту часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050202:25 находится на землях общего пользования СНТ «Березка-2».

Истцу Чуприну В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050202:550.

Истец Рубинский И.В. имущества на территории товарищества не имеет.

Представитель СНТ «Березка-2» в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в товариществе многие собственники земельных участков используют земли общего пользования перед своими земельными участками на основании проведенного общего собрания, на котором было решено заниматься данным вопросом индивидуально. Изгородь, установленная Солдатовым В.Н., препятствий не создает, проезда в указанном месте не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11-12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов в рамках рассмотрения дела не представлено. Наличие строений, возведенных ответчиком на земельном участке земель общего пользования не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ограничил право истцов в пользовании частью земельного участка общего пользования для прохода и проезда полностью повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащими (находящимися в пользовании) им земельными участками, судом не установлено. Каких-либо доказательств нарушения иных прав истцов в результате возведения ответчиком спорного ограждения представлено не было. При этом само по себе возведение ограждения частично на землях СНТ, не может являться основанием к удовлетворению требований истцов в отсутствие доказательств нарушения прав.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи