Решение по делу № 33-289/2015 (33-17437/2014;) от 02.12.2014

Судья Кислицина С.В. Дело № 33-289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело

по иску Власовой Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ...» о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грановского А.А. (доверенность ( / / )) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Грановского А.А. (действует на основании доверенности ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД ...» о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Власова Е.Ю. указала, что ( / / ) работала ... 19.07.2013 с ней заключены договор о полной материальной ответственности и договор о полной бригадной материальной ответственности работников. ( / / ) истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно не было принято, трудовую книжку истцу не выдали, расчет при увольнении не произвели, при этом ( / / ) не допускают к исполнению трудовых обязанностей. Впоследствии истцу стало известно, что ( / / ) в магазине ... проведена инвентаризация, выявлена недостача, которую намерены взыскать с нее. ( / / ) истец почтой повторно направила ответчику заявление об увольнении, на основании которого уволена приказом ( / / ), трудовую книжку она получила через своего представителя ( / / ). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика средний заработок ... за период незаконного лишения трудиться в связи с недопуском к работе ( / / ) и задержкой выдачи трудовой книжки ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), убытки ... (затраты на получение заключения специалиста о несоответствии документального оформления инвентаризации, проведенной ( / / ), требованиям нормативных актов), а также признать инвентаризацию и акт инвентаризации от ( / / ) незаконными.

Представитель ответчика Грановский А.А. иск не признал, отрицая факт отстранения истца от работы, а также факт обращения истца ( / / ) с заявлением об увольнении по собственному желанию, указал, что ( / / ) истец была на работе и указанные дни ей оплачены. В период ( / / ) истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем не менее ее увольнение произведено работодателем ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, направленного почтой и полученного ответчиком ( / / ). В день увольнения истцу в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2014 производство по делу в части требований истца о признании незаконными инвентаризации и акта инвентаризации прекращено. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2014 исковые требования Власовой Е.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться ... с удержанием при выплате подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений, расходы на оплату услуг представителя ..., компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грановский А.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, настаивает на неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

В заседание судебной коллегии не явилась истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по почте по адресу, указанному ею в исковом заявлении ... Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец Власова Е.Ю. работала ..., ( / / ) на основании дополнительного соглашения ( / / ) к трудовому договору и приказа о переводе ( / / ) переведена на должность ...

Приказом ( / / ) Власова Е.Ю. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании ее личного заявления ( / / ), направленного в адрес работодателя ( / / ) и полученного последним ( / / )

Трудовая книжка получена представителем истца по доверенности ( / / ), что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска Власовой Е.Ю. о взыскании среднего заработка за период ( / / ), суд, установив, что в период ( / / ) истец на работе отсутствовала и должностные обязанности не исполняла, исходил из недоказанности истцом факта отстранения ее работодателем от работы в указанный период, а также недоказанности факта обращения к работодателю с заявлением об увольнении ранее ( / / ).

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя иск Власовой Е.Ю. в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период ( / / ), суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за лишение истца возможности трудиться в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Так, судом установлено, что ( / / ) ответчиком по почте было получено заявление истца, в котором она просила ее уволить по собственному желанию ( / / ) и в установленные законом сроки выдать ей трудовую книжку, о чем известить ее по телефону, либо направить трудовую книжку по почте ...

Таким образом, на дату принятия решения по заявлению истца и издания приказа об ее увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелось письменное согласие работника на отправление трудовой книжки по почте с указанием конкретного адреса. Однако трудовая книжка почтой истцу отправлена не была, вместо этого ответчик ( / / ) направил истцу уведомление о необходимость явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не подлежит ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с исполнением им установленной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и направлением истцу ( / / ) указанного уведомления, поскольку при наличии на дату увольнения истца ее письменного согласия на отправление трудовой книжки почтой у ответчика отсутствовала необходимость в направлении истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, как это предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев, когда трудовая книжка не может быть выдана работнику в день увольнения по причине его отсутствия на работе либо отказа в получении трудовой книжки.

Придя к выводу об обоснованности иска Власовой Е.Ю. о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд, произведя в решении расчет в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), правильность которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, взыскал в пользу истца средний заработок за период ( / / ), правильно указав на необходимость удержания при выплате истцу взысканной суммы подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений.

Удовлетворяя иск Власовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с лишением возможности трудиться ( / / ) по причине задержки выдачи трудовой книжки, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с указанным размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной о неправильном применении судом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании названной нормы закона. При этом утверждение апеллянта о том, что воля истца на отправление трудовой книжки по почте распространялась ( / / ), нельзя признать состоятельным, поскольку до момента увольнения истца никаких иных заявлений, из которых бы следовало об отзыве ранее данного согласия на отправление трудовой книжки почтой, ответчику от истца не поступало, в связи с чем у последнего отсутствовали основания полагать, что согласие истца на отправление трудовой книжки по почте утратило силу после ( / / ). При этом в своем заявлении истец, вопреки ошибочному утверждению в жалобе об обратном, не просила направить ей трудовую книжку по почте именно 29.04.2014, она просила выдать ей трудовую книжку в установленный срок, который закон связывает с днем увольнения.

Поскольку по смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте направляется работодателем работнику с целью выяснения намерений последнего по вопросу получения трудовой книжки, направление ответчиком истцу указанного уведомления при наличии письменного согласия истца на отправление трудовой книжки по почте не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при указанных обстоятельствах мог и должен был направить истцу трудовую книжку 29.05.2014 по адресу, указанному ею в заявлении об увольнении, однако необоснованно этого не сделал, чем нарушил права истца.

Несогласие автора жалобы с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла на основании ... доверенности ( / / ) адвокат А.

Факт несения истцом расходов на представителя ... подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ( / / ), выданной Некоммерческим партнерством ..., подписанной уполномоченными лицами и заверенной печатью организации ... В качестве основания выдачи квитанции указан основной договор.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о возможности частичного... удовлетворения ходатайства истца, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, количество и объем составленных им документов, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, значимость защищаемого права, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в жалобе об отсутствии в приходном кассовом ордере ссылки на договор на юридические услуги и отсутствие в материалах дела копии такого договора не свидетельствуют о неправильности решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факт оказания истцу адвокатом А. представительских услуг в рамках настоящего дела и факт их оплаты истцом.

Ссылка автора жалобы на то, что возможно истец оплатил по указанной квитанции услуги адвоката, оказанные по уголовному делу, либо по данной квитанции истцу оказаны какие-либо иные (не представительские и не юридические) услуги, является несостоятельной, поскольку носит характер предположения и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.