Решение от 26.11.2020 по делу № 2-1484/2020 от 05.08.2020

№ 2-1484/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-002668-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.                                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2020 по исковому заявлению Стратоновой А.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в сумме 108 761,00 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб. (период просрочки с 23.09.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 05.10.2020 (дата подачи иска) : 378 дней по 1087,61 руб. в день), штраф в сумме 54 380,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость почтовой корреспонденции - 476,11 руб., стоимость услуг представителя - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2019 в 08 час. 50 мин. в г. Шахты на ул. Дачная, напротив дома № 359 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, регистрационный знак ..../161, под управлением Л.В.Н., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №....., выдан АО «Альфастрахование»; и Пежо Партнер, регистрационный знак ..../161, под управлением С.Э.В., страховой полис ОСАГО МММ №....., выдан САК «Энергогарант»; Хундай Акцент, регистрационный знак ..../161, принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО МММ ...., выдан АО «Наско». В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак ..../161, причинены механические повреждения следующих элементов: бампер передний, передняя правая фара, правая противотуманная фара, защита переднего правого колеса, арка правого переднего колеса, усилитель переднего бампера, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 01.02.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.В.Н., управлявшего а/м ВАЗ 21074, регистрационный знак ..../161, что подтверждается определением ГИБДД от 01.02.2019. Она обратилась в АО «Наско». АО «Наско» 26.02.2019 произведена выплата в сумме 24 739,00 руб., с которой она не согласилась. В связи с отзывом лицензии у АО «Наско», просила произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №..... от 26.05.2019 в сумме 108 761,00 руб. Ответчик автомобиль осмотрел, но в доплате отказал.

Она направила страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную ею, не оплатил.

Решением омбудсмена от 22.06.2020 рассмотрение её требований прекращено по причине непредоставления АО «Альфастрахование» фотографий надлежащего качества. С данным решением она не согласна, поскольку ею ответчику фото вместе с претензией и экспертным заключением предоставлялись, также у ответчика имелись свои фото, однако финансовому омбудсмену он их не предоставил.

В судебное заседание истец Стратонова А.Ю. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Стратоновой А.Ю. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Стратоновой А.Ю. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Через канцелярию суда предоставил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 261,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., неустойку в сумме 14977,13 руб., из расчета 112,61 руб. в день за период с 23.09.2019 по 02.0.2020, штраф в сумме 5630,5 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Стратоновой А.Ю. – Лозового М.Е. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика акционерное общество "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее им было заявлено ходатайство о об оставлении без рассмотрения настоящего заявления, поскольку решением омбудсмена от 22.06.2020 рассмотрение требований истца прекращено по причине непредоставления документов, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, в связи с чем полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Обсудив данное ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Действительно, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Вместе с тем, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Из решения финансового уполномоченного от 22.06.2020 следует, что прекращение рассмотрения обращения Стратоновой А.Ю. было основано на отсутствии экспертного заключения и акта осмотра автомобиля истца, составленного АО «НАСКО», которые АО «АльфаСтрахование» истребовало у истца. Вместе с тем суд полагает, что данные документы не могли быть в наличии у истца, так как являются документами страховщика. Поскольку у АО «НАСКО» была отозвана лицензия приказом ЦБ РФ от 14.05.2019, истребовать данные документы надлежало у конкурсного управляющего данной страховой компании, но никак ни у Стратоновой А.Ю. Остальные документы, об отсутствии которых упомянуто как в решении финансового уполномоченного, так и в ответах АО «АльфаСтрахование», были представлены истцом в надлежащем виде и качестве. В связи с изложенным, суд полагает необоснованным решение финансового уполномоченного о приращении рассмотрения Стратоновой А.Ю., в связи с чем не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и ввиду отсутствия ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 в 08 час. 50 мин. в г. Шахты на ул. Дачная, напротив дома № 359 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, регистрационный знак ..../161, под управлением Л.В.Н., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №....., выдан АО «Альфастрахование»; Пежо Партнер, регистрационный знак ..../161, под управлением С.Э.В., страховой полис ОСАГО МММ №....., выдан САК «Энергогарант»; Хундай Акцент, регистрационный знак ..../161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО МММ ...., выдан АО «Наско».

В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак ..../161, причинены механические повреждения следующих элементов: бампер передний, передняя правая фара, правая противотуманная фара, защита переднего правого колеса, арка правого переднего колеса, усилитель переднего бампера, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ОГИБДД от 01.02.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.В.Н., управлявшего а/м ВАЗ 21074, регистрационный знак ..../161, что подтверждается определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019.

Истец обратилась в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    АО «Наско» 26.02.2019 произведена выплата в сумме 24 739,00 руб., с которой истец не согласилась.

В связи с отзывом лицензии у АО «Наско», истец 03.09.2019 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №..... от 26.05.2019 в сумме 108 761,00 руб.

05.09.2010АО «АльфаСтрахование» сообщило Стратоновой А.Ю. о необходимости предоставления полного комплекта документов, в том числе надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство, копию акта осмотра транспортного средства АО «НАСКО».

06.09.2019АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

25.09.2019 АО «АльфаСтрахование» вновь истребовало у истца заверенную копию акта осмотра транспортного средства АО «НАСКО».

27.03.2020 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

13.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в очередной раз предложило предоставить истцу заверенную копию акта осмотра транспортного средства АО «НАСКО».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2020 прекращено рассмотрение обращения Стратоновой А.Ю. в связи с непредоставлением заявителем документов, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ..../161 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на дату ДТП от 01.02.2019.

Согласно заключению экспертизы №..... от 29.10.2020, проведенной экспертами ООО «Гранд-Эксперт», с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 01.02.2019 составляет 36 000,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд, с учетом изложенных выше доводов, полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 36 000,00 руб.

В связи с тем, что АО «НАСКО» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 24 739,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 261,00 руб. (36000 руб. – 24739 руб.).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 5630,5 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и указано судом выше, 03.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, на что ответчиком было необоснованно предложено предоставить ряд документов, которые изначально истец, будучи добросовестным участником данных правоотношений, предоставила ответчику, а также копию акта осмотра транспортного средства АО «НАСКО».

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период, заявленный истцом, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в материалы дела ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ представлено не было.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Поскольку такого ходатайства заявлено не было, заявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 14 977,13 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000,00 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования, истец не могла самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 04.08.2020 и расписки от этой же даты, Стратонова А.Ю. оплатила Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 01.12.2019, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 10 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Гранд-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1287,15 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 261,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 630,5 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2020 ░░ 02.02.2020 ░ ░░░░░ 14977,13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1287,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2020.