cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1484/2024

Решение по делу № 33-1484/2024 от 03.06.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-39/2024

№ 33-1484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.В. к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО «Курганский машиностроительный завод» (в настоящее время – АО «Курганский машиностроительный завод»), ООО «РосБизнесЦентр» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 мая 2022 г. в г. Кургане на пр. Машиносроителей, д. 17, корп. 5 его автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находящемуся на охраняемой платной автостоянке, были причинены механические повреждения. По данному факту он обратился в отдел полиции № 2 г. Кургана. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения стекла с 4 этажа из изветшалых оконных рам строения № 17 корп. 5, расположенного на пр. Машиностроителей в г. Кургане. Каких-либо запрещающих дорожных знаков или информационных табличек, лент, запрещающих парковку в рассматриваемом месте, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.2022-303 от 7 июня 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 411200 руб. Согласно заключению ООО «ЦентрТехническихЭкспертиз» № 22/10-0115 от 11 ноября 2022 г. перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению стекла из окна 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5. 18 июля 2022 г. в администрацию г. Кургана и ПАО «Курганский машиностроительный завод» была направлена претензия досудебного урегулирования спора. Администрация г. Кургана ответила отказом на претензию, поскольку указанное строение в реестре объектов муниципальной собственности не значится. ПАО «Курганский машиностроительный завод» на претензию не ответило. В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 464/24/КГС от 10 января 2024 г. размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер, составляет 343800 руб., механизм причинения повреждений полностью соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего.

Просил взыскать: с АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» в солидарном порядке в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 343800 руб., расходы по оплате экспертных исследований в общей суме 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6938 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты на сумму долга на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с АО «Курганский машиностроительный завод» почтовые расходы по направлению претензии в размере 237 руб. 04 коп., с ООО «РосБизнесЦентр» почтовые расходы по направлению копии измененного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, начиная с 5 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 674 руб.

В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Запесочного И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» по доверенности Гмиря Д.С. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Настаивал на том, что между истцом и ООО «РосБизнесЦентр» был заключен договор хранения, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «РосБизнесЦентр», ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по хранению имущества истца.

Представитель ответчика ООО «РосБизнесЦентр» по доверенности Стариков М.А. также не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Отрицал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения. Настаивал на том, что Борисову А.В. 27 мая 2022 г. было предоставлено в аренду лишь парковочное место, следовательно, обязательства по хранению имущества истца общество на себя не принимало. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Курганский машиностроительный завод», не обеспечившее надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, допустившее падения стекла из оконных рам строения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. исковые требования Борисова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 343800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщиков в общем размере 15500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя с 5 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 174400 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО «РосБизнесЦентр», им была принесена апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к обществу исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате ненадлежащего содержания здания, принадлежащего АО «Курганский машиностроительный завод». При этом, доказательств того, что между истцом и ООО «РосБизнесЦентр» сложились правоотношения по хранению автомобиля материалы дела не содержат. Согласно представленной Борисовым А.В. квитанции, ему было представлено парковочное место для размещения автомобиля, что свидетельствует о возникновении отношений по аренде части земельного участка. Обязательств по хранению автомобиля истца общество на себя не принимало. Также истцом не приведено оснований дня взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств моральных и нравственных переживаний. Считает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы. Штраф взыскан судом не правомерно, поскольку в досудебном порядке истец с требованиям к обществу не обращался. Расчет неустойки применительно к существу спора произведен не верно. Кроме того, считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, поскольку рассматриваемый спор не является сложным, не требовал от представителя больших временных и интеллектуальных вложений.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Курганский машиностроительный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосБизнесЦентр» – без удовлетворения. Полагает, что надлежащий ответчик по делу судом определен верно. Между истцом и ООО «РосБизнесЦентр» существовали правоотношения, вытекающие из договора хранения, при этом хранитель обязан был принять все необходимые меры для того, что обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного ему на хранение автомобиля и возвратить его собственнику в том виде, в каком он был на момент передачи. Обстоятельства падения стекла на автомобиль истца, с учетом достоверно установленных договорных отношений между Борисовым А.В. и ООО «РосБизнесЦентр», значения не имеют. Ответственность за повреждение транспортного средства, равно как и обязанность по возмещению вреда несет исключительно ООО «РосБизнесЦентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РосБизнесЦентр» по доверенности Стариков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно отметил, что штатным расписанием должность охранника в обществе не предусмотрена, территория земельного участка имеет ограждение в виде забора из профильного листа, однако доступ на территорию парковки свободный, шлагбаум отсутствует, камер видеонаблюдения и иных средств охраны не имеется. Услуги по парковке автомобилей оказывает Соловьев В.А. на основании договора об оказании услуг от 5 декабря 2021 г., действуя при этом в интересах общества и получая вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно. Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, указал, что при определении размера ущерба судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 464/24/КГС от 10 января 2024 г., подготовленное экспертом Бавыкиным В.В. Считает, что наиболее достоверным и полным следует признать заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № 23/06-0032 от 20 июня 2023 г., выполненное экспертом Коваленко П.В.

Представитель истца Борисова А.В. по доверенности Запесочный И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что для потребителя, коим выступает его доверитель, должно быть очевидным, что территория, на которой он оставляет принадлежащее ему транспортное средство, является лишь местом для парковки. В сложившейся же ситуации, Борисов А.В., полагая, что передает принадлежащее ему транспортное средство на хранение ООО «РосБизнесЦентр», исходил из того, что территория стоянки огорожена, при въезде его встретил работник общества, указал место, куда поставить транспортное средство, принял автомобиль и денежные средства, выдал соответствующую квитанцию. Таким образом, причиненный истцу ущерб правомерно взыскан судом с лица, не обеспечившего сохранность транспортного средства. Истец с решением суда в части отказа в иске, предъявленном к АО «Курганский машиностроительный завод» согласился, судебный акт не обжаловал.

Представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» по доверенности Титов И.А. поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно отметил, что парковочные зоны должны обозначаться специальным дорожным знаком, таким знаком спорная площадка не обозначена. Кроме того, земельный участок имеет разрешенное использование: «Для эксплуатации временной стоянки автотранспорта». Одним из видов деятельности ООО «РосБизнесЦентр», внесенным в ЕГРЮЛ, является: «Деятельность стоянок для транспортных средств». Также обращает внимание, что 10 декабря 2014 г. между АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» был заключен договор поставки энергоресурсов, объект, на котором находятся электроустановки – стоянка автотранспорта, а распределительный щит у абонента располагается в помещении сторожа автостоянки. По состоянию на текущий момент договор является действующим, изменений в части объектов электроустановки сторонами не вносилось. Полагал, что к договору на оказание услуг от 5 декабря 2021 г., представленному апеллянтом, следует отнестись критически, высказал суждение о том, что данный документ составлен непосредственно к судебному заседанию в целях избежания ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В любом случае определение закона или иного правового акта Российской Федерации, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является прерогативой суда. При этом суд учитывает целую совокупность данных: предмет и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в иске, само по себе не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Борисову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

27 мая 2022 г. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение Борисова А.В. по факту повреждения его автомобиля.

В ходе работы по материалу проверки КУСП №, Борисов А.В. пояснил, что 27 мая 2022 г. около 6 час. 00 мин. приехал на стоянку по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5, припарковал автомобиль, никаких повреждений транспортное средство не имело. В этот же день около 14 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что с рядом расположенного здания (с 4 этажа) сорвалось стекло и упало на его автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие и оставив вмятины.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от 6 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 411200 руб. Оплата услуг оценщика произведена истцом в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2022 г.

Для установления механизма повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз». По результатам экспертного исследования № 22/10-0115 гот 11 ноября 2022 г. установлено, что повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 303 от 27 мая 2022 г. полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению стекла из окна 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5. Оплата услуг по экспертному исследованию произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 12 октября 2022 г.

18 июля 2022 г. в адрес администрации г. Кургана и АО «Курганмашзавод» истцом были направлены претензии.

Согласно ответу администрации г. Кургана от 11 августа 2022 г., строение, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, в связи с чем оснований для возложения на администрацию г. Кургана понесенных расходов на ремонт автомобиля истца не имеется.

АО «Курганмашзавод» на претензию истца не ответило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным Управления Росреестра собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, является АО «Курганмашзавод».

Данное обстоятельство также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации от 9 февраля 2006 г. № №.

При этом, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 июля 2014 г. ООО «РосБизнесЦентр» и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации временной стоянки автотранспорта.

Также судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в подтверждение оплаты услуг автостоянки Борисову А.В. 27 мая 2022 г. была выдана квитанция № на сумму 50 руб., в которой зафиксированы данные транспортного средства и дата приема автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен действиями ООО «РосБизнесЦентр», как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной ему на хранение вещи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «РосБизнесЦентр».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РосБизнесЦентр» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по обеспечению сохранности автомобиля истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Факт принятия автомобиля истца ответчиком и оплата Борисовым А.В. услуг ООО «РосБизнесЦентр», равно как и нахождение автомобиля истца на территории земельного участка, принадлежащего ООО «РосБизнесЦентр» в момент его повреждения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ООО «РосБизнесЦентр» не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства.

Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, истец настаивал на том, что из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение, услугами данной стоянки он, являясь работником рядом расположенного АО «Курганский машиностроительный завод», пользовался неоднократно и каждый раз рассчитывал получить автомобиль в том состоянии, в котором передавал его ответчику.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что территория земельного участка признаками автостоянки не обладает, а также для установления в достаточном объеме юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для законного разрешения рассматриваемого спора, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства.

В качестве таковых сторонами были представлены: фотоматериалы, договор на оказание услуг от 5 декабря 2021 г., заключенный между ООО «РосБизнесЦентр» и С.В.А., штатное расписание ООО «РосБизнесЦентр», Устав ООО «РосБизнесЦентр», договор поставки энергоресурсов № от 10 декабря 2014 г. с дополнительными соглашениями к данному договору, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 30 января 2015 г., акты выполненных работ, договор купли-продажи имущества от 4 марта 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права в отношении стоянки личного транспорта, а также сведения, полученные из открытого источника – с сайта Управления Росреестра, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосБизнесЦентр».

Оценив, в том числе дополнительно полученные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «РосБизнесЦентр», является верным.

Так, установлено, что территория земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17 является обособленной, охраняемой, имеет ограждение.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Для эксплуатации временной стоянки автотранспорта».

Одним из основных видов деятельности ООО «РосБизнесЦентр» является деятельность стоянок для транспортных средств.

Платность оказываемых ООО «РосБизнесЦентр» услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № от 27 мая 2024 г.

Ссылаясь на то, что свидетельством того, что спорная площадка является именно стоянкой, представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» указывал, что еще в 2009 г. на земельном участке, расположенном в г. Кургане по пр. Машиностроителей, д. 17 располагалось сооружение – стоянка личного транспорта, а 10 декабря 2014 г. между АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» был заключен договор поставки энергоресурсов, и объектом, на котором находятся электроустановки также выступала стоянка автотранспорта, при этом распределительный щит у абонента располагается в помещении сторожа автостоянки (дословно), данный договор является действующим, какие-либо изменения в договор не вносились.

Приведенные доводы представителем ответчика ООО «РосБизнесЦентр» не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При этом, само по себе отсутствие в штате общества должности охранника, не исключает выполнение обязанностей по охране объекта лицом, состоящим с обществом в договорных отношениях.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком ООО «РосБизнесЦентр» договорных отношений по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля на автостоянке данного ответчика нашло подтверждение, а, следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ему вреда правомерно возложена на ООО «РосБизнесЦентр».

В этой связи доводы представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод», его критическое отношение к представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг от 5 декабря 2021 г., в соответствии с которым С.В.А. оказывает ООО «РосБизнесЦентр» услуги парковки автомобильных транспортных средств граждан, правового значения не имеют, так как фактически указанное обстоятельство не опровергает сделанные судом выводы о сложившихся между Борисовым А.В. и ООО «РосБизнесЦентр» правоотношениях, основанных на заключении договора хранения. С.В.А., оказывая предусмотренные договором услуги, действует от имени и в интересах общества, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО «РосБизнесЦентр».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием наличия причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 27 мая 2022 г. и характером повреждений, имевшихся на автомобиле, а также ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Курганский машиностроительный завод».

По сообщению директора ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» проведение экспертизы полностью оплачено АО «Курганский машиностроительный завод», что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2023 г. на сумму 60000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от 1 июня 2023 г. № 23/06-0032, подготовленному экспертом Коваленко П.В., повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате падения стекла с 4 этажа здания в г. Кургане пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5, произошедшего 27 мая 2022 г. Данный факт подтверждается следовой картиной на месте происшествия, а также характером повреждений. Экспертизой установлены следующие повреждения, возникшие в результате падения стекла: панель крыши автомобиля, дверь передняя правая, рейлинг крыши правый, дверь задняя правая, боковина задняя правая, стекло зеркала переднего наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249 716 руб.

Полагая, что данное экспертное исследование было проведено в нарушении положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, поскольку срок действия сертификата соответствия судебного эксперта на момент проведения экспертного исследование у Коваленко П.В. истек, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство поручено ООО «ЮрАвтоЭкперт», расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр».

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 г. № 464/24/КГС, подготовленному экспертом Бавыкиным В.В., повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате падения стекла с 4 этажа здания в г. Кургане, пр. Машиностроителей, д. 17, корп.5, произошедшего 27 мая 2022 г. Перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию: панель крыши, желоб водосточный задний правый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, стекло левого зеркало заднего вида, капот повреждение ЛКП, стекло лобовое, облицовка обтекателя, стойка передняя правая в верхней части, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, крыло переднее правое, стойка передняя левая наружная, обивка крыши. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 343 800 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, при определении размера ущерба, исходил из заключения ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 г. № 464/24/КГС и определил к взысканию в пользу истца с ООО «РосБизнесЦентр» 343800 руб.

Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обосновывая назначение по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что на дату составления заключения у эксперта Коваленко П.В. истек срок действия сертификата судебного эксперта.

Между тем, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает обязательной сертификации для негосударственных экспертов, каких-либо требований, кроме как наличие познаний в области проведения экспертизы, действующее законодательство не устанавливает.

Эксперт Коваленко П.В. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет профильное высшее техническое транспортное образование, прошел обучение и повышение квалификации, в том числе по специализации «Трасологическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», получил удостоверение «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств».

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, организацией, которой ее проведение было поручено, исполнено, на рассмотрение суду представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 г. № 464/24/КГС, подготовленное экспертом Бавыкиным В.В.

Эксперт Бавыкин В.В. также обладает необходимыми специальными познаниями, имеет квалификацию «Эксперт-техник на право производства судебных автотехнических экспертиз». Являясь экспертом не государственного экспертного учреждения, его деятельность, также как и деятельность эксперта Коваленко П.В., обязательной сертификации не подлежит.

Таким образом, оснований для суждения о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа каждого из экспертных заключений, а также пояснений экспертов, давших объяснения о ходе проведенных ими исследований в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным наиболее достоверным из них признать экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от 1 июня 2023 г. № 23/06-0032, поскольку эксперту Бавыкину В.В. проведение экспертизы было поручено в зимний период времени, представленный для осмотра автомобиль был запорошен снегом, заключение фактически составлено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что могло повлиять на выводы эксперта о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 249 716 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, отсутствии как такового основания для ее исчисления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку судом оставлено без внимания, что положения Закона о защите прав потребителей применяются только в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения урегулирована вышеназванным кодексом. Так, одним из видов ответственности по договору хранения является уплата процентов на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца, взыскании процентов на взысканный размер ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанцией был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда были правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «РосБизнесЦентр», вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований был взыскан судом правомерно.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшего по делу решения, размер штрафа составит 127358 руб. ((249 716 руб. +5 000 руб.) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку признанный судом обоснованным размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, то подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу.

Поскольку исковые требования Борисова А.В. удовлетворены на 71,59 % (цена иска составила 343 800 руб., обоснованными признаны требования на сумму 249716 руб.), то исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 096 руб. 45 коп. (15500 руб. х 71,59 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 21477 руб. (30000 руб. х 71,59 %), почтовые расходы в размере 174 руб. 85 коп. (244 руб. 24 коп. х 71,59 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. 14 коп. (6638 руб. х 71,59 %).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в связи с уменьшением размера исковых требований с 411200 руб. до 343800 руб., Борисов А.В. вправе претендовать на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Такое заявление подлежит разрешению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» не были внесены, ООО «ЮрАвтоЭкперт» представило в суд заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 40 000 руб. на основании счета № от 11 января 2024 г. (л.д. 65-66 т. 2).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Установлено, что платежным поручением № от 14 мая 2024 г. АО «Курганский машиностроительный завод» перечислило в экспертную организацию 20000 руб., при этом ООО «РосБизнесЦентр» возложенную на общество обязанность не исполнило, в связи с чем по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РосБизнесЦентр» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку результат разрешения спора не исключает и не умаляет проделанной экспертом работы, сопряженной с полным, детальным исследованием объекта экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. отменить в части, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» (ИНН 4501099220) в пользу Борисова А.В. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 249 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты на взысканный размер ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 127358 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 096 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21477 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. 14 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» (ИНН 4501099220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (ИНН 4500003896) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-39/2024

№ 33-1484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.В. к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО «Курганский машиностроительный завод» (в настоящее время – АО «Курганский машиностроительный завод»), ООО «РосБизнесЦентр» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 мая 2022 г. в г. Кургане на пр. Машиносроителей, д. 17, корп. 5 его автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находящемуся на охраняемой платной автостоянке, были причинены механические повреждения. По данному факту он обратился в отдел полиции № 2 г. Кургана. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения стекла с 4 этажа из изветшалых оконных рам строения № 17 корп. 5, расположенного на пр. Машиностроителей в г. Кургане. Каких-либо запрещающих дорожных знаков или информационных табличек, лент, запрещающих парковку в рассматриваемом месте, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.2022-303 от 7 июня 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 411200 руб. Согласно заключению ООО «ЦентрТехническихЭкспертиз» № 22/10-0115 от 11 ноября 2022 г. перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению стекла из окна 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5. 18 июля 2022 г. в администрацию г. Кургана и ПАО «Курганский машиностроительный завод» была направлена претензия досудебного урегулирования спора. Администрация г. Кургана ответила отказом на претензию, поскольку указанное строение в реестре объектов муниципальной собственности не значится. ПАО «Курганский машиностроительный завод» на претензию не ответило. В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 464/24/КГС от 10 января 2024 г. размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер, составляет 343800 руб., механизм причинения повреждений полностью соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего.

Просил взыскать: с АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» в солидарном порядке в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 343800 руб., расходы по оплате экспертных исследований в общей суме 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6938 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты на сумму долга на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с АО «Курганский машиностроительный завод» почтовые расходы по направлению претензии в размере 237 руб. 04 коп., с ООО «РосБизнесЦентр» почтовые расходы по направлению копии измененного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, начиная с 5 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 674 руб.

В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Запесочного И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» по доверенности Гмиря Д.С. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Настаивал на том, что между истцом и ООО «РосБизнесЦентр» был заключен договор хранения, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «РосБизнесЦентр», ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по хранению имущества истца.

Представитель ответчика ООО «РосБизнесЦентр» по доверенности Стариков М.А. также не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Отрицал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения. Настаивал на том, что Борисову А.В. 27 мая 2022 г. было предоставлено в аренду лишь парковочное место, следовательно, обязательства по хранению имущества истца общество на себя не принимало. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Курганский машиностроительный завод», не обеспечившее надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, допустившее падения стекла из оконных рам строения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. исковые требования Борисова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 343800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщиков в общем размере 15500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя с 5 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 174400 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО «РосБизнесЦентр», им была принесена апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к обществу исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате ненадлежащего содержания здания, принадлежащего АО «Курганский машиностроительный завод». При этом, доказательств того, что между истцом и ООО «РосБизнесЦентр» сложились правоотношения по хранению автомобиля материалы дела не содержат. Согласно представленной Борисовым А.В. квитанции, ему было представлено парковочное место для размещения автомобиля, что свидетельствует о возникновении отношений по аренде части земельного участка. Обязательств по хранению автомобиля истца общество на себя не принимало. Также истцом не приведено оснований дня взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств моральных и нравственных переживаний. Считает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы. Штраф взыскан судом не правомерно, поскольку в досудебном порядке истец с требованиям к обществу не обращался. Расчет неустойки применительно к существу спора произведен не верно. Кроме того, считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, поскольку рассматриваемый спор не является сложным, не требовал от представителя больших временных и интеллектуальных вложений.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Курганский машиностроительный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосБизнесЦентр» – без удовлетворения. Полагает, что надлежащий ответчик по делу судом определен верно. Между истцом и ООО «РосБизнесЦентр» существовали правоотношения, вытекающие из договора хранения, при этом хранитель обязан был принять все необходимые меры для того, что обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного ему на хранение автомобиля и возвратить его собственнику в том виде, в каком он был на момент передачи. Обстоятельства падения стекла на автомобиль истца, с учетом достоверно установленных договорных отношений между Борисовым А.В. и ООО «РосБизнесЦентр», значения не имеют. Ответственность за повреждение транспортного средства, равно как и обязанность по возмещению вреда несет исключительно ООО «РосБизнесЦентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РосБизнесЦентр» по доверенности Стариков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно отметил, что штатным расписанием должность охранника в обществе не предусмотрена, территория земельного участка имеет ограждение в виде забора из профильного листа, однако доступ на территорию парковки свободный, шлагбаум отсутствует, камер видеонаблюдения и иных средств охраны не имеется. Услуги по парковке автомобилей оказывает Соловьев В.А. на основании договора об оказании услуг от 5 декабря 2021 г., действуя при этом в интересах общества и получая вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно. Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, указал, что при определении размера ущерба судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 464/24/КГС от 10 января 2024 г., подготовленное экспертом Бавыкиным В.В. Считает, что наиболее достоверным и полным следует признать заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № 23/06-0032 от 20 июня 2023 г., выполненное экспертом Коваленко П.В.

Представитель истца Борисова А.В. по доверенности Запесочный И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что для потребителя, коим выступает его доверитель, должно быть очевидным, что территория, на которой он оставляет принадлежащее ему транспортное средство, является лишь местом для парковки. В сложившейся же ситуации, Борисов А.В., полагая, что передает принадлежащее ему транспортное средство на хранение ООО «РосБизнесЦентр», исходил из того, что территория стоянки огорожена, при въезде его встретил работник общества, указал место, куда поставить транспортное средство, принял автомобиль и денежные средства, выдал соответствующую квитанцию. Таким образом, причиненный истцу ущерб правомерно взыскан судом с лица, не обеспечившего сохранность транспортного средства. Истец с решением суда в части отказа в иске, предъявленном к АО «Курганский машиностроительный завод» согласился, судебный акт не обжаловал.

Представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» по доверенности Титов И.А. поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно отметил, что парковочные зоны должны обозначаться специальным дорожным знаком, таким знаком спорная площадка не обозначена. Кроме того, земельный участок имеет разрешенное использование: «Для эксплуатации временной стоянки автотранспорта». Одним из видов деятельности ООО «РосБизнесЦентр», внесенным в ЕГРЮЛ, является: «Деятельность стоянок для транспортных средств». Также обращает внимание, что 10 декабря 2014 г. между АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» был заключен договор поставки энергоресурсов, объект, на котором находятся электроустановки – стоянка автотранспорта, а распределительный щит у абонента располагается в помещении сторожа автостоянки. По состоянию на текущий момент договор является действующим, изменений в части объектов электроустановки сторонами не вносилось. Полагал, что к договору на оказание услуг от 5 декабря 2021 г., представленному апеллянтом, следует отнестись критически, высказал суждение о том, что данный документ составлен непосредственно к судебному заседанию в целях избежания ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В любом случае определение закона или иного правового акта Российской Федерации, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является прерогативой суда. При этом суд учитывает целую совокупность данных: предмет и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в иске, само по себе не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Борисову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

27 мая 2022 г. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение Борисова А.В. по факту повреждения его автомобиля.

В ходе работы по материалу проверки КУСП №, Борисов А.В. пояснил, что 27 мая 2022 г. около 6 час. 00 мин. приехал на стоянку по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5, припарковал автомобиль, никаких повреждений транспортное средство не имело. В этот же день около 14 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что с рядом расположенного здания (с 4 этажа) сорвалось стекло и упало на его автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие и оставив вмятины.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от 6 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 411200 руб. Оплата услуг оценщика произведена истцом в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2022 г.

Для установления механизма повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз». По результатам экспертного исследования № 22/10-0115 гот 11 ноября 2022 г. установлено, что повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 303 от 27 мая 2022 г. полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению стекла из окна 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5. Оплата услуг по экспертному исследованию произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 12 октября 2022 г.

18 июля 2022 г. в адрес администрации г. Кургана и АО «Курганмашзавод» истцом были направлены претензии.

Согласно ответу администрации г. Кургана от 11 августа 2022 г., строение, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, в связи с чем оснований для возложения на администрацию г. Кургана понесенных расходов на ремонт автомобиля истца не имеется.

АО «Курганмашзавод» на претензию истца не ответило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным Управления Росреестра собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, является АО «Курганмашзавод».

Данное обстоятельство также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации от 9 февраля 2006 г. № №.

При этом, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 июля 2014 г. ООО «РосБизнесЦентр» и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации временной стоянки автотранспорта.

Также судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в подтверждение оплаты услуг автостоянки Борисову А.В. 27 мая 2022 г. была выдана квитанция № на сумму 50 руб., в которой зафиксированы данные транспортного средства и дата приема автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен действиями ООО «РосБизнесЦентр», как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной ему на хранение вещи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «РосБизнесЦентр».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РосБизнесЦентр» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по обеспечению сохранности автомобиля истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Факт принятия автомобиля истца ответчиком и оплата Борисовым А.В. услуг ООО «РосБизнесЦентр», равно как и нахождение автомобиля истца на территории земельного участка, принадлежащего ООО «РосБизнесЦентр» в момент его повреждения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ООО «РосБизнесЦентр» не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства.

Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, истец настаивал на том, что из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение, услугами данной стоянки он, являясь работником рядом расположенного АО «Курганский машиностроительный завод», пользовался неоднократно и каждый раз рассчитывал получить автомобиль в том состоянии, в котором передавал его ответчику.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что территория земельного участка признаками автостоянки не обладает, а также для установления в достаточном объеме юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для законного разрешения рассматриваемого спора, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства.

В качестве таковых сторонами были представлены: фотоматериалы, договор на оказание услуг от 5 декабря 2021 г., заключенный между ООО «РосБизнесЦентр» и С.В.А., штатное расписание ООО «РосБизнесЦентр», Устав ООО «РосБизнесЦентр», договор поставки энергоресурсов № от 10 декабря 2014 г. с дополнительными соглашениями к данному договору, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 30 января 2015 г., акты выполненных работ, договор купли-продажи имущества от 4 марта 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права в отношении стоянки личного транспорта, а также сведения, полученные из открытого источника – с сайта Управления Росреестра, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосБизнесЦентр».

Оценив, в том числе дополнительно полученные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «РосБизнесЦентр», является верным.

Так, установлено, что территория земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17 является обособленной, охраняемой, имеет ограждение.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Для эксплуатации временной стоянки автотранспорта».

Одним из основных видов деятельности ООО «РосБизнесЦентр» является деятельность стоянок для транспортных средств.

Платность оказываемых ООО «РосБизнесЦентр» услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № от 27 мая 2024 г.

Ссылаясь на то, что свидетельством того, что спорная площадка является именно стоянкой, представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» указывал, что еще в 2009 г. на земельном участке, расположенном в г. Кургане по пр. Машиностроителей, д. 17 располагалось сооружение – стоянка личного транспорта, а 10 декабря 2014 г. между АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» был заключен договор поставки энергоресурсов, и объектом, на котором находятся электроустановки также выступала стоянка автотранспорта, при этом распределительный щит у абонента располагается в помещении сторожа автостоянки (дословно), данный договор является действующим, какие-либо изменения в договор не вносились.

Приведенные доводы представителем ответчика ООО «РосБизнесЦентр» не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При этом, само по себе отсутствие в штате общества должности охранника, не исключает выполнение обязанностей по охране объекта лицом, состоящим с обществом в договорных отношениях.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком ООО «РосБизнесЦентр» договорных отношений по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля на автостоянке данного ответчика нашло подтверждение, а, следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ему вреда правомерно возложена на ООО «РосБизнесЦентр».

В этой связи доводы представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод», его критическое отношение к представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг от 5 декабря 2021 г., в соответствии с которым С.В.А. оказывает ООО «РосБизнесЦентр» услуги парковки автомобильных транспортных средств граждан, правового значения не имеют, так как фактически указанное обстоятельство не опровергает сделанные судом выводы о сложившихся между Борисовым А.В. и ООО «РосБизнесЦентр» правоотношениях, основанных на заключении договора хранения. С.В.А., оказывая предусмотренные договором услуги, действует от имени и в интересах общества, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО «РосБизнесЦентр».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием наличия причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 27 мая 2022 г. и характером повреждений, имевшихся на автомобиле, а также ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Курганский машиностроительный завод».

По сообщению директора ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» проведение экспертизы полностью оплачено АО «Курганский машиностроительный завод», что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2023 г. на сумму 60000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от 1 июня 2023 г. № 23/06-0032, подготовленному экспертом Коваленко П.В., повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате падения стекла с 4 этажа здания в г. Кургане пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5, произошедшего 27 мая 2022 г. Данный факт подтверждается следовой картиной на месте происшествия, а также характером повреждений. Экспертизой установлены следующие повреждения, возникшие в результате падения стекла: панель крыши автомобиля, дверь передняя правая, рейлинг крыши правый, дверь задняя правая, боковина задняя правая, стекло зеркала переднего наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249 716 руб.

Полагая, что данное экспертное исследование было проведено в нарушении положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, поскольку срок действия сертификата соответствия судебного эксперта на момент проведения экспертного исследование у Коваленко П.В. истек, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство поручено ООО «ЮрАвтоЭкперт», расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр».

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 г. № 464/24/КГС, подготовленному экспертом Бавыкиным В.В., повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате падения стекла с 4 этажа здания в г. Кургане, пр. Машиностроителей, д. 17, корп.5, произошедшего 27 мая 2022 г. Перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию: панель крыши, желоб водосточный задний правый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, стекло левого зеркало заднего вида, капот повреждение ЛКП, стекло лобовое, облицовка обтекателя, стойка передняя правая в верхней части, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, крыло переднее правое, стойка передняя левая наружная, обивка крыши. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 343 800 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, при определении размера ущерба, исходил из заключения ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 г. № 464/24/КГС и определил к взысканию в пользу истца с ООО «РосБизнесЦентр» 343800 руб.

Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обосновывая назначение по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что на дату составления заключения у эксперта Коваленко П.В. истек срок действия сертификата судебного эксперта.

Между тем, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает обязательной сертификации для негосударственных экспертов, каких-либо требований, кроме как наличие познаний в области проведения экспертизы, действующее законодательство не устанавливает.

Эксперт Коваленко П.В. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет профильное высшее техническое транспортное образование, прошел обучение и повышение квалификации, в том числе по специализации «Трасологическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», получил удостоверение «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств».

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, организацией, которой ее проведение было поручено, исполнено, на рассмотрение суду представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 г. № 464/24/КГС, подготовленное экспертом Бавыкиным В.В.

Эксперт Бавыкин В.В. также обладает необходимыми специальными познаниями, имеет квалификацию «Эксперт-техник на право производства судебных автотехнических экспертиз». Являясь экспертом не государственного экспертного учреждения, его деятельность, также как и деятельность эксперта Коваленко П.В., обязательной сертификации не подлежит.

Таким образом, оснований для суждения о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа каждого из экспертных заключений, а также пояснений экспертов, давших объяснения о ходе проведенных ими исследований в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным наиболее достоверным из них признать экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от 1 июня 2023 г. № 23/06-0032, поскольку эксперту Бавыкину В.В. проведение экспертизы было поручено в зимний период времени, представленный для осмотра автомобиль был запорошен снегом, заключение фактически составлено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что могло повлиять на выводы эксперта о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 249 716 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, отсутствии как такового основания для ее исчисления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку судом оставлено без внимания, что положения Закона о защите прав потребителей применяются только в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения урегулирована вышеназванным кодексом. Так, одним из видов ответственности по договору хранения является уплата процентов на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца, взыскании процентов на взысканный размер ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанцией был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда были правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «РосБизнесЦентр», вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований был взыскан судом правомерно.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшего по делу решения, размер штрафа составит 127358 руб. ((249 716 руб. +5 000 руб.) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку признанный судом обоснованным размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, то подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу.

Поскольку исковые требования Борисова А.В. удовлетворены на 71,59 % (цена иска составила 343 800 руб., обоснованными признаны требования на сумму 249716 руб.), то исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 096 руб. 45 коп. (15500 руб. х 71,59 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 21477 руб. (30000 руб. х 71,59 %), почтовые расходы в размере 174 руб. 85 коп. (244 руб. 24 коп. х 71,59 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. 14 коп. (6638 руб. х 71,59 %).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в связи с уменьшением размера исковых требований с 411200 руб. до 343800 руб., Борисов А.В. вправе претендовать на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Такое заявление подлежит разрешению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «РосБизнесЦентр» не были внесены, ООО «ЮрАвтоЭкперт» представило в суд заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 40 000 руб. на основании счета № от 11 января 2024 г. (л.д. 65-66 т. 2).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Установлено, что платежным поручением № от 14 мая 2024 г. АО «Курганский машиностроительный завод» перечислило в экспертную организацию 20000 руб., при этом ООО «РосБизнесЦентр» возложенную на общество обязанность не исполнило, в связи с чем по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РосБизнесЦентр» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку результат разрешения спора не исключает и не умаляет проделанной экспертом работы, сопряженной с полным, детальным исследованием объекта экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. отменить в части, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» (ИНН 4501099220) в пользу Борисова А.В. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 249 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты на взысканный размер ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 127358 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 096 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21477 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. 14 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» (ИНН 4501099220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (ИНН 4500003896) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

33-1484/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Борисов Андрей Васильевич
Ответчики
ПАО КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД
Другие
Страховая компания Югория
Запесочный Илья Владимирович
ООО РОСБИЗНЕСЦЕНТР
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
03.06.2024Передача дела судье
25.06.2024Судебное заседание
16.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее