Решение по делу № 2-681/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

с участием: представителя истца - Демченко Ж.А., представителя ответчика Джантимирова А.А. – Лебеденко Ю.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Редько ИГ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Джснтимирова АА о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Редьков И.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия»), Джантимирову А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ... под управлением Джантимирова А.А.. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно оценочная палата», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ..., а с учетом износа – .... Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере ...), убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда – ..., судебные расходы за оплату услуг адвоката – 5000 рублей, штраф. С ответчика Джантимирова А.А. просит взыскать разницу между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета такового в размере ....

По ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 11 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании истец Редьков И.Г. участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Демченко Ж.А., согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования, не поддержав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать только с ответчика Джантимирова А.А. разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ... в размере .... Также просила возложить на Джантимирова А.А. обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... и государственной пошлины.

Ответчик Джантимиров А.А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Джантимирова А.А. – адвокат Лебеденко Ю.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что страховая компания обязана нести ответственность по возмещению имущественного вреда, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения. Вину Джантимирова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также характер и объем причиненного имуществу истца ущерба не оспаривал. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений против заключения судебной экспертизы не заявила. При принятии судом решения просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов понесенных страховой компанией по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ....

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 годаN 855-О-О, от 22 декабря 2015 годаN 2977-О,N 2978-ОиN 2979-О, положения Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 19 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Джантимиров А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак ... под управлением Редькова И.Г., в результате чего произошло столкновение.

Вина Джантимирова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ответчиком не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и ответчиком также не оспорено. Действия причинителя вреда Джантимирова А.А. и наступившие для истца неблагоприятны последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Установлено, что гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Истец с целью установления действительного размера понесенного им фактического ущерба обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата», где экспертом подготовлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет ..., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ...

В связи с возражениями ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ..., без учета износа – ....

Заключение эксперта № 75/2017-Р от 27 апреля 2017 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указывает, что разница между фактически полученным страховым возмещением – ... и суммой восстановительного ремонта с учетом износа - ... находится в пределах статистической достоверности, и потому просит суд разрешить заявленные требования, исходя из размера страхового возмещения определенной судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование уточненных требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и без такового истцом приведена судебная экспертиза, которая иными лицами, участвующими в деле не оспорена. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., то есть без учета замены деталей, узлов и агрегатов. Как следует из заключения судебного эксперта из восьми деталей, поврежденных в результате действий ответчика, пять деталей поставлено экспертом на замену. То есть, реальные затраты истца на приведение поврежденного транспортного средства в надлежащее состояние будут увеличены за счет приобретения новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных. Экспертом также указано, что расчет расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. При этом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных автомобилю истца, кроме тех, которые указаны в судебной экспертизе.

Поскольку факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика Джантимирова А.А. в пользу истца ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере ...).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... и оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джантимирова А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – ....

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере .... Несение ответчиком указанных расходов подтверждено платежным поручением.

Учитывая правила пропорциональности, а также то, что уточненные требования удовлетворены в полном объеме, ответчик Джантимиров А.А. должен возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Редько ИГ удовлетворить.

Взыскать с Джснтимирова АА в пользу Редько ИГ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ....

Взыскать с Джснтимирова АА в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н.Тихонова