Решение по делу № 8Г-17549/2020 от 26.06.2020

Дело № 8Г-17549/2020 [88-18343/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Коргун Н.В., Васева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратеева Сергея Александровича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5084/2019),

по кассационной жалобе Каратеева Сергея Александровича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г.,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Каратеева С.А., его представителя – Щербакова А.В., поддержавших доводы жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Каратеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта за период с 27.02.2019 г. по 01.06.2019 г. в размере 311 408 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., убытков в размере 440 000 руб. за найм жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.11.2016 г. между ним и ООО «Рождествено» был заключен договор № ММ-10-28/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 28, общей площадью 56,29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в корпусе 10 на 8 этаже. Стоимость указанного объекта составила 6 411 981 руб. 96 коп. Объект долевого строительства, согласно условиям договора, должен был быть передан Каратееву С.А. не позднее 30.06.2018 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только 01.06.2019 г. В связи с нарушением ООО «Рождествено» сроков передачи квартиры, Каратеев С.А. понес убытки по найму жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, Каратеев С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Тушинского районного суда от 18.10.2019 г. исковые требования Каратеева С.А. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Каратеева С.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего 127 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каратеев С.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу истца подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ООО «Рождествено» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, указав, что ответчиком не представлены доказательства о том, что данные убытки и необходимость найма квартиры были понесены по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С вынесенными судебными постановлениями, в указанной части, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.06.2018 года, однако в установленный договором срок не передан участнику долевого строительства.

Каратеев С.А. на момент спорных правоотношений был зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в городе Москве.

Каратеев С.А. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Каратеева С.А. неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 80 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каратеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё