Решение от 19.10.2021 по делу № 33-1738/2021 от 30.09.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции – Пинаки Т.В. №33-1738/2021

УИД № 60RS0023-01-2020-001215-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Михайловой Т.А. и Иванова И.С. на определение Порховского районного суда Псковской области от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-10/2021,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.А. и Иванов И.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления третьего лица Михайловой Т.А. указано, что решением Порховского районного суда Псковской области от 15.02.2021 по данному делу вынесено решение. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Михайловой Т.А. путем замены ответчика на Иванова И.С. За время рассмотрения дела в суде первой инстанции Михайловой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и оплату проведения судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. При оказании юридической помощи по данному делу представителем была выполнена следующая работа: проведена юридическая консультация, изучены представленные документы, проведена консультация по изученным документам, осуществлено представительство в суде первой инстанции, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов. Понесенные расходы представителя документально подтверждены, соответствуют принципу разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, фактически затраченного времени, сложности дела.

Михайлова Т.А. просит взыскать в ее пользу с Белова К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В обоснование заявления ответчика Иванова И.С. указано, что решением Порховского районного суда Псковской области от 15.02.2021 по данному делу исковые требования удовлетворены частично. За время рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей. При оказании юридической помощи по данному делу представителем была выполнена следующая работа: проведена юридическая консультация, изучены представленные документы, проведена консультация по изученным документам, осуществлено представительство в суде первой инстанции, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей документально подтверждены, соответствуют принципу разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, фактически затраченного времени, сложности дела. В связи с частичным удовлетворением иска в сумме 16 953 рублей (37,96% от 44 656 рублей - первоначальной цены иска), с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 306 рублей, исходя из расчета: 15 000 рублей / 100 х 62,04%.

Иванов И.С. просит взыскать в его пользу с Белова К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 306 рублей.

Истец Белов К.Н. в судебном заседании с заявлениями Иванова И.С. и Михайловой Т.А. не согласился в полном объеме, просил не признавать понесенные ими судебные издержки необходимыми, в удовлетворении заявлений отказать, указав, что судебные заседания 14.09.2020 и 19.01.2021 не состоялись по причине неявки в суд Михайловой Т.А., Иванова И.С. и их представителя, в действиях ответчика и третьего лица имелась непоследовательность, которая привела к затягиванию судебного процесса, неразумности и чрезмерности судебных расходов, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с предоставлением доказательства непричастности Михайловой Т.А. к произошедшему дорожно- транспортному происшествию, было заявлено только после проведения экспертизы. В их действиях усматривается злоупотребление своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса и увеличения суммы судебных расходов.

Судом заявление Михайловой Т.А. удовлетворено частично. С Белова К.Н. в пользу Михайловой Т.А. взыскано 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Заявление Иванова И.С. удовлетворено частично. С Белова К.Н. в пользу Иванова И.С. взыскано 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Михайлова Т.А. и Иванов И.С. не согласились с данным определением и обратились в суд с частными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить заявления в полном объеме. Полагают, что судом не приведены конкретные обстоятельства дела, не указано количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности дела. Помимо этого указывают, что Беловым К.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенности заявленных судебных расходов. Поэтому полагают, что снижение заявленного размера судебных расходов незаконно и необоснованно.

Кроме того, Михайлова Т.А. указывает, что в определении суда отсутствует правовое обоснование снижения размера расходов на судебную экспертизу.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 11. 12, 13, 17, 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии - с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ)(п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).

Решением Порховского районного суда Псковской области от 15.02.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, исковые требования Белова К.Н. к Иванову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Иванова И.С. в пользу Белова К.Н. взыскано: 16 953 рубля в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного повреждением автомобиля; 454 рубля в возмещение расходов на почтовые отправления; 673 рубля 12 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано. Фактически иск Белова К.Н. удовлетворен на 38 % от заявленной суммы.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Иванова И.С. и третьего лица Михайловой Т.А. представлял Кизилов Ю.В. на основании доверенностей (т. 1 л.д. 69, 70).

Вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных Ивановым И.С. и Михайловой Т.А. судом при вынесении решения не разрешен.

27.05.2020 Михайловой Т.А. и ее представителем Кизиловым Ю.В. заключен договор № (****) (т. 2 л.д. 23) по которому исполнитель Кизилов Ю.В. по поручению клиента Михайловой Т.А. обязался оказать ей юридическую помощь по представлению интересов Михайловой Т.А. в суде по данному делу, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов Михайловой Т.А. в суде первой инстанции. Сторонами согласована стоимость указанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые Михайлова Т.А. обязалась уплатить Кизилову Ю.В. после подписания указанного договора. Договор подписан сторонами.

22.01.2021 Ивановым И.С. и его представителем Кизиловым Ю.В. заключен договор № (****) (т. 2 л.д. 31) по которому исполнитель Кизилов Ю.В. по поручению клиента Иванова И.С. обязался оказать ему юридическую помощь по представлению интересов Иванова И.С. в суде по данному делу, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов Иванова И.С. в суде первой инстанции. Сторонами согласована стоимость указанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые Иванов И.С. обязался уплатить Кизилову Ю.В. после подписания указанного договора. Договор подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены истцом Беловым К.Н. к ответчику Михайловой Т.А. Иванов И.С. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика, не признавшей исковые требования в полном объеме, определением от 02.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика - Михайловой Т.А., надлежащим - Ивановым И.С. Этим же определением Михайлова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из заявлений и материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представителем Кизиловым Ю.В. была оказана следующая юридическая помощь.

В отношении Иванова И.С. - проведена юридическая консультация, изучены представленные документы, проведена консультация по изученным документам, осуществлено представительство в суде первой инстанции - Порховском районном суде Псковской области, по гражданскому делу путем участия в шести судебных заседаниях, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов. Также составлено возражение по иску.

В отношении Михайловой Т.А. - проведена юридическая консультация, изучены представленные документы, проведена консультация по изученным документам, осуществлено представительство в суде первой инстанции - Порховском районном суде Псковской области, по гражданскому делу путем участия в шести судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов. Также составлены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и замене ненадлежащего ответчика.

В частности представитель Кизилов Ю.В. участвовал в шести судебных заседаниях от имени Иванова И.С. и Михайловой Т.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле: протокол судебного заседания от 08.06.2020 продолжительностью 1 час 10 минут, протокол судебного заседания от 29.06.2020 продолжительностью 1 час 40 минут, протокол судебного заседания от 23.09.2020 продолжительностью 2 часа 55 минут, протокол судебного заседания от 02.10.2020 продолжительностью 15 минут, протокол судебного заседания от 21.01.2021 продолжительностью 25 минут, протокол судебного заседания от 25.02.2021 продолжительностью 3 часа 10 минут.

За оказанные юридические услуги ответчиком Ивановым И.С. в соответствии с условиями вышеуказанного договора уплачены денежные средства представителю Кизилову Ю.В. в сумме 15 000 рублей, что подтверждено распиской Кизилова Ю.В. от 22.01.2021 (т. 2 л.д. 32).

За оказанные юридические услуги третьим лицом Михайловой Т.А. в соответствии с условиями вышеуказанного договора уплачены денежные средства представителю Кизилову Ю.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждено распиской Кизилова Ю.В. от 22.03.2021 (т. 2 л.д. 24).

За проведение судебной автотехнической экспертизы третьим лицом Михайловой Т.А. экспертной организации ООО «Центр экспертизы» оплачено 16 000 рублей, что подтверждено справкой от 04.06.2021 (т. 2 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что представитель Кизилов Ю.В. не явился в судебные заседания 14.09.2020 и 19.01.2021, при этом заявлял ходатайства об отложении указанных судебных заседаний в связи со служебной занятостью, представив доказательства в обоснование ходатайств. Причины его неявки не признаны судом неуважительными, напротив, рассмотрение дела отложено, что в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ свидетельствует о признании судом причины неявки представителя уважительной.

Определяя размер судебных расходов, суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика и третьего лица, невыполнения представителем своих процессуальных обязанностей без уважительных причин не установлено, судебные издержки по оплате услуг представителя являлись для них необходимыми. Однако, учитывая характер и сложность дела, цену иска, объем и продолжительность представленных представителем услуг, снизил размер судебных расходов на представителя до 2000 рублей по каждому из договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности, определенным ст. 100 ГПК РФ. Размер гонорара в 15 – 20 тысяч рублей является обычным для такой категории дел. Доказательств обратного истцом Беловым К.Н. не представлено. Участие в шести судебных заседаниях, активная процессуальная позиция, заявление ходатайств, свидетельствует о значительном объеме проделанной работы.

То обстоятельство, что интересы ответчика и третьего лица в данном споре совпадали, не препятствовало заключению двух отдельных договоров с одним представителем.

Не является существенным обстоятельством, что сведения о доверенности на автомашину в отношении Иванова И.С. были представлены несвоевременно, после проведения экспертизы по делу по ходатайству ответчика Михайловой Т.А. После предъявления указанной доверенности процессуальный статус Михайловой Т.А. изменился с ответчика на третье лицо. При своевременном сообщении этих сведений Михайлова Т.А., как собственник пострадавшей автомашины, имела право участвовать в судебном процессе в качестве третьего лица и принимать самостоятельно процессуальные решения как лично, так и через представителя.

Вместе с тем, учитывая совпадение процессуальных интересов ответчика и третьего лица, что предполагает одинаковый объем оказанных им услуг, следует признать, что расходы на оплату услуг должны быть равными. Поэтому суд апелляционной инстанции принимает сумму в 15000 рублей на оплату услуг представителя достаточной по каждому из договоров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 16 953 рубля, с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком и третьим лицом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 300 рублей, исходя из расчета: 15 000 рублей х 62 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Михайловой Т.А. за оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы», признанной надлежащим доказательством по делу, возмещению подлежит также сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 9920 рублей (16000 рублей х 62%).

С учетом изложенного, определение Порховского районного суда Псковской области от 20 августа 2021 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 9 920 ░░░░░░, ░░░░░ 19 220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>