Решение по делу № 2-142/2016 от 25.01.2016

Дело №2-142/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности Васильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Петренко В.И., Драченко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2016г. истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

28 сентября 2011г. между истцом и ответчиком Петренко В.И. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 154000руб. «потребительский кредит», на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 16,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договорам поручительства **** от 28 сентября 2011г., заключенным с ответчиком Драченко Е.А.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора поручительства, поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно, установлена ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в объеме определенном по договору, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, уплату штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.4.1, п.4.2 кредитного договора).

Ответчик Петренко В.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносит. Истцом направлялись в адрес заемщика и поручителя претензионные письма с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 11 января 2016г. задолженность ответчика Петренко В.И. перед истцом составляет 144381,80руб., из которых, просроченный основной долг 114503,06руб., просроченные проценты по кредиту 16965,70 руб., задолженность по неустойке 12912,32руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 144381,08руб., а также судебные расходы в размере 4087,62руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. При подаче иска истцом подано ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя.

Ответчик Петренко В.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила задолженность по кредитному договору в размере 1/2 части взыскать с Драченко Е.А.

Ответчик Драченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором против иска возражала, и просила рассмотреть иск без её участия с участием представителя по доверенности Васильченко А.А.

Представитель ответчика по доверенности Васильченко А.А. против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, ссылался на то, что Драченко Е.А. была поручителем по кредитному договору у Петренко В.И. и денежными средствами не пользовалась. Ответственность по оплате задолженности по кредиту необходимо в полном объеме возложить на Петренко В.И.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает установленным, что 28 сентября 2011г. между истцом и ответчиком Петренко В.И. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику на счет **** были перечислены денежные средства в размере 154000руб., на условиях выплаты процентов в размере 16,4% годовых, на срок 60 месяцев (по 28 сентября 2016г. включительно), с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (на л.д18-22), графиком платежей №1 (л.д. 23).

Условие о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки, (пени) в случае неисполнения заемщиком обязательств, включено в кредитный договор (п.4.3.,5.2.3 кредитного договора).

Согласно договору поручительства ****/п-01 от 28 сентября 2011г., Драченко Е.А. является поручителем по кредитному договору **** заключенному ОАО «Сбербанк России» и Петренко В.И. на сумму займа 154000руб. (на л.д.25-26).

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем, за исполнения обязательств по кредитному договору, в объеме определенном по кредитному договору, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно….

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводам, что ответчиком Петренко В.И. нарушались обязательства по кредитному договору, а именно сроки и размер внесения текущих платежей по кредитному договору и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

В соответствии договором поручительства **** от 28 сентября 2011г. Драченко Е.А. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета (на л.д.12-17), задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составляет 144381,08руб., расчет размера задолженности и процентов, представленный истцом суд признает правильным.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, до настоящего времени ответчики на предложение истца о добровольном погашении задолженности, не ответили (на л.д.27-30).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик (поручитель).

Таким образом, суд приходи к выводу об удовлетворении иска полностью, взысканию подлежит вся сумма задолженности по кредитному договору **** от 28 сентября 2011г. в размере 144381,08руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….

Согласно платежному поручению (на л.д.6) истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4087,62 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками по делу в равных долях - по 2043,81руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Петренко В.И., Драченко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор **** от 28 сентября 2011г. заключенный ОАО «Сбербанк России» и Петренко В.И. о предоставлении кредита в размере 154000рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых.

Взыскать солидарно с Петренко В.И., Драченко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору **** от 28 сентября 2011г. в размере 144381руб. 08коп.

Взыскать с Петренко В.И., Драченко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221в возмещение судебных расходов по 2043руб.81 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016г.

Председательствующий: