Решение от 18.04.2012 по делу № 11-4386/2012 от null

Судья: Васильев А.А.                                Дело № 11-4386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    18 апреля 2012 года                                                                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Зеленоградского районного суда 
г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

        «Заявление Ненашевой МА о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года удовлетворить.

Предоставить Ненашевой МА рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-942/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ненашеву М А, Ненашевой ЛГ, Ненашевой МА, ООО «Святобор и К» о взыскании задолженности по кредитному договору с уплатой ежемесячно в пользу взыскателя по *** рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до полной выплаты присужденной суммы по решению суда»,

УСТАНОВИЛА:

        Ненашева М.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочка исполнения решения суда от 16 мая 2011 года.

        Судом постановлено обжалуемое определение об отмене которого просит  ОАО «Промсвязьбанк» по доводам частной жалобы, указывая, что с учетом ежемесячных выплат рассрочка заявителю предоставлена на срок в 7 лет, что не может соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающегося своевременного и полного исполнения решения суда.

        В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. 

             Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, *** года Зеленоградским районным судом г. Москвы по итогам рассмотрения гражданского дела № *** вынесено решение об удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» и взыскании в пользу банка в солидарном порядке с Ненашева М.А., Ненашевой Л.Г., Ненашевой М.А. и ООО «Святобор и К» задолженности по кредитному договору.

** года ответчик Ненашева М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения.

Данное заявление судом первой инстанции было удовлетворено и определением от ** года Ненашевой М.А. была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Как следует из обжалуемого банком определения, рассрочка исполнения судебного решения заявителю предоставлена с правом ежемесячных выплат в пользу банка в размере *** рублей, начиная с даты вступления в законную силу обжалуемого определения суда и до полной выплаты присужденной суммы.

Как указывает в частной жалобе заявитель, с учетом общей суммы кредитной задолженности ответчиков, которая составляет ** рубля ** копеек, при установлении должнику ежемесячных выплатах в размере ** рублей, вся сумма кредитной задолженности будет погашена лишь через ** лет. 

Вместе с тем, Банком не было учтено, что применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15,части 3 статьи 17,части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением о рассрочке, Ненашева М.А. сослалась на свое трудное материальное положение, незначительный ежемесячный доход в размере ** рублей, а также наличие на иждивении сына-студента.

Также заявитель указала, что двое ответчиков – Ненашева Л.Г. и Ненашев М.А. умерли, а юридическое лицо – ООО «Святогор и К» прекращает свою деятельность, в связи с чем всю материальную ответственность перед Банком она должна нести самостоятельно.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции правильно принял во внимание и нашел убедительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: