Решение по делу № 33-7129/2016 от 17.06.2016

Судья Носкова Н.В. Дело №

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты>» на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости, без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Расчетной небанковской кредитной организации <данные изъяты> (ООО), ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на нежилые помещения: 1 этаж литер по плану <данные изъяты>, номер по плану №№ площадью № кв.м. в блоке № очередь реконструкции здания <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, с одновременным признанием отсутствующим у <данные изъяты> права общей долевой собственности на № доли помещения №.м. в нежилом здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: №

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно <данные изъяты> его представитель в частной жалобе просит его отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что поданное <данные изъяты> исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

В статье 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, суд на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку в заявлении не указана цена иска, исходя из стоимости объекта недвижимости,; не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска; не указано какие права и законные интересы истца нарушаются ответчиками, указанными в иске; не указаны и не представлены доказательства обращения по вопросу о признании за истцами права собственности в компетентные органы в установленном порядке; не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие наличие спорного объектов недвижимости в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена, если иск подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Вывод суда о том, что истцом не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в исковом заявлении истец указал цену иска, государственная пошлина им уплачена, исходя из кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 91 ГПК РФ, от размера которой истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления и предлагает истцу доплатить государственную пошлину.

Исходя из анализа положений ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств.

Между тем, выводы, сделанные в мотивировочной части обжалуемого определения об оставлении заявления без движения, в части не предоставления доказательств обращения истцов в компетентные органы в досудебном порядке по вопросу признания права собственности на объект недвижимости, доказательств наличия спорного объекта, фактически касаются рассмотрения заявленных требований по существу, подлежат учету при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что законом в рамках заявленных спорных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения.

Также в качестве основания для оставления иска без движения в определении содержится ссылка на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Однако, как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указал, что подача иска о признании права собственности обусловлена тем, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, в том числе зарегистрировано за ответчиками, данное обстоятельство затрудняет реализацию полномочий собственника, а также создает сомнения в принадлежности права собственности на спорные помещения. Указанное обстоятельство исключает возможность осуществить государственный кадастровый учет и получить правоустанавливающие документы на спорные помещения.

Кроме того, обоснованность предъявленных требований к конкретным ответчикам подлежит установлению судом в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения, определение судьи не содержит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судьей первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Материалы искового заявления <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>», ФИО4, <данные изъяты> Расчетной небанковской кредитной организации <данные изъяты> (ООО), ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на нежилые помещения возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных