Решение по делу № 2а-3835/2018 от 16.08.2018

решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 года

дело № 2а-3835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             20 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Терентьева Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.В. в лице своего представителя адвоката Айдамирова Р.Н. 16.08.2018 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на периодические выплаты получаемые Терентьевым С.В. в рамках исполнительного производства №

Терентьев С.В. в лице своего представителя адвоката Айдамирова Р.Н. 16.08.2018 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными бездействий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа(2а-3836/2018).

Определением суда от 08.11.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №2а-3835/2018.

В ходе слушания дела представитель административного истца в порядке ст. 49 КАС РФ уточнил административные исковые требования и в окончательной редакции от 20.12.2018 просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по СПб ФИО4, выразившееся в не направлении Терентьеву Сергею Викторовичу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по СПб ФИО4, выразившееся в не предоставлении Терентьеву Сергею Викторовичу 5 дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по СПб ФИО4, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в отношении Терентьева Сергея Викторовича, до истечения, предусмотренного законом 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 07.08.2018 года в связи с существенным нарушением требований ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п.11,12,17. ст.30, ст. 27, ст.32, ст.50; «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УССП РФ по СПб ФИО5, выразившееся в обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые Терентьевым Сергеем Викторовичем в силу трудовых и гражданско-правовых правоотношений в ООО «ИНТРАЛАЙН», в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с нарушением принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также с рассмотрением гражданского дела № 2-2678/2018 по иску Терентьева СВ. к судебному приставу-исполнителю, ФИО4, об определении размера задолженности по алиментам, или её отсутствии; отменить постановление судебного пристава-исполнителя №07.08.2018 года в связи с существенным нарушением требований ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п.11,12,17. ст.30, ст. 27, ст.32, ст.50; «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые требования, просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям, указанным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Заинтересованное лицо Терентьева Ю.Г. и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2678/2018, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника Терентьева С.В. возбуждены два исполнительных производства: №-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 84-111), и №-ИП, предмет исполнения: взыскание долга (л.д. 67-83). Взыскателем по названным производствам выступает Терентьева Ю.Г.

Постановлением от 02.08.2018 № вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство №-СД (л.д. 75).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель вынес 07.08.2018 постановление № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ИНТРАЛАЙН» с удержанием с доходов административного истца 50%.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вынес 07.08.2018 постановление № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ИНТРАЛАЙН» с удержанием с доходов административного истца 50%.

14.08.2018 вышеуказанные постановление были приняты к исполнению в ООО «ИНТРАЛАЙН».

Обратившись в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании алиментов и постановления от 07.08.2018, Терентьев С.В. указал, что размер задолженности по данному исполнительному производству приставом-исполнителем был определён неверно, в связи с чем Терентьев С.В. обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам (гражданское дело №2-2678/2018, по состоянию на момент разрешения настоящего дела по существу не было разрешено). Таким образом, обращение взыскания на периодические выплаты является избыточной мерой, не соотносимой с размером фактической задолженности и с требованиями взыскателя.

Вместе с тем, обратившись в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Терентьевой Ю.Г. и постановления от 07.08.2018, Терентьев С.В. указал, что такая мера как обращение взыскания на периодические выплаты является преждевременной, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств от 31.07.2018 (л.д. 76) была направлена в адрес должника посредством почтовой связи только 07.08.2018. Таким образом, в части соблюдения положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в период с 01.08.2018 по 06.08.2018, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем в указанной части требования Терентьева С.В. подлежат удовлетворению.

Между тем иные требования административного истца суд признаёт не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, а также принимая во внимание, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно постановлениями от 07.08.2018 обратил взыскание на 50% заработной платы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Материалами дела подтверждено, что 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на 50% заработной платы должника.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части:

признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении Терентьеву Сергею Викторовичу 5 дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП;

признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по СПб ФИО4, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в отношении Терентьева Сергея Викторовича, до истечения, предусмотренного законом 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП,

признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УССП РФ по СПб ФИО5, выразившееся в обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые Терентьевым Сергеем Викторовичем в силу трудовых и гражданско-правовых правоотношений в ООО «ИНТРАЛАЙН», в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с нарушением принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также с рассмотрением гражданского дела № 2-2678/2018;

признания незаконными постановлений от 07.08.2018,

поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действием (бездействие) и постановлениями.

Из содержания административных исков следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ему были созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, и на него будет незаконно возложена обязанность оплачивать расходы по применению мер принудительного исполнения в виде исполнительского сбора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска нарушение прав административного истца носит вероятностный характер, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. По состоянию на момент разрешения настоящего дела с административного ответчика не взыскивался исполнительский сбор. В связи с чем доводы административного истца о возможным нарушении его прав вследствие взыскания исполнительского сбора является преждевременными и не свидетельствуют о нарушении его прав.

То обстоятельство, что в ходе слушания дела был установлен факт нарушения прав, выразившийся в бездействии пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав должника в рассматриваемом случае, равно как и не подтверждает факта возникновения у него тех негативных последствий, которые поименованы в содержании административного иска.

Довод административного иска по требованиям о признании незаконным постановления от 07.08.2018 по исполнительному производству о взыскании алиментов о том, что по данному производству также было нарушено право административного истца на ознакомление с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела №2-2678/2018 следует, что с иском об определении размера задолженности Терентьев С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 26.04.2018. Таким образом, по состоянию на 26.04.2018 административный истец знал о наличии исполнительного производства по взысканию с него алиментов на содержание детей. В связи с чем утверждение административного истца о нарушении его права на ознакомление с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, суд признаёт несостоятельным.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции административного истца, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом и его представителем не представлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые заявления Терентьева Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействий, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, выразившееся в не направлении Терентьеву Сергею Викторовичу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –