Решение по делу № 33-19329/2023 от 21.09.2023

    Дело №2-2040/2023 (2-11841/2022;) ~ М-10426/2022

    УИД: 03RS0003-01-2022-006940-93

    Судья Кировского районного суда г. Уфы Искандарова Т.Н.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-19329/2023

        г. Уфа                                                 24 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Гиндуллиной Г.Ш. и Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре             Каскиновой А.А.,

с участием прокурора        Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Артамонова А.С., Федеральной службы войск национальной гвардии на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

Артамонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан дата ФИО9, состоявший на момент преступления в должности старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «... УК РФ. Как установлено приговором, ФИО9 нанес истцу не менее двух ударов по руке и лицу, от чего у последнего выпал телефон. Мотивируя тем, что Артамонов А.С. не подчиняется законному требованию сотрудника, которое являлось необоснованным, ФИО9, применяя физическую силу и специальные средства – наручники, незаконно произвел его задержание. Данные телесные повреждения не нанесли вред его здоровью, были зафиксированы в направлении на госпитализацию №... от дата, согласно которому у него диагностированы: «Сотрясение головного мозга. Ушиб м/т лица. Ушиб обоих лучезапястных суставов, лев. локтевого сустава». Кроме физических страданий установленных судом, он испытал и продолжает испытывать моральные (нравственные) страдания, поскольку преступные действия ФИО9 при превышении им должностных полномочий существенно нарушили его конституционные права, гарантирующие запрет на умаление достоинство личности, на применение насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Факт причинения ему морального вреда подтверждается экспериментально-психологическим исследованием от дата, на основании которого медицинским психологом были сделаны выводы об актуальных психологических переживаниях от психотравмирующей ситуации описанной в заключении, «высоком» уровне личностной тревожности, наличии «легких и умеренных депрессивных симптомов (на формирование которых могли оказать существенное влияние события, описанные в заключении и установленные судом)», повышенном уровне тревожности, наличие переживаний фобического характера.

Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 30 марта 2023 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Артамонова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Артамонов А.С. просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом не учтен длительный характер расстройства здоровья, способ причинения вреда, характер и степень умаления его прав.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что ссылка на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. не может быть признана состоятельной, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г., компенсация морального вреда, взысканная судом является необоснованной и несоразмерной, тем физическим страданиям, которые указаны в приговоре Стерлитамакского городского суда, иных доказательств в подтверждение моральных и нравственных страданий истцом представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца Артамонова А.С. – Литвинов Е.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, указывая на несоразмерность взысканной компенсации, причиненным морально нравственным страданиям.

Представитель ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Хисматуллина Е.О., и представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» Файзуллина С.В. апелляционную жалобу ответчика поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, приговором Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание ....

Данным приговором установлено, что дата около 23 час. 05 мин. сотрудник Росгвардии ФИО9 находясь на территории АЗС, будучи при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с правомерным отказом Артамонова А.С. от выполнения необоснованных требований сотрудников Росгвардии, нанес два удара руками по лицу и руке последнего, причинив тем самым физическую боль и выбив из руки Артамонова А.С. сотовый телефон, который затем незаконно изъял и положил в свой карман, предварительно удалив из памяти телефона видеозапись, которую вел Артамонов А.С.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Делая вывод о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм и исходил из того, что факт и обстоятельства причинения вреда противоправными действиями сотрудника ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопреки доводов апелляционных жалоб, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий в результате действий сотрудника Росгвардии, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Артамонова А.С. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции дана правильная оценка заключению специалиста АНО «...» №... от дата, с которой судебная коллегия соглашается.

Из пояснений представителя истца данных в суде апелляционной инстанции истец за психологической или психиатрической помощью по рассматриваемому событию не обращался и каких-либо медицинских документов у него не имеется, от предложения судебной коллегии о прохождении судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца отказалась, ссылаясь, что причинение морального вреда в рассматриваемой ситуации предполагается.

Само по себе не принятие судом первой инстанции указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, не свидетельствует о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий, ответчиком доказательств отсутствия физических и нравственных страданий у истца, которые предполагаются, не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что, в результате совершенного ФИО9 преступления, истцу было нанесено два удара, в результате которых вред здоровью какой-либо степени истцу не причинен.

Указанным выше приговором в отношении ФИО9 также установлено, что ФИО9, будучи сотрудником Росгвардии, применяя физическую силу и специальные средства – наручники, незаконно произвел административное задержание последнего в отсутствии доказательств совершения истцом административного правонарушения дата около 23 час. 05 мин., а после доставления в органы внутренних дел, отказывался отпустить, незаконно удерживая его более трех часов, до 10 час. 30 мин. дата С целью придания видимости законности действий ФИО9 составил в отношении истца протокол о доставлении, указав в нем недостоверные сведения.

В результате незаконных действий сотрудника Росгвардии ФИО9 истцу причинена физическая боль и страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, а именно испытал чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, временные ограничение и другие негативные эмоции, описанные истцом в исковом заявлении.

Данными действиями существенно нарушены права и законные интересы истца на неприкосновенность личности, в том числе и здоровье, право на свободу передвижения, умаления достоинства личности и применение в отношении истца действий умаляющих его достоинство, т.е. множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом судебной коллегией учитывается, что в результате совершенного сотрудником Росгвардии ФИО9 преступлениям тяжких последствий для истца не наступило, длительность ограничения прав истца и психотравмирующей ситуации, а также то, что доказательств изменения привычного образа жизни истца, появления каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с преступлением, не имеется, равно как и отсутствие доказательств прохождения амбулаторного или стационарного лечения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учел указанные выше положения закона, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда указаны в решении суда.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика, не имеется.

Размер компенсации морального вреда не является чрезмерно малым или незначительным, вопреки доводов апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. признано утратившей силу, правового значения не имеет, так как не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, т.к. нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Артамонова А.С., Федеральной службы войск национальной гвардии без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г.