Решение по делу № 2-1526/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1526/2022

УИД 50RS0038-01-2021-000746-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Хисамутдиновой О.Д.

с участием ответчиков Шматченко А.Н., Шматченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шматченко Анне Николаевне, Шматченко Александру Вадимовичу, Шматченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шматченко А.Н., Шматченко А.В., Шматченко А.В., о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 288225 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля 26 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2019 произошел залив квартиры <номер>, расположенной по <адрес>. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 288225 рублей 50 копеек, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы и определением размера ущерба по ДИ. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL0626252. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 288225 рублей 50 копеек. СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире <адрес>, причинен в результате залива из квартиры <адрес>. таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на собственников квартиры <номер>. Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры <номер> по <адрес>, являются ответчики.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Шматченко А.Н. в судебном заседании согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Шматчеко Александр Вадимович в судебном заседании согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Шматчекно Александр Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не является собственником указанной квартиры, в связи с чем он ненадлежащий ответчик по делу (л.д. 109-111, 112-113, 135-133, 138-139,140-142,)

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.09.2019 произошел залив квартиры <номер>, расположенной по <адрес>., принадлежащей К. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер>). (л.д. 8об-9, 10об-14).

В соответствии с Актом осмотра от 26.09.2019, залив застрахованной квартиры произошел из квартиры <адрес>. Причиной залива указано, что на момент включения отопления, на приборах отопления отсутствовали «заглушки». В результате чего был причинен ущерб квартире <номер> а именно в комнате <номер> пострадал потолок натяжной, полотно провисло, пол - щитовой паркет, частично промочен около кровати, в комнате <номер> – потолок натяжной, полотно провисло, пол – щитовой паркет промочен, по углу мокрые обои. (л.д. 13об)

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 288225 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручениями <номер> от 28.10.2019, <номер> от 28.10.2019 (л.д. 19об-20).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО
«Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Шматченко А.Н. и Шматченко Александру Вадимовичу на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым <номер>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2018. (л.д. 9об-10).

Таким образом, на дату страхового случая ответчики Шматченко А.Н. и Шматченко Александр Вадимович являлись законными правообладателями жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики в судебном заседании не представили.

Таким образом требования о взыскании с ответчика Шматченко Александра Владимировича удовлетворению не полежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 15.06.2022 по ходатайству ответчиков по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшем спором о размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту А. (л.д. 147-150).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер>, причиной образования повреждений квартиры по <адрес> послужило негерметичность системы отопления в квартире <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в ценах сентября 2019 года квартиры <адрес>, в результате залива квартиры имевшего место 26.09.2019 составляет 165653 рубля. (л.д. 153-198)

Ответчиком Шматченко Александром Вадимовичем произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 37550 рублей. (л.д. 161).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Шматченко А.Н., Шматченко Александра Вадимовича, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности квартиры <номер> расположенной над пострадавшей квартирой <номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что залив квартиры <номер> произошел не из квартиры ответчиков не представлено.

Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 165653 рубля. (л.д. 153-198)

Истцом, ответчиками мотивированных возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы не представлено.

Таким образом, с ответчиков Шматченко А.Н., Шматченко Александра Вадимовича подлежит взысканию солидарно в пользу истца СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 165653 рубля, что составляет 57,47% от цены иска в 288225 рублей 50 копеек (165653х100:288225,5)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Шматченко А.Н., Шматченко Александра Вадимовича в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 00 копейки (при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: (165653-100000)х2%=1313+3200=4513).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Шматченко А.Н., Шматченко Александра Вадимовича судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2011 рублей 45 копеек (3500х57,47%). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Несение расходов подтверждено платежным поручением от 13.02.2020 № 167292, договором об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему (л.д.22, 27- 49об).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шматченко Анне Николаевне, Шматченко Александру Вадимовичу, Шматченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - Шматченко Анны Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, Шматченко Александра Вадимовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 165653 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2011 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шматченко Александру Владимировичу, а также во взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 05 сентября 2022 года