Решение по делу № 33-1528/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А.                 Дело №33-1528/2024

1 инст. №2-2040/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебиева ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Тебиев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.11.2022 вследствие действий Джабиева С.А., управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб принадлежащему Тебиеву В.В. транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО. 08.12.2022 Тебиев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 21.12.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от 20.12.2022, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13.09.2023 Тебиев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по обращению истца было постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тебиева В.В. сумму страхового возмещения в размере 353 718, 23 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период времени с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный в решении срок 26.09.2023. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 29.12.2022 по 26.09.2023 в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Тебиев В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, его представитель Хугаев К.Д. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, своего представителя не направил. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в представленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования Тебиева ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тебиева ... неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление Тебиева ... Вадимовича к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы до разумных пределов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2022 вследствие действий Джабиева С.А., управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему Тебиеву В.В. транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак Е997Т093.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО.

08.12.2022 Тебиев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 21.12.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от 20.12.2022, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13.09.2023 Тебиев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тебиева В.В. сумму страхового возмещения в размере 353 718, 23 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период времени с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный в решении срок 26.09.2023.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.12.2022 по 26.09.2023 с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 350 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки определен судом с учетом характера заявленного взыскания, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения истцом Тебиевым В.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ) (пункт 12).

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано руководствоваться следующими ставками при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, предъявление встречного иска и т.п.).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, а ее размер - разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ верно взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда с отказом в удовлетворении иска истца, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий                  И.А.Климов

Судьи                              П.Г.Джиоев

                                  З.Г.Цалиева