Решение по делу № 10-8/2024 от 09.08.2024

Дело № 10-8/2024

1-2/2024

УИД 02МS0013-01-2023-001169-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 01 октября 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Чойского района Республики Алтай Тотолина А.В.,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 054103 от 22.08.2024,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Чойского района Тотолина А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Черепанова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 марта 2024 года, которым

Бедарев С.В., <данные изъяты>, судимый:

15.02.2023 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Чойского районного суда от 06 сентября 2023 года; апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года) к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

06.12.2023 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в идее лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся по отбытию срока 27.08.2024,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.    

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2023 года окончательно назначено Бедареву Сергею Валерьевичу наказание в виде 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года.

Меру пресечения Бедареву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Бедареву С.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно - исполнительной инспекции.

Срок наказания Бедареву С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Бедарева С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Берсимбаевой С.А., выступления государственного обвинителя Тотолина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Черепанова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 марта 2024 года Бедарев С.В. осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную11 июля 2023 года в с. Сейка Чойского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Бедарев С.В. в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Бедарева С.В. в совершении данного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Бедареву С.В. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, поскольку по смыслу частей 1 и 2 ст.72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при сложении по правилам ст.69 УК РФ их исчисление возможно, когда указанные в ч.1 ст.71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы, тогда как Бедареву С.В. по каждому из преступлений, входящих в совокупность, судом назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. в защиту интересов осужденного Бедарева С.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства – примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. просит приговор суда в отношении Бедарева С.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшей Кондратеня Е.В., данные в судебном заседании, пояснившей, что Бедарев С.В. не высказывал в ее адрес угроз убийством. Кроме того считает, у Бедарева С.В., имеется заболевание, согласно медицинским документам «хроническая абструктивная болезнь легких», которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Также считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку Бедарев С.В. дал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления.

В возражениях адвокат Черепанов А.С. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бедарева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на анализе и оценке представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно показаний подсудимого Бедарева С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, он сдавливал шею последней и высказал в её адрес слова угрозы убийством, свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бедарева С.В.; оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, положенных в основу приговора, согласно которым, в ходе словесной ссоры между ней и Бедаревым С.В., последний взял своей правой рукой ее за шею и начал сдавливать, от чего ей стало трудно дышать, она испытала физическую боль, при этом Бедарев С.В. высказал в ее адрес слова угрозы «Я тебя прибью, и ты там останешься!», которые она восприняла реально как угрозу убийством в ее адрес и опасалась их осуществления.

Протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснила значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ней и Бедаревым С.В. в судебном заседании не установлено.

Доводы адвоката о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, являются заслуживающими внимания, но не являются безусловным основанием к отмене приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания, пояснив, что в ходе ссоры с Бедаревым С.В., когда последний схватил ее за шею, она конкретно не может сказать, были ли угрозы убийством. Сотрудников полиции вызвала, чтобы просто успокоить Бедарева. После случившегося, Бедарев попросил прощения, она его простила

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании о непричастности Бедарева к совершенному преступлению, в совокупности с другими доказательствами по делу, и, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого Бедарева С.В., который в судебном заседании подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе дознания, пояснив, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме; показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 является гражданской женой осужденного и ее показания, данные в судебном заседании, были продиктованы желанием помочь Бедареву С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому к показаниям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они противоречат не только собранным по делу доказательствам стороны обвинения, но и противоречат показаниям, данными ею в ходе дознания.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Виновность Бедарева С.В. также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, исследованы мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бедарева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Бедарева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Бедарева С.В. от отбытия наказания в связи с наличием у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку в соответствии со ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, решается в соответствии со ст. 81 УК РФ по месту отбытия осужденным наказания, то есть по смыслу закона, лишь после вступления приговора в законную силу при наличии заключения врачебной комиссии о наличии заболевания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей назначение наказания в виде лишения свободы Бедареву С.В. мотивировано в приговоре. Для применения положений ст.64, 73 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения Бедареву С.В. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при определении осужденному размера наказания мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировым судьей обоснованно учтены: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, состояние здоровья его и членов семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы адвоката о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Бедареву С.В., заслуживает внимания. Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая пояснила, что Бедарев С.В. извинился перед ней, купил подарок, который она приняла, его простила, то есть возместил ей моральный вред, причиненный преступлением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бедареву С.В., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.     При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с вышеизложенным вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции по смыслу закона не усматривает оснований для снижения размера наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировой судья при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 06.12.2023, окончательно назначил Бедареву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Между тем, назначив Бедареву С.В. указанное наказание, суд не учел, что по смыслу ч.ч.1, 2 ст. 72 УК РФ, все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при сложении по правилам ст. 69 УК РФ их исчисление в днях возможно, когда указанные в ч.1 ст. 71 УК ИРФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы, тогда как наказание Бедареву С.В. по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2023 года, входящему в совокупность, предусмотренную ч.5 ст. 69 УК РФ, было назначено судом в виде лишения свободы.

В связи с чем, мировой судья, назначив Бедареву С.В. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в месяцах и днях, неправильно применил уголовной закон.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 марта 2024 года, усилить наказание осужденному Бедареву С.В..

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно ответу ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республики Алтай, Бедарев С.В., осужденный приговором Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Чойского района Тотолина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Черепанова А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 марта 2024 года в отношении Бедареву С.В. изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Назначенное Бедареву С.А. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ усилить до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Берсимбаева