Решение по делу № 33-1751/2023 от 20.04.2023

УИД 58RS0018-01-2022-005423-49

Судья Лидин А.В. № 33-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-62/2023 по иску Анисимовой Т.Н. к Тепляковой Г.А., Букиной В.М., Кипатовой С.О., Козловой Е.В., Яковлевой Н.Е., Середа Н.М., Рождественской О.Ю., Середа Т.В., Никишиной С.В., Балашовой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Анисимовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2023 г., которым постановлено:

«Иск Анисимовой Т.Н. к Тепляковой Г.А., Букиной В.М., Кипатовой С.О., Козловой Е.В., Яковлевой Н.Е., Середа Н.М., Рождественской О.Ю., Середа Т.В., Никишиной С.В., Балашовой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. 8 Марта в г. Пензе от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика Рождественской О.Ю. и ее представителя Беликова С.Ю. (доверенность от 18 августа 2022 г.), судебная коллегия

установила:

Анисимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тепляковой Г.А., Букиной В.М., Кипатовой С.О., Козловой Е.В., Яковлевой Н.Е., Середа Н.М., Рождественской О.Ю., Середа Т.В., Никишиной С.В., Балашовой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска (с учетом дополнений) указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В июне 2022 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был принят ряд решений, в том числе решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Контур» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Пенза ЖКХ». Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме оформлены протоколом от 14 июня 2022 г. № 1.

Она не участвовала в указанном собрании.

Полагает, что нарушены ее права и права других собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, о проведении общего собрания она не была извещена надлежащим образом, указанного собрания не было, протокол от 14 июня 2022 г. № 1 сфальсифицирован, не соответствует пункту 8, подпункту «а» пункта 12 приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», отсутствовал кворум.

В некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, в других – сведения о документах, подтверждающих право собственности, указаны неверно, сведения о собственниках (имени, отчестве), правоподтверждающих документах заполнены не самими собственниками, а иным лицом после того, как бюллетень был сдан в счетную комиссию, поэтому эти бюллетени не должны были учитываться при подсчете голосов.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 от 14 июня 2022 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 22 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «ПензаЖКХ» и ООО УК «Контур».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2023 г. иск Анисимовой Т.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Анисимова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 44.1 ЖК РФ очная часть собрания не проводилась, необходимого кворума не имелось, значительная часть бюллетеней оформлена с существенными нарушениями, не позволяющими их учитывать при подсчете голосов, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, сведения о правоподтверждающих документах указаны неверно, бюллетени заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений.

В бюллетенях Ф.В. – <адрес> (лист 85), Б.А.Р. – <адрес> (лист 117), Б.А.С. – <адрес> (лист 118), Д.А. – <адрес> (лист 121) отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности.

В бюллетенях А.А. – <адрес> (лист 35), К.В. – <адрес> (лист 40), М.С. – <адрес> (лист 73), Середа Н.М. – <адрес> (лист 87), Б.И. – <адрес> (лист 148), М.В. – <адрес> (лист 282), Б.В. – <адрес> (лист 347), В.Н. – <адрес> (лист 357) сведения о правоподтверждающих документах указаны неверно.

В бюллетене Г.И. – <адрес> (лист 155) расписалась Г.Т., в бюллетене С.Е. – <адрес> (лист 183) собственник не расписывался, в бюллетене А.Н. – <адрес> (лист 145) собственник не расписывался.

К бюллетеню М.З. – <адрес> (лист 335) не приложен документ, подтверждающий право собственности, к бюллетеню Д.Т. – <адрес> (лист 339) не приложен документ, подтверждающий право собственности.

Суд не подменяет собой счетную комиссию и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

В итоге на общем собрании приняли участие 48,50% от общего числа голосов, а потому решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 14 июня 2022 г. № 1, ничтожны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рождественская О.Ю. и ее представитель по доверенности Беликов С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Пензенского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены положениями статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Анисимова Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с 26 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. в многоквартирном доме <адрес> по инициативе Тепляковой Т.А., Букиной В.М., Кипатовой С.О., Козловой Е.В., Яковлевой Н.Е., Середа Н.М., Рождественской О.Ю., Середа Т.В., Никишиной С.В., Балашовой Е.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения, в многоквартирном доме составляет 22 448,8 кв. м, сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет 11 604,11 кв.м. (51,69%).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Выбор совета многоквартирного дома.

4. Выбор председателя совета многоквартирного дома.

5. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Контур» по ОЖФ.

6. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

7. Выбор управляющей организации.

8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «ПензаЖКХ».

9. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме с правом утверждения сметной стоимости работ и правом выбора подрядчиков.

10. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

11. Утверждение размера вознаграждения председателя совета многоквартирного дома.

12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

13. Наделение управляющей организации правом на заключение от лица собственников помещений многоквартирного дома договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и иных договоров. Полученные средства направить на ремонт и содержание многоквартирного дома.

14. Принятие решения по оплате коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

15. Определение способа извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений.

16.Определение места хранения протокола.

17.Определение места размещения результатов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформлены протоколом от 14 июня 2022 г. № 1.

Протокол подписан избранным председателем общего собрания собственников Рождественской О.Ю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, исходил из того, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении собрания, принимали участие в голосовании, собрание правомочно, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, доказательств нарушений прав истца не представлено, как и наступления неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 14 июня 2022 г. № 1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

С целью проверки доводов истца по запросу суда Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области предоставлены материалы по проведению вышеуказанного собрания, содержащие сведения о собственниках всех квартир указанного дома, заполненные бланки решений собственников многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение (протокол).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15 декабря 2018 г. установлено, что надлежащим уведомлением о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении общих собраний на входных группах подъездов многоквартирных домов.

Доводы Анисимовой Т.Н. о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении предстоящего собрания опровергаются показаниями свидетелей, фото-, видеоматериалами, исследованными судом первой инстанции, уведомления о проведении собрания были размещены на входных группах подъездов многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительная часть бюллетеней оформлена с существенными нарушениями, не позволяющими их учитывать при подсчете голосов, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом и правомерно им отклонены, как необоснованные.

Отсутствие в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, наличие технических ошибок при заполнении бюллетеней, сами по себе о недействительности оспариваемого собрания и неправильных выводах суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом были исследованы сведения о принадлежности права собственности лицам, принявшим участие в голосовании, с учетом которых исчислен кворум и собрание признано правомочным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 г.