Решение по делу № 33-3684/2015 от 07.04.2015

Судья Кузина И.В. Дело № 33-3684/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Крятова А.Н.,

судей                     Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре             Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Кинякиной Н.А. к Грищенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Кинякиной Н.А.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:                            «В удовлетворении исковых требований Кинякиной Н.А. к Грищенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинякина Н.А. обратилась в суд с иском к Грищенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что <дата> Грищенко А.А. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по которому она являлась ответчицей. Указанными действиями Грищенко А.А. ей был причинен моральный вред, поскольку с момента подачи иска она вынуждена была являться в суд по повесткам, это отнимало у нее личное и рабочее время, у нее обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем она была вынуждена находиться на больничном. Факт обращения Грищенко А.А. в суд стал достоянием для всего коллектива школы, а также для Министерства образования Красноярского края. Так как она впервые отказалась в такой ситуации, то вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату. Просит суд взыскать с Грищенко А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кинякина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, что не было принято судом во внимание при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Грищенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Илимпийского районного суда от 24.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Грищенко А.А. к Кинякиной Н.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, выразившимися в осуществлении права на обращение с исковым заявлением в суд, Кинякиной Н.А. были причинены нравственные и физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя денежной компенсации морального вреда, Кинякина Н.А. ссылалась на то, что в результате незаконных действий Грищенко А.А. в виде подачи иска, инициировании судебного разбирательства, в котором она принимала участие в качестве ответчика, последующего ухудшения здоровья ей был причинен моральный вред, при этом соответствующие доказательства, подтверждающие, что незаконные действия ответчика находится в прямой причинной связи с полученными нравственными страданиями, истица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в защиту, по его мнению, нарушенных прав, свобод или законных интересов. То, что участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика вызывает беспокойство, естественно для любого человека. Но сами по себе неоднократные вызовы на судебное заседание и переживания по поводу исхода дела, не могут свидетельствовать о причинении вреда здоровью такому лицу истцом, обратившимся в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по-сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинякиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи