Решение по делу № 2-2867/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Дураковой Е.Н.

25 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Татьяны Владимировны к Шаховскому Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

    Безрукова Т.В. обратилась в суд с иском к Шаховскому В.В. о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб.

    В обоснование требований указала, что с "."..г. проживала совместно с ответчиком. В "."..г. ответчик предложил ей улучшить их жилищные условия, на что согласилась, продала принадлежащую ей комнату за 620 000 руб., а вырученные от продажи комнаты денежные средства передала ответчику для внесения первоначального взноса. Ими, за счет личных ее денежных средств и кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировалась и проживает с несовершеннолетней дочерью; квартира была зарегистрирована на имя ответчика. В настоящее время ответчик обратился в суд с требованиями о признании их с дочерью утратившими право пользования жилым помещением и выселении; иного жилого помещения для дальнейшего проживания не имеет, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

    Истец Безрукова Т.В. и ответчик Шаховской В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Морозов С.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, пояснил также, что ранее ответчик не отрицал факта передачи ему истцом денежных средств в истребуемой сумме. Письменных доказательств передачи денежных средств не имеется, расписка между ними не составлялась, так как стороны проживали одной семьей. Однако ответчиком была составлена расписка, в которой он обещал истцу вернуть ? стоимости квартиры после ее продажи, но поскольку истец отказалась сняться с регистрационного учёта, расписка была им (ответчиком) порвана, денежные средства, переданные истцом ответчику в истребуемой сумме не возвращены. В настоящее время судебным решением истец с несовершеннолетней дочерью выселены из приобретенной, в том числе на денежные средства истца квартиры; иного жилого помещения для дальнейшего проживания не имеют, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Пономарева О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Отрицала факт передачи истцом ответчику денежных средств в истребуемой сумме; не отрицала факта написания ответчиком расписки от "."..г.. Утверждала о том, что квартира по адресу : <адрес> была приобретена ответчиком за счет личных денежных средств и за счет кредитных средств. По просьбе истца зарегистрировал ее с несовершеннолетним ребенком на указанной жилой площади; по устной договоренности истец обязалась производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку материальное положение ответчика не позволяло ему производить оплату кредитной задолженности и оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и сумму образовавшейся по вине истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им (ответчиком) было принято решение о продаже квартиры. В связи с необходимостью продажи квартиры, предложил истцу сняться с регистрационного учета за вознаграждение, о чем составил расписку, но поскольку истец отказалась, расписка была им (ответчиком) порвана. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в размере первоначально внесенного ответчиком взноса в приобретение квартиры, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик Шаховской В.В. является собственником жилого помещения – квартиры №... дома №... по <адрес>.

Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от "."..г., зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Из указанного договора усматривается, что стоимость квартиры была определена продавцом и покупателем в размере 1700 000 руб.; 680 000 руб. были переданы ответчиком продавцам до подписания данного договора – "."..г., что усматривается из представленной в суд копии расписки; 1 020 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору от "."..г., заключенному с ПАО «<...>».

Из пояснений сторон следует, что на указанной жилой площади, с согласия ответчика Шаховского В.В. зарегистрированы и проживают истец Безрукова Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, "."..г. года рождения; принятое судом решение об их выселении из принадлежащего ответчику жилого помещения, на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу.

Как утверждал представитель истца в судебном заседании, для внесения первоначального взноса в приобретение вышеназванного жилого помещения ответчик получил от истца денежные средства в сумме 620 000 рублей.

В подтверждение наличия у истца вышеназванной суммы представлены: договор купли-продажи жилого помещения – комнаты в общежитии по адресу: <адрес> за 620 000 руб., заключенный "."..г. между истцом и ФИО2, справка о доходах истца в период с "."..г. по "."..г., согласно которой среднемесячный заработок истца составляет 37708,50 руб., договор купли-продажи автомобиля от "."..г. за 100 000 руб., копия расписки от "."..г., разорванная ответчиком, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и из которой усматривается, что ответчик принимает на себя обязательства по возврату истцу ? денежных средств, оставшихся от продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, после погашения всей суммы кредита и 200 000 руб. за автомашину.

Отрицая факт получения от истца денежных средств в размере 620 000 руб. ответчиком представлены: выписка по счету, из которой усматривается, что по состоянию на "."..г. на счете, открытом на имя ответчика находятся денежные средства в размере 181 067 руб. 49 коп.; договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику от "."..г., за 410 000 руб.; копия расписки от "."..г. в получении ответчиком Шаховским В.В. от ФИО3 в займ 300 000 руб. со сроком возврата до "."..г., копия расписки от "."..г., составленная ФИО4 ( брат ответчика) о том, что им были переданы ответчику Шаховскому В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. за долю в комнате общежития по адресу: <адрес>.

Оценив исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец на момент приобретения ответчиком указанного выше жилого помещения располагала денежной суммой в истребуемой ею размере.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы давали основания полагать, что на момент приобретения квартиры ответчик также располагал необходимой денежной суммы для внесения первоначального взноса в материалы дела не представлено.

Представленная же ответчиком выписка по счету не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства внесения имеющихся на счете у ответчика денежных средств в размере 181 067 руб. 49 коп. в приобретение жилого помещения, поскольку доказательств их снятия ко дню заключения договора купли-продажи не представлено. Транспортное средство ответчиком было продано после заключения договора купли-продажи квартиры, а расписки составленная братом ответчика и самим ответчиком, в качестве заключения им договора займа с ФИО3, по мнению суда, опровергаются материалами проверки ОП №... УМВД России по <...> по заявлению истца Безруковой Т.В., в ходе которой УУП ОУУП и ПДН ОП -№... УМВД России по <...> ФИО5 был опрошен ответчик Шаховской В.В.; в момент его опроса ( "."..г.) он подтвердил о договоренности с истцом приобрести в ипотеку указанное выше жилое помещении, оформлении квартиры на его имя и в получении от истца "."..г. денежных средств в размере 600 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОУУП и ПДН ОП -№... УМВД России по <...> ФИО5 пояснил, что перед опросом ответчику были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пожелал дать объяснения. Объяснения ответчика были зафиксированы в точном соответствии с его (ответчика) показаниями; после опроса ответчик ознакомился с указанным в объяснениях, указал что с его (ответчика) слов записано верно, подписал объяснения. Отрицал предоставление ответчику для подписания чистого бланка объяснений.

Оснований не доверять указанному в материалах проверки у суда не имеется; объяснения у ответчика были отобраны уполномоченным на то лицом; перед отобранием объяснений ответчику было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого, он вправе был воспользоваться указанной нормой, но этого не сделал, подтвердив факт передачи ему истцом денежных средств в размере 600 000 руб. При этом, как пояснил свидетель ФИО5 давление на ответчика не оказывалось, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчик подписывал чистый бланк «объяснений».

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлена передача истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб., доказательств передачи ответчику еще 20 000 руб., материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при отсутствии какой-либо сделки и правовых оснований ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 600 000 руб. Уплаченные ответчиком в счет первоначального взноса за квартиру денежные средства в указанном размере являются его неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу; суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб.

    С учетом этого, в соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3000 руб., а также суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере 6 200 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, что не противоречит положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет общей суммы государственной пошлины судом произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Иск Безруковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховского Владимира Викторовича в пользу Безруковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Шаховского Владимира Викторовича в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий :         подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда         подпись        И.Н.Попова