Решение по делу № 33-16512/2023 от 11.08.2023

УИД 03RS0064-01-2022-001221-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16512/2023

(номер дела суда первой инстанции (2 -799/2023, 2-4477/2022)

11 сентября 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Булгаковой З.И.,

                                    Рахматуллина А.А,

при секретаре                             Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Райфы Фиргалеевны к ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» о возврате годных остатков,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Валиева Р.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» во исполнение определения суда от 27 декабря 2022 г.) ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей (л.д. 16-17 т.2).

В обоснование исковых требований указала, что 3 июля 2018 г. между участником долевого строительства Валиевой Р.Ф. и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № VL1-176, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

12 октября 2019 г. между истицей и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 24 декабря 2019 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по ее утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

16 февраля 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион»24 февраля 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 199 645, 39 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 7 марта 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 43 921, 99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 7 марта 2022 г. до фактического погашения суммы 199 645, 39 руб., штраф; почтовые расходы в размере 696,4 руб.

В свою очередь, ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» обратилось в суд со встречным иском к Валиевой Р.Ф. о возврате годных остатков.

В обоснование встречных исковых требований указало, что в качестве недостатков Валиевой Р.Ф. указаны несоответствие прочности стяжки пола нормативной, а также выполнение остекления балкона и окон в жилых комнатах из глухих, не открывающихся створок.

Квартира как сложный объект состоит из множества частей и элементов, к числу которых относятся оконные конструкции и стяжка пола. В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» передало Валиевой Р.Ф., в том числе вышеуказанные элементы квартиры (оконные конструкции и стяжка). Поскольку удовлетворение исковых требований Валиевой Р.Ф. приведет к возникновению обязанности ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» оплатить замену оконных конструкций и стяжки пола, то в момент получения денежных средств Валиева Р.Ф. фактически повторно получит в собственность один и тот же товар (его составные части). Учитывая, что оконные конструкции и стяжка пола будут переданы дважды:

1. (в натуре) при передаче квартиры, и

2. в денежном эквиваленте при удовлетворении исковых требований, а оплачены ответчиком только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

В этой связи нахождение в пользовании Ответчика оконных конструкций и стяжки пола, после получения денежной компенсации, присужденной судом, будет являться неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, просит возложить на Валиеву Р.Ф. обязанность передать ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» подлежащие замене оконные конструкции и стяжку пола (бут от разборки стяжки) квартиры №385 в доме №156 на ул. Менделеева, г. Уфа в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Валиевой Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (...) в пользу Валиевой Райфы Фиргалеевны (паспорт ...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 195 845,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 696,40, расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., неустойку за период с 07.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 43 085,99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 195 845,39 руб., начиная с 05.04.2023г. и до дня фактического исполнения решения суда, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №479 от 26.03.2022г., штраф в размере 119 965,69 руб.

В удовлетворении требований Валиевой Р.Ф. в большем размере отказать

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» в доход местного бюджета госпошлину 5589,31руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» отказать».

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (...) в пользу ООО «Центр Экспертизы» ...) расходы по оплате за экспертизу в сумме 75 000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» просит решение суда от 5 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Также указало о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством. Также указало о чрезмерном размере взысканной с него неустойки, необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применении подлежащих применению положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сайфутдинову А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2018 г. между участником долевого строительства Валиевой Р.Ф. и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № VL1-176, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 73-89 т.1).

12 октября 2019 г. между истицей и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 24 декабря 2019 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность (л.д. 90-95 т.1).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

16 февраля 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» 24 февраля 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 46-50 т.1).

Истцами в материалы дела представлено Заключение специалиста Экспертной организации ООО «СТОИК» № А3-07/22, согласно которому сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 205 739,81 руб. (л.д. 27 т.1).

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. 181-182 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» № 1602-1/2023 от 16 февраля 2023 г., подготовленному экспертом Н., квартира по адресу: адрес не соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП) действующим на дату ввода дома в эксплуатацию. Имеются выявленные дефекты в ходе выполнения экспертизы представленные в таблице № 1. Оконные конструкции не соответствуют требованиям строительных норм и правил ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию. Расчет стоимости замены не открывающихся створок представлен в локальном сметном расчете. Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми. Выявленные строительные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 199 645,39 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 3 800 руб. Применение разрушающего способа проверки прочности стяжки пола возможно. Результат испытаний отражены в протоколе испытаний № 118С-23 от 9 февраля 2023 г. (л.д. 205-210 т.1).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истцов размере, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истица обратилась 16 февраля 2022 г. (л.д. 46-50 т.1).

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Данные положения судом, вопреки доводам жалобы, учтены, указано о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 195 845,39 руб., начиная с 5 апреля 2023 г. и до дня фактического исполнения решения суда, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №479 от 26 марта 2022г.

Поскольку с претензией истица обратилась до введения моратория, установленного Постановлением №479 от 26 марта 2022 г., а именно 16 февраля 2022 г. штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истцов на досудебную оценку в размере 20 000 руб. (факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от 27 января 2022 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцам (л.д. 9 т.1). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Истица, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывали свои первоначальные требования на Заключении специалиста Экспертной организации ООО «СТОИК» № А3-07/22, согласно которому сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 205 739,81 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истица, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истица при подаче искового заявления знала о недостоверности указанного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истицей уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

    Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Как правильно указал суд, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводы ответчика о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

Судебная коллегия законных оснований для переоценки выводов суда не находит.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной с ответчика неустойки, необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя и что ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, правомерно указал о необходимости взыскания с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Валиевой Р.Ф. неустойки за период с 7 марта 2022 г. по 28 марта 2023 г.

При этом, суд согласился с предъявленным к взысканию размером данной неустойки (43 921, 99 руб.), оснований для снижения в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством не усмотрел.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., поскольку взысканный судом размер неустойки за 21 дней в размере 43 085,99 рублей явно несоразмерен.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 15 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца, которую следует установить в размере 105 922,69 рублей (стоимость устранения строительных недостатков квартиры 195 845,39 руб. квартиры) + 15 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2 ).

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, установлению ее в размере 5 608 руб.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки за период с 7 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 43 085,99 руб., штрафа в размере 119 965,69 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (...) в пользу Валиевой Райфы Фиргалеевны (паспорт 8001 521042) неустойку за период с 7 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 105 922, 69 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 608 руб.

В остальной части решение суда, дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Мозжерина Г.Ю.