Решение по делу № 2-374/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-374/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Быстрицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 23 сентября 2019 года гражданское дело по иску Антипина В.В. к Глебову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Антипин В.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Глебову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что в счет исполнения исполнительного производства № в отношении должника Антипина В.В. с расчетного счета Антипина В.В. было удержано и перечислено кредитору Глебову А.В. 1 203 494 руб. 95 коп. Денежные средства в размере 1 250 000 руб., из которых была удержана сумма, были перечислены Антипину В.В. ПАО СК «Южурал-Аско» как страховая выплата в связи с наступлением страхового случая - получением травмы и наступлением инвалидности. На основании ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные суммы, выплачиваемые в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, не может быть обращено взыскание. В нарушение данного закона пристав-исполнитель произвел удержание, то есть обратил взыскание на указанные выше денежные средства, чем нарушил закон, а также права и законные интересы Антипина В.В. Однако в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Центральным районным судом г. Челябинска было отказано, поскольку пристав не был уведомлен об источнике дохода. Полагает, что Глебов А.В. получил неосновательное обогащение, поскольку не имел права получать денежные средства в счет оплаты долга из денежных средств, которые были направлены истцу в качестве возмещения за страховой случай. Просил взыскать с Глебова А.В. в пользу Антипина В.В. денежную сумму в размере 1 203 494 руб. 95 коп.

Истец Антипин В.В. в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Антипин В.В. вновь не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Глебов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не извещал.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 217 руб. 47 коп.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах исковое заявление Антипина В.В. к Глебову А.В. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Антипина В.В. к Глебову А.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Антипину В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 217 (Четырнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 47 коп.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова