Решение от 11.12.2024 по делу № 33-4875/2024 от 14.11.2024

Дело № 33-4875/2024         Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-134/2023                Судья Сачук Т.М.

УИД 33RS0014-01-2023-002807-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Осиповой Т.А.

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 декабря 2024 г. дело по частной жалобе Павина Александра Валерьевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2024 г., которым постановлено:

заявление Швайко Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Заменить размер меры по обеспечению иска, принятой на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-134/2023 (2-1468/2022) по исковому заявлению Павина Александра Валерьевича к Швайко Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, а именно наложенный арест на принадлежащее Швайко Татьяне Алексеевне имущество на общую сумму 5 473 375 руб. заменить на общую сумму 1 086 966 руб.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Павин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Швайко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 250 руб., договорной неустойки за период с 8 октября 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в сумме 3 924 300 руб., убытков в размере 1 093 825 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 567 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Швайко Т.А. заявила встречные исковые требования к Павину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения части стоимости приобретенного в собственность жилого дома в размере 1 738 310 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 891, 55 руб.

Определением судьи от 7 ноября 2022 г. на основании заявления Павина А.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Швайко Т.А. имущество на общую сумму 5 473 375 руб. (л.д. 71 т.1).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Павина А.В. к Швайко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 250 руб., неустойки в размере 3 924 300 руб., убытков в размере 1 093 825 руб. отказано.

Встречные исковые требования Швайко Т.А. удовлетворены.

С Павина А.В. в пользу Швайко Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 738 310 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 891, 55 руб. (л.д. 79-85 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 24 января 2024 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Павина А.В. к Швайко Т.А, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и государственной пошлины, а также в части удовлетворения встречного иска Швайко Т.А. к Павину А.В. отменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Павина А.В. к Швайко Т.А. удовлетворены частично.

С Швайко Т.А. в пользу Павина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 455 250 руб., неустойка за период с 18 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 618 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 716 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Швайко Т.А. к Павину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павина А.В. – без удовлетворения (л.д. 177-186 т.2).

    5 февраля 2024 г. представитель Швайко Т.А. обратился в суд с заявлением об изменении размера мер по обеспечению иска и его снижении до размера удовлетворенных судом к ней требованиям, т.е. до 1 086 966 руб. (л.д. 114 т.3).

    В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Швайко Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 161 т.3).

    Истец (ответчик по встречному иску) Павин А.В. и его представитель – адвокат Мохорев М.И. возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указали, что в ходе рассмотрения дела установлено недобросовестное поведение Швайко Т.А. и снижение размера обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

    Третьи лица Павина О.В. и Швайко Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 166, 163 т.3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д 174-176 т.3).

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Павин А.В. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 184-186 т.3).

В обоснование указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведе6ны доказательств того, что по настоящему делу в качестве обеспечения арестовано имущество на сумму, превышающую размер удовлетворенных его требований. Кроме того, рыночная стоимость имущества, может быть определена только на открытых торгах, проводимых в рамках процедуры исполнительного производства. Если в рамках торгов будет реализовано имущество и прекращены обязательства ответчика перед истцом, то арест с остального имущества будет снят, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится 4 спора с участием Швайко Т.А. в качестве ответчика, что подтверждает недобросовестность заявителя, а также наличие умысла, направленного на избежание ответственности по заявленным требованиям. Отсутствие запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеется возможность исключения имущества из владения Швайко Т.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая заявление ответчика о замене одних мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Швайко Т.А. в размере 5 473 375 руб. приняты судом с учетом заявленных Павиным А.В. исковых требований, однако поскольку итоговым судебным постановлением исковые требования к ответчику удовлетворены на сумму 1 086 966 руб., пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры в размере заявленных исковых требований представляются чрезмерными и произвел их замену в виде ареста на принадлежащее Швайко Т.А. имущество в размере денежных сумм, взысканных с нее в пользу истца апелляционным определением от 17 января 2024 г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Статья 143 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В разъяснениях, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Поскольку исковые требования истца Павина А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 473 375 руб. удовлетворено частично на сумму 1 086 966 руб., то у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в виде снижения их размера до суммы, взысканной судебным решением.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обстоятельств для замены мер по обеспечению иска, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика имеется возможность исключить имущество из прав обладания, является несостоятельной, поскольку такие меры как запрет на совершение сделок судом не принимались и их замена другими мерами не производилась, а замена судом мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Швайко Т.А. имущества в размере денежных сумм, взысканных с нее в пользу истца судебным постановлением, и обращение ответчика с таким заявлением обусловлены частичным удовлетворением размера исковых требований Павина А.В.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по замене размера стоимости имущества ответчика, в отношении которого наложен арест, с учетом характера спора и взысканных с ответчика судебным актом денежных сумм согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, ограничены размером удовлетворенных судом исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.