Решение по делу № 77-1317/2022 от 07.07.2022

    Судья Гимранов А.В.                                 УИД 16RS0045-01-2022-003433-12

                                                                                                Дело № 12-1030/2022

     Дело № 77-1317/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    27 июля 2022 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Гатине Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Волченко Геннадия Валерьевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 апреля 2022 года Волченко Г.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Административной комиссии Волченко Г.В. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2022 года вышеуказанное постановление Административной комиссии оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,             Волченко Г.В. просит решение судьи районного суда от 31 мая 2022 года отменить, принять законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

           В соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, совершенные повторно в течение года, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2022 года в 12 часов 33 минуты Волченко Г.В. допустил нарушение пунктов 26.1, 120.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно по адресу: город Казань, улица Карла Маркса, дом 25, не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление отделки фасада (входной группы), лестница не очищена от снега, что ухудшает эстетическое состояние территории.

              Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства указаны: протокол об административном правонарушении № .... от 16 февраля 2022 года (л.д.41-42); фотоматериал (л.д.42-46); договор аренды помещений от 9 февраля 2018 года (л.д.46-47); выписка из ЕГРЮЛ от 11 марта 2022 года (л.д.24-25); фотоматериалом (л.д.26); копией выписки из ЕГРН (л.д.41-43); копией паспорта Волченко Г.В. (л.д.44); копией постановления № .... Административной комиссии от 29 сентября 2021 года о привлечении Волченко Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ (л.д.32); копией постановления № .... Административной комиссии от 29 сентября 2021 года о привлечении Волченко Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ (л.д.32); копией постановления № .... Административной комиссии от 15 апреля 2022 года о привлечении Волченко Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ (л.д.28), и другие материалы административного дела, оцененные в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Действия Волченко Г.В. квалифицированы по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем, вынесенный по данному делу судебный акт признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) следует, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее по тексту цитируемых норм - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в числе иных, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 данного закона, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Аналогичные положения отражены в части 2 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации N 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", где указано, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, судья районного суда при вынесении решения в вышеуказанной формулировке не рассмотрел соблюдение порядка проведения проверки контролирующим органом. В результате этого свой вывод о квалификации деяния Волченко Г.В. судья районного суда надлежащим образом не мотивировал и утвердил обжалуемое постановление административной комиссии города Казани без соблюдения положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи районного суда.

В частности, судом не было опрошено должностное лицо, которое произвело проверку по данному материалу, не выяснено на основании чего была произведена настоящая проверка и имелось ли задание на проведение данной проверки в соответствии с вышеуказанными законодательными актами.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поэтому оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а данное дело - направлению на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Волченко Геннадия Валерьевича – удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении Волченко Геннадия Валерьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Р.Р. Фатхутдинов