Решение по делу № 2-828/2022 (2-4389/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-828/2022

24RS0017-01-2021-007470-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя ответчика – Милославской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Ракову Артёму Михайловичу, Раковой Алёне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к Ракову А.М., Раковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиками заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в сумме 2 030 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,30 % годовых на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа является залог приобретаемой квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Начиная с октября 2018 года ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа, не производят в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2021 составляет 2 004 828 рублей 44 копейки, из которых: 1 184 703 рубля 52 копейки – остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг); 415 930 рублей 91 копейка – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 404 194 рубля 01 копейка – пени. Направленные в адрес ответчиков требования от 08.04.2021 о погашении задолженности оставлены последними без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просит расторгнуть договор займа № от 22.03.2012 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Ракова А.М. и Раковой А.А. задолженность по договору займа по состоянию на 05.10.2021 в сумме 2 004 828 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом в размере 11,60% годовых начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 184 703 рубля 52 копейки за период с 06.10.2021 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 224 рубля 14 копеек, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ракову А.М. и Раковой А.А., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 326 400 рублей.

Представитель истца ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ракова А.М. – Милославская А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривая размер основного долга и процентов за пользование займом, указала, что ответчики готовы погасить сумму основного долга и процентов в любое время, однако не согласны с размером начисленных истцом пеней, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 30 000 рублей. Пояснила, что ответчики не поддерживают свои доводы о несогласии с заявленной истцом стоимостью предмета залога, согласны на установление начальной продажной стоимости спорной квартиры при ее реализации с публичных торгов в заявленном размере 2 326 400 рублей.

Ответчик Ракова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, полагая, что представитель истца и ответчик Ракова А.А., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавец) и Раковым А.М., Раковой А.А. (заемщики) заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, сумма займа 2 030 000 рублей, срок займа 300 месяцев,, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу 12,30 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 20 807 рублей (п 1.1 договора).

В п. 1.1.3 указано, что стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, устанавливается процентная ставка в размере 11,60% годовых.

Согласно п. 1.2 приведенного договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Ракова А.М., Раковой А.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 44,60 кв.м., расположенного на 5 этаже панельного жилого дома, этажность дома – 5/1, стоимостью 2 900 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец, в соответствии с п. 4.1.5.1 настоящего договора; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец, в соответствии с п. 4.1.5.2 настоящего договора. Подпункт утрачивает свою силу в случае пересмотра займодавцем размера процентной ставки в соответствии с п. 1.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора. Расчет остатка суммы займа и суммы процентов за пользование займом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование займом, промежуточных округлений в течение процентного периода не допускается. Заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

Пункт 4.4.2 договора займа предусматривает право заимодавца обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

На основании п. 4.4.1 договора, займодавец имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (поля целых одной десятой) процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями 27.03.2012 и выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю.

На основании договора купли-продажи закладных № от 08.07.2013 права на закладную перешли к ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 4.4.1 договора займа в адрес ответчиков предъявлялось требование от 08.04.2021 о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Вместе с тем, указанное требование заемщиками не выполнено, добровольно задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2021 общая задолженность Ракова А.М. и Раковой А.А. по полученному займу составляет 2 004 828 рублей 44 копейки, из которых: 1 184 703 рубля 52 копейки – остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг); 415 930 рублей 91 копейка – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 404 194 рубля 01 копейка – пени.

Расчет указанной задолженности, представленный в подробном письменном виде в материалах дела, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ и условиями договора займа.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в 1 184 703 рубля 52 копейки со стороны ответчиков представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 11,60% годовых, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, произведен истцом на основании условий заключенного сторонами договора, с этими условиями ответчики согласились, подписав его в установленном порядке. Более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика вышеуказанную сумму задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование займом не оспаривала, иск в указанной части признала.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 11,60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 184 703 рублей 52 копейки по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит пересчету на дату вынесения решения суда и составит 516 082 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: (415 930,91 руб. (сумма процентов по состоянию на 05.10.2021) + 100 151,26 руб. (1 184 703,52 руб. х 11,60% / 365 дн. х 266 дн. (период с 06.10.2021 по 28.06.2022)).

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по спорному кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет: 2 104 979 рублей 70 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 184 703 рублей 52 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, за период с 01.10.2018 по 28.06.2022 – 516 082 рубля 17 копеек, а также начисленные пени по состоянию на 05.10.2021 в размере 404 194 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию пеней в размере 404 194 рубля 01 копейка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ответчиков задолженность по договору займа № от 22.03.2012 в общем размере 1 760 785 рублей 69 копеек, из которых: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 184 703 рублей 52 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, за период с 01.10.2018 по 28.06.2022 – 516 082 рубля 17 копеек, а также начисленные пени по состоянию на 05.10.2021 в размере 60 000 рублей.

Кроме того, обоснованными суд находит также требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 11,60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 184 703 рублей 52 копейки, начиная с 29.06.2022 и по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд отмечает, что п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, наличии у них перед истцом задолженности по возврату займа в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу договор займа № от 22.03.2012, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства, с одной стороны и Раковым А.М., Раковой А.А., с другой стороны.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащей заемщикам на праве собственности квартиры, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Положения ст. 348 ГК РФ устанавливают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор займа № от 22.03.2012 содержит в себе условие (п. 1.3.1) о предоставлении в качестве обеспечения возврата суммы займа в залог (ипотеку) займодавцу приобретаемой ответчиками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается, в том числе - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор ипотеки и закладная на спорную квартиру в установленном порядке прошли государственную регистрацию, в связи с чем, признаются судом действительными.

Согласно представленной истцом закладной стоимость предмета ипотеки на основании заключения оценщика ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» от 13.03.2012 №91 составляет 2 908 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, сторона ответчика своим правом на назначение и проведение по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовалась, согласившись с названным размером стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, период просрочки на момент вынесения решения составляет более 3,5 лет (последний платеж внесен октябре 2018 года), а сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде вышеуказанной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена спорной заложенной квартиры на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 326 400 рублей, или в размере 80% от ее рыночной стоимости (2 908 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 30 224 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Ракову Артёму Михайловичу, Раковой Алёне Анатольевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 22.03.2012 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ракова Артёма Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Раковой Алёны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0405 №) в солидарном порядке в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по договору займа № от 22.03.2012 в размере 1 760 785 рублей 69 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 184 703 рублей 52 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, за период с 01.10.2018 по 28.06.2022 – 516 082 рубля 17 копеек, а также начисленные пени по состоянию на 05.10.2021 в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Ракова Артёма Михайловича, Раковой Алёны Анатольевны в солидарном порядке в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» проценты за пользование кредитом в размере 11,60% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 184 703 рублей 52 копейки, начиная с 29.06.2022 и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ракова Артёма Михайловича, Раковой Алёны Анатольевны в солидарном порядке в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» уплаченную госпошлину в размере 30 224 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый №.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2 326 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова