Решение по делу № 2-1382/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-1382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца Попова В.Е., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Смирнова Н.В., действующих по доверенности, представителя ответчика Филатова В.В. – адвоката Аршинова А.Н., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологистик» к Филатову В.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания». Обществу с ограниченной ответственностью «АвтодизельТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество и ограниченной ответственностью «Технологистик» (далее – ООО «Технологистик») обратилось в суд с указанным иском к Филатову В.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в обоснование заявленных требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 на 413 км автодороги Москва-Архангельск по вине Филатова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8355, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова В.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС», и автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Н.В. В результате ДТП оказался поврежденным груз, перевозимый Ч.Н.В., а именно: три колесных трактора Беларус 82.1.

Истец полагает, что действиями Филатова В.В. ему причинен материальный ущерб, что подтверждается следующим.

06.08.2015 между ООО «Технологистик» (перевозчик) и ООО «Автомобили и СпецТехника» заключен договор № на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором-заявкой № от 02.09.2015 перевозчик обязуется 08.09.2015 доставить автомобилем марки МАЗ №, п/п № (водитель – Ч.Н.В.) тракторы Беларус 82.1 – 3 штуки, по адресу: <адрес> ООО «Автомобили и СпецТехника».

Также 06.08.2015 между ООО «АвтоДизельТрейд» (перевозчик) и ООО «Технологистик» (заказчик) был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором-заявкой № от 02.09.2015 перевозчик обязуется 08.09.2015 доставить автомобилем марки МАЗ №, п/п № (водитель – Ч.Н.В.) тракторы Беларус 82.1 – 3 штуки, по адресу: <адрес> ООО «Автомобили и СпецТехника», т.е. в целях исполнения условий договора № от 06.08.2015 ООО «Технологистик» привлекло к перевозке ООО «АвтоДизельТрейд».

26.10.2015 ООО «Автомобили и СпецТехника» направило в адрес ООО «Технологистик» претензию № с требованием возместить ремонт и полное восстановление тракторов Беларус 82.1 в количестве 2 штук на общую сумму 52940 руб. 78 коп., 29.10.2015 – претензию № о возмещении стоимости ремонт трактора Беларус 82.1 в количестве 1 штуки, в размере 82654 руб. 48 коп.

07.12.2015 ООО «Технологистик» произвело оплату ООО «Автомобили и «СпецТехника» в сумме 52940 руб. 78 коп., 82654 руб. 48 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 135595 руб. 26 коп.

20.12.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании указанной суммы, однако страховая компания правовых оснований для осуществления страховой выплаты не нашла и запросила дополнительные документы, подтверждающие факт перевозки груза, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких материалов из ЗАО «МАКС» в адрес истца не поступало. Согласно экспертным заключениям ООО «Оценочная компания «Канцлер» № стоимость восстановительного ремонта тракторов Беларус 82.1 составила: 25109,44+27831,34+82654,48=135595,26 рублей.

ООО «Технологистик» просил суд взыскать с Филатова В.В. и ЗАО «МАКС» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135595 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Технологистик» Попов В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика Филатова В.В., поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что оснований полагать, что вина водителей Филатова В.В. и Ч.Н.В. в нарушении ПДД в результате ДТП 07.09.2015 обоюдная, а, следовательно, оба виновны в причинении ущерба истцу, не имеется, поскольку приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.04.2016 Филатов В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в силу предоставленного законом права истец обратился с иском к причинителю вреда Филатову В.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Просил исковые требования удовлетворить, взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Филатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, действовал через представителя.

Представитель ответчика адвокат Аршинов А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку материалами уголовного дела установлена обоюдная вина участников ДТП, ответственность за возмещение ущерба должны нести ЗАО «МАКС», как страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности Филатова В.В., и ООО «АвтоДизельТрейд» как непосредственный перевозчик груза, который несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Смирнов Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в нарушение требований ФЗ об ОСАГО поврежденное транспортное средство трактор Беларус 82.1 в количестве 3 штук не было предоставлено истцом для осмотра в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления 20.12.2016 о страховой выплате, кроме того, транспортное средство не предоставлено на осмотр и по письменному требованию страховщика. Также в ответе на претензию от 16.03.2017 были запрошены дополнительные документы, подтверждающие повреждение груза, однако к претензии от 08.06.2017 были приложены плохо читаемые документы, в связи с чем, 22.06.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости направить страховщику информацию по факту повреждения тракторов в полуприцепе, ответ на запрос в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий, исх. № от 03.04.2017, но данные документы до настоящего времени в ЗАО «МАКС» не представлены. Считает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, а в действиях последнего имеется злоупотребление правом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считают неподлежащими удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению сумма основного требования. Кроме того, полагают данные расходы завышенными, подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости. Лимит ответственности ЗАО «МАКС» по полису № не исчерпан.

Определением Вологодского районного суда от 04.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДизельТрейд» исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено в качестве ответчика. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизельТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответственность за причинение ущерба перевозимому имуществу должна быть возложена на Филатова В.В., поскольку его вина установлена приговором суда, и страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности. Вина водителя Ч.Н.В. не доказана, в связи с чем, ООО «АвтоДизельТрейд» не должно нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобили и СпецТехника», привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда 04.10.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, так как затраты ООО «Автомобили и СпецТехника» на восстановление трех тракторов Беларус 82.1 в размере 135 595 рублей 26 копеек были оплачены ООО «Технологистик», претензий по оплате к ООО «Технологистик» не имеют. Указано, что при расследовании уголовного дела в отношении Филатова В.В. генеральный директор ООО «Автомобили и СпецТехника» был допрошен по обстоятельствам причинения ущерба в результате ДТП перевозимому грузу (трактора Беларус 82.1).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2015 между ООО «Технологистик» (перевозчик) и ООО «Автомобили и СпецТехника» заключен договор № ТЛ0608-03/96 на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором-заявкой № от 02.09.2015 перевозчик обязуется с 07.09.2015 по 08.09.2015 доставить автомобилем марки МАЗ №, п/п № (водитель – Ч.Н.В.) тракторы Беларус 82.1 – 3 штуки, по адресу: <адрес> ООО «Автомобили и СпецТехника». Из пункта 2.4.1 договора следует, что перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц без согласования с заказчиком. При этом, перевозчик несет ответственность за их действия, как за сови собственные.

Также 06.08.2015 между ООО «АвтоДизельТрейд» (перевозчик) и ООО «Технологистик» (заказчик) был заключен договор грузоперевозки №. В соответствии с договором-заявкой № от 02.09.2015 перевозчик обязуется 08.09.2015 доставить автомобилем марки МАЗ №, п/п № (водитель – Ч.Н.В.) тракторы Беларус 82.1 – 3 штуки, по адресу: <адрес> ООО «Автомобили и СпецТехника», т.е. в целях исполнения условий договора № от 06.08.2015 ООО «Технологистик» привлекло к перевозке ООО «АвтоДизельТрейд». Согласно п.4.8 указанного договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

07.09.2015 около 20.30 на 413 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8355, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова В.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис: №), и автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден груз, перевозимый Ч.Н.В., а именно: три колесных трактора Беларус 82.1, все 2015 года выпуска, заводские номера: №, №, №, что подтверждается транспортной накладной № от 07.09.2015, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015, тремя актами осмотра нового трактора Беларус 82.1 после ДТП от 08.09.2015, составленными ООО «Автомобили и СпецТехника» и ООО «Технологистик»; водитель Ч.Н.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филатов В.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 13.10.2015 № (по уголовному делу № по факту ДТП от 07.09.2015) действия водителя Филатова В.В., не уступившего дорогу на перекрестке при выезде со второстепенной дороги автопоезду МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, приближавшемуся по главной дороге, не соответствовали п.13.9 ПДД (п.1); действия водителя Ч.Н.В., не принявшего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автопоезда при возникновении опасности для движения – выезда автопоезда КАМАЗ 4310, гос. рег. знак №, со второстепенной дороги, не соответствовали требованию п.10.1 (ч.2) ПДД (п. 4).

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценочная компания «Канцлер» от 15.11.2015 № стоимость восстановительного ремонта (без учета и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) тракторов Беларус 82.1 составила: 25109,44 рублей + 27831,34 рублей + 82654,48 рублей =135595,26 рублей (т.1 л.д.104-140).

За проведение экспертизы ООО «Технологистик» уплатило ООО «Оценочная компания «Канцлер» 6000 рублей, что подтверждается договором №от 28.10.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 20.02.2017, платежным поручением № от 06.02.2017 на сумму 6000 рублей.

26.10.2015 ООО «Автомобили и СпецТехника» направило в адрес ООО «Технологистик» претензию № с требованием возместить ремонт и полное восстановление тракторов Беларус 82.1 в количестве 2 штук на общую сумму 52940 рублей 78 копеек, 29.10.2015 – претензию № о возмещении стоимости ремонт трактора Беларус 82.1 в количестве 1 штуки, в размере 82654 рубля 48 копеек.

07.12.2015 ООО «Технологистик» произвело оплату ООО «Автомобили и «СпецТехника» в сумме 52940 рублей 78 копеек, 82654 рубля 48 копеек.

05.12.2016 между ООО «Автомобили и «СпецТехника» (цедент) и ООО «Технологистик» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств – возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 135 595 рублей 26 копеек по договору № ТЛ0608-03/96 от 06.08.2015, заключенному между ООО «Автомобили и «СпецТехника» (цедент) и ООО «Технологистик».

20.12.2016 ООО «Технологистик» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в размере 135595 руб. 26 коп., 09.01.2017 страховая компания, не найдя правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представляется ЗАО «МАКС» возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, направила ООО «Технологистик» уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

16.03.2017 ООО «Технологистик» обратилось в ЗАО «МАКС» с претензией, датированной 27.02.2017, о возмещении вреда, причиненного имуществу, а транспортному средству, в размере 135595 рублей 26 копеек, и расходов на проведение автоэкспертизы в размере 6000 рублей.

18.06.2017 ООО «Технологистик» представило в ЗАО «МАКС» дополнительные документы: заключение эксперта № от 13.10.2015 и протокол осмотра места ДТП от 07.09.2015.

В судебном заседании представителем ЗАО «МАКС» не оспаривалось, что по полученным от ООО «Технологистик» заявлению и претензии решение об отказе выплате ЗАО «МАКС» страхового возмещения до настоящего времени не принято.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая выводы, указанные в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 13.10.2015 №, о том, что действия водителей Филатова В.В. и Ч.Н.В. не соответствовали требованиям ПДД, суд считает вину в причинении ущерба имуществу ООО «Автомобили и СпецТехника», обоюдной, и с учетом наступивших последствий, полагает правомерным определить долю вины Филатова В.В. в размере 70%, Ч.Н.В. – 30%.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обоюдную вину в ДТП, имевшем место 07.09.2015, водителей Филатова В.В. и Ч.Н.В., суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ООО «Технологистик» о взыскании причиненного ущерба с ЗАО «МАКС», как страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Филатова В.В., лимит ответственности которой не исчерпан, и ООО «АвтоДизельТрейд», как перевозчика, предоставившего транспортное средство, которым управлял Ч.Н.В., не усматривая оснований для удовлетворения иска к Филатову В.В., и полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 94916 рублей 70 копеек, с ООО «АвтоДизельТрейд» - 40678 рублей 56 копеек, а также расходы по проведению экспертизы – пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» - 4200 рублей, с ООО «АвтоДизельТрейд» - 1800 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей ООО «Технологистик» представлены: договор на возмездное оказание услуг от 30.06.2017, заключенный с ООО «Олимп» в лице директора Смирнова Н.В., платежное поручение № от 24.07.2017, согласно которому ООО «Технологистик» уплатило ООО «Олимп» 45000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения ООО «Технологистик» расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, полагая правомерным взыскать указанную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования: с ЗАО «МАКС» в размере 19600 рублей, с ООО «АвтоДизельТрейд» - в размере 8400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию подлежит госпошлина в порядке возврата с ЗАО «МАКС» в сумме 2738 рублей 33 копейки, с ООО «АвтоДизельТрейд» - в сумме 1173 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологистик» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Технологистик» в счет возмещения причиненного ущерба 94916 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по экспертизе - 4200 (четыре тысячи двести) рублей, в счет оплаты расходов на представителя - 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизельТрейд» в пользу ООО «Технологистик» в счет возмещения причиненного ущерба 40678 (сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов по экспертизе - 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в счет оплаты расходов на представителя - 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Филатову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 05.12.2017