Решение по делу № 1-185/2021 от 28.06.2021

№ 1-185/2021

25RS0022-01-2021-000730-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                             с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

    при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

    подсудимого К.Д.,

    защитника адвоката Воробца Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Ф.Н., подошел к последней и неоднократно высказал требование передать ему женскую сумку, находящуюся при потерпевшей, стоимостью 1000 рублей, внутри которой лежал сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей и денежная купюра номиналом 50 рублей, при этом стал сопровождать Ф.Н. по ходу движения, придерживая за локоть. Однако, К.Д. по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества Ф.Н. не смог, в связи с тем, что поскользнулся и упал, удерживая при этом потерпевшую за подол шубы, которая стала ему наносить удары сумкой и звать на помощь. Таким образом, К.Д. совершил покушение на открытое хищение имущества Ф.Н. на общую сумму 19050 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы употребил спиртное и направился домой. Примерно после 14 часов он проходил за зданием <данные изъяты> в <адрес>. Ему навстречу шла незнакомая женщина. Поскольку было скользко, когда женщина с ним поравнялась, он взял ее за плечо, чтобы не упасть. Женщина ударила его сумкой, он поскользнулся и упал, а женщина стала кричать: «Помогите». Он поднялся, извинился и ушел домой. Требований передать сумку он не высказывал. Ранее он с потерпевшей знаком не был. Считает, что она его оговаривает, но по какой причине ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина К.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Ф.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила возле хоккейной коробки, расположенной во дворе <данные изъяты> в <адрес>. Ей навстречу шел ранее незнакомый мужчина. Когда он подошел к ней, то спросил: «Скользко?». Она ответила, что скользко и пошла дальше. При этом мужчина развернулся и пошел следом за ней, а когда приблизился, взял ее за локоть и сказал: «Женщина, дайте сумку». Данную фразу он сказал не один раз. Она стала говорить, что вызовет полицию. Она чувствовала, что мужчина немного придерживает ее и пытается остановить. Она ускорила шаг, чтобы поскорей уйти. В этот момент мужчина упал и схватил ее за подол шубы, пытаясь удержать. Она стала громко кричать, звать на помощь, так как подумала, что он отберет у нее сумку. В этот момент она стала наносить мужчине удары сумкой, чтобы он ее отпустил. Кто-то выглянул из окна <данные изъяты> и тоже стал кричать, чтобы мужчина ее отпустил. В какой-то момент мужчина ее отпустил, и она быстрым шагом пошла в сторону дома. В тот момент в сумке находились: кошелек, ключи, документы, деньги в сумме 50 рублей, мобильный телефон. Сумку с учетом износа она оценивает в 1000 рублей, а мобильный телефон в 18000 рублей (т.1 л.д. 46-48, л.д. 49-51).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Около 15 часов она услышала крики, доносившиеся с улицы. Она выглянула в окно и увидела, что незнакомый мужчина схватился за сумку Ф.Н. и пытался ее вырвать. При этом Ф.Н. кричала, но сумку не выпускала. Она открыла окно и стала кричать мужчине, что вызовет сотрудников полиции. В какой-то момент мужчина отпустил сумку и стал уходить. После этого она побежала к вахтеру и рассказала о случившемся, а затем позвонила в полицию (т.1 л.д. 54-55, л.д. 56-57).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля В.Г., из которых следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в фойе забежала М.О. и стала говорить, что видела из окна кабинета, как неизвестный мужчина пытался вырвать у Ф.Н. из рук сумку. В связи с чем она открыла окно и стала кричать, что вызовет полицию. После чего М.О. позвонила в полицию т.1 л.д. 58-60).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Ф.В., согласно которым, он приходиться супругом потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов супруга пришла с работы. При этом она была очень напугана и находилась в возбужденном состоянии. Она рассказала, что возле <данные изъяты> на нее напал неизвестный мужчина, который пытался вырвать у нее из рук сумку. Но она крепко держала сумку и стала бить его сумкой, чтобы он ее отпустил. Из окна школы кто-то стал кричать, что вызовет полицию, и мужчина отпустил сумку и ушел (т.1 л.д. 61-63).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (л.д.12-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Октябрьскому муниципальному была осмотрена сумка, принадлежащая Ф.Н., в которой находились: сотовый телефон марки <данные изъяты>, кошелек, две банковские карты, связка ключей, СОР, водительское удостоверение, денежная купюра достоинством 50 рублей (л.д. 25-29)

Изъятые в ходе расследования уголовного дела женская сумка, сотовый телефон марки <данные изъяты>, купюра номиналом 50 рублей, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 30-39, 41).

Справкой оценщика, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа составляет 18000 рублей; стоимость женской сумочки с нашивкой <данные изъяты> с учетом износа 1000 рублей (т.1 л.д. 53).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ф.Н. опознала К.Д. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить у неё сумку (л.д.85-88).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не высказывал требований передать сумку и не совершал преступление, расценивая данные показания, как избранный К.Д. способ защиты.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Ф.Н., настоявшей на том, что К.Д. взял ее за локоть и потребовал отдать сумку, а когда она ускорила шаг, пытался ее задержать.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она была допрошена неоднократно, в том числе с использованием видеозаписи, давала последовательные, непротиворечивые показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля М.О., услышавшей крики потерпевшей о помощи и наблюдавшей, как К.Д. пытался вырвать сумку из рук Ф.Н.

При этом показания свидетеля М.О. в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля В.Г., которой М.О. рассказала о случившемся непосредственно после произошедшего и в ее присутствии вызвала сотрудников полиции.

Суд считает, что показания потерпевшей Ф.Н. и свидетеля М.О. являются достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в оговоре К.Д. судом не установлено, ранее они не были знакомы между собой, сам К.Д. также не привел каких-либо доводов, позволяющих предполагать его оговор потерпевшей и свидетелем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что К.Д. пытался открыто похитить сумку, принадлежащую потерпевшей, но не довел свой умысел до конца по причине оказания активного сопротивления потерпевшей и ее криков о помощи, то есть подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Д. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что К.Д. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Д. <данные изъяты>. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 100-102).

С учетом выводов экспертов и поведения К.Д. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления существенным образом повлияло на поведение К.Д. и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому К.Д. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

    Оснований для освобождения К.Д. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление К.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого К.Д. содержится рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания К.Д. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении К.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть К.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон марки <данные изъяты> купюру номиналом 50 рублей, возвращенные в ходе расследования, оставить у потерпевшей Ф.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                      А.Ю. Ижко