Решение по делу № 12-300/2024 от 28.10.2024

12-300/2024                                                                                       судья Линева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года                                                                                     г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу Пьяных Е.Г. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2024 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240230741985 от 18 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пьяных Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении №1967361240230741985 от 18 июня 2024 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Пьяных Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пьяных Е.Г. подана жалоба в Центральный районный суд г. Твери на вышеуказанное постановление, с просьбой об отмене постановления.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Старожиловский районный суд Рязанской области.

Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности и поступила в Спасский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2024 года жалоба Пьяных Е.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240230741985 от 18 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пьяных Е.Г., возвращена заявителю, а Пьяных Е.Г., разъяснено, что она вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с данным определением, Пьяных Е.Г. обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит восстановить срок обжалования определения Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2024 года при его пропуске; восстановить срок обжалования постановления №10673621240230741985 от 18 июня 2024 года при его пропуске; отменить определение Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2024 года полностью, данное дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определение районного суда согласно сопроводительному письму было направлено участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовый идентификатор <скрыто>, копия оспариваемого определения суда была получена Пьяных Е.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю «Почта России» на почтовом конверте, почтовый идентификатор <скрыто>, в котором была направлена жалоба, следует, что она направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день после получения, без пропуска срока обжалования, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Пьяных Е.Г., копия оспариваемого постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240230741985 от 18 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пьяных Е.Г., была получена Пьяных Е.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, жалоба Пьяных Е.Г. на постановление суда первой инстанции датирована ДД.ММ.ГГГГ, направлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора «Почта России» <скрыто> – ДД.ММ.ГГГГ Принято в отделение связи, <адрес> то есть, подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

При этом, в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Жалоба Пьяных Е.Г., поданная в Рязанский областной суд, также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240230741985 от 18 июня 2024 года в суд, не представлены.

Таким образом, жалоба Пьяных Е.Г., поданная на постановление должностного лица, правомерно возвращена судьей районного суда без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в суд. Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта, в связи с чем, правовые основания для отмены определения судьи районного суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

Довод жалобы Пьяных Е.Г. о том, что она обращалась с жалобой на постановление от 18 июня 2024 года вышестоящему должностному лицу в пределах сроков обжалования оспариваемого постановления, но поскольку ответа на данное обращение не последовало она была вынуждена обратиться с жалобой в районный суд не является основанием к отмене определения районного суда, но может быть учтен при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правоанрушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определения судьи Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2024 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240230741985 от 18 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пьяных Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Пьяных Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда                                   Д.И. Митин