Решение от 04.12.2024 по делу № 22-848/2024 от 15.11.2024

Судья ФИО19. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<****> 5 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец д.<****> Латвийской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии <****> удовлетворен, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба лесному фонду 1 905306 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО13, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Г. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в лесном массиве, расположенном в квартале (****) выдел (****) Куньинского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество», вблизи д.<****> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.Г. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он выполнял работы по лесозаготовке по указанию Свидетель №3, пояснил, что в январе 2024 года Свидетель №3 уговорил его за плату выполнить работы по заготовке древесины вблизи д.<****>. О том, что данные лесные насаждения располагаются на землях государственного лесного фонда, ему известно не было, он предполагал, что это земли сельскохозяйственного назначения, однако не проверял это. Свидетель №3 в середине января 2024 года привез его на автомашине УАЗ в лесной массив за д.Мишково и указал ему направления для заготовки древесины, снабдив бензопилой «Champion». Он спилил примерно 19 деревьев породы ель, деревья для спиливания определял лично, Свидетель №3 периодически следил за ходом работы. В дальнейшем они совместно с Свидетель №3 на принадлежащем последнему тракторе вывезли срубленную древесину на близлежащее поле. Свидетель №3 договорился о продаже древесины со своим знакомым Свидетель №1. После сделки от покупателя древесины они узнали, что лесовоз остановлен сотрудниками ДПС в связи с отсутствием сопроводительной документации. В дальнейшем Свидетель №3 и его мать ФИО9 уговорили его взять вину на себя, при этом угрожали ему физической расправой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.Г. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает на то, что он не оспаривает сам факт осуществления им работ по вырубке деревьев, однако настаивает, что делал это по указанию Свидетель №3, при этом полагая, что деревья произрастают на землях сельскохозяйственного назначения. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны им под давлением Свидетель №3 и его матери. Утверждает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не привел убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не дал должной оценки его показаниям в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, а также подтверждаются приговором в отношении Свидетель №3 от (дд.мм.гг.). Полагает, что обвинение его в незаконной рубке лесных насаждений по его собственной инициативе не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. Просит обжалуемый приговор суда отменить и оправдать его.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя ФИО11 и представителя Комитета по природным ресурсам и экологии <****> ФИО14 в которых они просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Все представленные доказательства были исследованы и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного получили в приговоре надлежащую правовую оценку, имеющиеся сомнения и противоречия суд разрешил предусмотренным законом способами, в том числе, путем оглашения показаний допрошенных по делу в ходе предварительного следствия лиц; путем вызова и допроса лиц по ходатайству сторон.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в полном объеме, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, об обстоятельствах обнаружения места незаконной рубки дал показания свидетель - лесничий <****> участкового лесничества КУ «<****> лесничество» Свидетель №4 о том, что (дд.мм.гг.) около 10 часов ему поступила информация о вывозе древесины из д.Мишково, о чем он сообщил в ОП по <****>, сотрудники полиции задержали вывозимую древесину. На следующий день (дд.мм.гг.) по заданию лесничества он выехал на место незаконной вырубки в район д.<****>, где обнаружил в квартале 171 выделе 30 примерно 19 пней от спиленных деревьев породы «ель», располагающихся на территории зеленой зоны - категории защитные леса вне аренды. Он совместно с сотрудниками полиции произвел пересчет пней и измерение их диаметра. Зафиксированные данные он передал помощнику, который составил расчет причиненного ущерба, сам он по результатам осмотра составил акт о нарушении лесного законодательства (протокол с/з, т.2 л.д.31-32).

Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, (дд.мм.гг.) он решил для последующей продажи совершить рубку лесных насаждений предположительно на территории государственного лесного фонда неподалеку от д.<****>, где в этот же день выбрал для последующей вырубки 19 деревьев породы «ель» и 1 дерево породы «осина». При этом он понимал, что, скорее всего, данные деревья произрастают на землях государственного лесного фонда. (дд.мм.гг.) он, используя принадлежащую ему бензопилу «Champion», спилил все 20 деревьев на вышеуказанном участке. (дд.мм.гг.) около 08 часов он нанял ранее незнакомого ему водителя трактора за 3000 руб., при помощи которого вытащил спиленные стволы деревьев из леса на поле. (дд.мм.гг.) он с утра пришел к своему знакомому Свидетель №3 и попросил того помочь ему продать спиленную древесину, пояснив, что заготовил ее на землях сельскохозяйственного назначения. Свидетель №3 через некоторое время ему сообщил, что у него есть покупатель, который готов приобрести древесину за 50 000 руб., однако сейчас не может забрать древесину, так как лесовоз находится в ремонте. (дд.мм.гг.) с ним связался Свидетель №3 и сообщил, что на следующий день покупатель сможет забрать древесину. (дд.мм.гг.) около 07.30 часов он пришел к Свидетель №3, около 08 часов Свидетель №3 позвонил покупатель древесины и сообщил, что лесовоз выехал в сторону д.<****>. В указанном месте он с Свидетель №3 встретил лесовоз и они провели его на поле, где находилась спиленная им ранее древесина. Водитель лесовоза - Свидетель №2 погрузил гидроманипулятором древесину и уехал. Спустя некоторое время Свидетель №3 позвонил покупатель древесины и сообщил, что лесовоз остановили сотрудники полиции. О том, что древесина была заготовлена на землях государственного лесного фонда, ни Свидетель №3, ни водителю лесовоза не было известно (протокол допроса подозреваемого от (дд.мм.гг.), т.1, л.д.86-92, протокол допроса обвиняемого от (дд.мм.гг.), т.1, л.д.176-179).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в январе 2024 года ФИО2 А.Г. попросил его помочь продать древесину, заготовленную им на землях сельскохозяйственного назначения, на что он согласился. Он позвонил своему знакомому ФИО12 с предложением о покупке заготовленной ФИО1 древесины. По договоренности в двадцатых числах января 2024 года ФИО12 направил к нему лесовоз с гидроманипулятором для погрузки древесины, которую они с ФИО1 встретили в районе д.<****>. ФИО2 А.Г. указал куда ехать за древесиной - на поле вблизи д.Мишково. Там водитель погрузил на лесовоз древесину и поехал в сторону д.Ущицы через д.Борок, а они с ФИО1 проехали по другой дороге через <****> в сторону д.Ущицы, где стали ожидать лесовоз. Через некоторое время ему позвонил водитель лесовоза, так как его остановили сотрудники полиции и ему необходимы были документы на перевозимую древесину. Они проехали в отделение полиции для разбирательства. В отделении полиции он написал «расписку», что это его древесина, поскольку он полагал, что ФИО2 А.Г. срубил эти деревья на землях сельскохозяйственного назначения. На следующий день он с сотрудниками полиции поехал на лесной участок, где лесничий определил, что это земли лесного фонда (протокол с/з, т.2 л.д.66-69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оговоре Свидетель №3 осужденного с целью избежать уголовной ответственности, аналогичные по своему содержанию показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО12, подтвердившим, что (дд.мм.гг.) Свидетель №3 предложил ему приобрести древесину, заготовленную знакомым последнего на землях сельскохозяйственного назначения; у него возможность забрать данную древесину появилась в двадцатых числах января; Свидетель №3 в данной сделке выступал только как посредник между ним и продавцом (протокол с/з, т.2 л.д.30-31), а также свидетелем Свидетель №2, который в январе 2024 года для ФИО12 на своем лесовозе перевозил древесину породы «ель», которую забирал у двух мужчин на автомобиле УАЗ с поляны возле <****> в <****>; пояснил, что при погрузке общался с ФИО1 относительно отсутствия сопроводительной документации на перевозимую древесину, который пояснил, что забыл ее дома и пообещал довезти позже; в дальнейшем в пути был остановлен сотрудниками полиции и направлен в отдел полиции для разбирательства, в связи с отсутствием документов на груз (протокол с/з, т.2 л.д.18-21).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1, а также каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в их показаниях не установлено.

При этом, как следует из показаний осужденного, с данными свидетелями он практически не знаком, каких-либо личных неприязненных отношений между ними нет, о наличии причин, по которым данные свидетели могли бы его оговаривать, ФИО2 А.Г. в судебном заседании не сообщал.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он добровольно сообщил следователю обстоятельства совершенного им преступления, поскольку его показания согласуются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Нарушений органами предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства при проведении с ФИО1 следственных действий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перед началом, в ходе и по окончании допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от (дд.мм.гг.), обвиняемого от (дд.мм.гг.) и проведении проверки показаний на месте от (дд.мм.гг.) от осужденного и его защитника заявлений о нарушении права на защиту не поступало, ФИО2 А.Г. был предупрежден о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний. Не содержит протокол допроса и замечаний на незаконные действия следователя и оперативных сотрудников.

Следователь СО МО МВД России «Великолукский» Шиш А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что все следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, никто из посторонних лиц при этом не присутствовал, ФИО2 А.Г. или его защитник о каком-либо принуждении к даче признательных показаний ему не сообщали, признаков того, что ФИО2 А.Г. давал показания под принуждением, не имелось (протокол с/з, т.2 л.д.87-88).

Таким образом, отказ осужденного от своих показаний в ходе предварительного следствия суд 1 инстанции обоснованно расценил, как избранный им способ защиты. Доводы о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления и о его оговоре свидетелем Свидетель №3, судом 1 инстанции были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Мнение осужденного со ссылкой на показания свидетеля стороны защиты ФИО10 о том, что ФИО2 А.Г. действовал в интересах Свидетель №3, поскольку являлся его работником, в силу личностных особенностей не мог самостоятельно организовать незаконную вырубку лесных насаждений, является необоснованным, так как показания данного свидетеля отражают лишь его личное восприятие данной ситуации, не основанное на фактических обстоятельствах, тогда как, при признании судом ФИО1 виновным была исследована и оценена совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении Свидетель №3 не свидетельствует об обратном и не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд 1 инстанции исследовав материалы дела, согласно которым ФИО2 А.Г. на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях психиатрического профиля не находился, оценив его поведение в суде, обоснованно нашел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающее наказание, в качестве которых судом обоснованно расценены как явка с повинной его объяснение от (дд.мм.гг.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и фактическое признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность виновного, а именно посредственные характеристики УУП ОП по <****> МО МВД России «<****>» по месту жительства, отсутствие жалоб на него и оснований для постановки на профилактический учет, привлечение к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначил ФИО1 справедливое наказание с применением положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен правильно, исходя из установления факта причинения ФИО1 ущерба в сумме 1 905 306 рублей, размер которого верно определен судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <****> ░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <****>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░