Решение по делу № 12-265/2019 от 02.04.2019

Мировой судья Щелконогова А.В.                           № 12-265/2019

РЕШЕНИЕ

    10 апреля 2019 года        г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Крылова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Свердловскавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Свердловскавтодор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Крылов П.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, что судом дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Указывает, что в ходе повседневного надзора и проведения обследования улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, выявил нарушения в соблюдении требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в 15:00 21.01.2019 года по адресу: <адрес>» в нарушение требований п. 8.9 ГОСТ Р 50597 - 2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» снежные валы сформированы на проезжей части мостового сооружения (путепровод через Екатеринбургскую кольцевую автомобильную дорогу). Произведено обзорное фото, замеры произведены рулеткой измерительной металлической (заводской №В №, свид. - во о поверке №К - 18 от 22.10.2018 г.).

    На основании Государственного контракта № - С от 01.06.2017 г. между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» содержанием данного участка проезжей части дороги занимается АО «Свердловскавтодор». Обследуемый участок автомобильной дороги «<адрес>» находится на содержании АО «Свердловскавтодор», которое осуществляет свою деятельность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, содержит автомобильные дороги в течение всего года. Так пунктом 5.1.1.5 ГК № - С на АО «Свердловскавтодор» возложена обязанность по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. №.

                 В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по зимнему содержанию, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка дорог от снежных заносов, а также организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автодорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

В соответствии с п. 8.1 ГК № - С АО «Свердловскавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1., 1.2 ГК № - С), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания, а именно за содержание территориальной автодороги «<адрес>»» в соответствии с п. 390 приложения №.1 ГК№-С.

    Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, юридическим лицом АО «Свердловскавтодор» не представлено. Доказательства того, что АО «Свердловскавтодор» были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, отсутствуют.

    Вина юридического лица АО «Свердловскавтодор» выражена в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании км 14 региональной автодороги «г.Екатеринбург -г.Первоуральск» в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Нарушены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно п. 8.9, п. 4.4 ГОСТ Р50597 -2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при содержании проезжей части <адрес>». Не принято мер по своевременному устранению помех для движения на данном участке автомобильной дороги, обеспечению безопасного беспрепятственного проезда транспорта, по выставлению временных технических средств организации дорожного движения в виде дорожных знаков и ограждающих устройств.

Считает, что в действиях юридического лица АО «Свердловскавтодор» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, нарушен пункт п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД Российской Федерации.

Указывает, что суд, не учел данные обстоятельства и пришел к выводу, что АО «Свердловскавтодор» не занимается содержанием мостового сооружения, расположенного на участке автомобильной дороги «г<адрес> Однако административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составлен в отношении АО «Свердловскатодор» не по факту нарушения правил содержания мостового сооружения, а по факту нарушений требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно п. 8.9, п. 4.4 ГОСТ Р50597 - 2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при содержании проезжей части территориальной автодороги «г. Екатеринбург- г. Первоуральск».

Также в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Верх -Исетского судебного района г. Екатеринбурга указаны пояснения представителей АО «Свердловскавтодор» по организации патрульной снегоочистки на указанном участке автомобильной дороги, эти пояснения подтверждают факты производства работ по зимнему содержанию проезжей части, при которых АО «Свердловскавтодор» нарушило установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Крылов П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник АО «Свердловскавтодор» Старков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об оставлении постановления без изменения, жалобы должностного лица – без удовлетворения.

     Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наравне с разрешением иных вопросов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В случае если по результатам рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Крыловым П.С. установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог АО «Свердловскавтодор», а именно в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, юридическое лицо допустило нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при содержании проезжей части территориальной автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Первоуральск», а также не приняло мер по своевременному устранению помех для движения на данном участке автомобильной дороги, обеспечению безопасного беспрепятственного проезда транспорта, по выставлению временных технических средств организации дорожного движения в виде дорожных знаков и ограждающих устройств, а именно: снежные валы сформированы на проезжей части мостового сооружения (путепровод через Екатеринбургскую кольцевую автомобильную дорогу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Свердловскавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Свердловскавтодор», мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «г. Екатеринбург - г. Первоуральск», в том числе, искусственные сооружения на ней, обслуживает АО «Свердловскавтодор» на условиях государственного контракта от 01.06.2017г. №-С, заключенного с государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в соответствии с Ведомостями плановых объемов работ на 2019 год (Приложения №.11 и №.13 к Контракту) в пределах денежных средств, доведенных Заказчиком по Локальным сметам на 2019 год (Приложения №.8 и №.10 к Контракту). Содержание мостового сооружения (путепровода через Екатеринбургскую кольцевую автомобильную дорогу - ЕКАД), расположенного на участке автомобильной дороги «<адрес> не предусмотрено государственным контрактом 01.06.2017г. №-С, Ведомостями плановых объемов работ на 2019 год и Локальными сметами на 2019 год, соответственно не входит в обязанности АО «Свердловскавтодор».

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно быть мотивированным.

Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение приведенных требований мировым судьей не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент рассмотрения, в частности акту выявленных недостатков от 21.01.2019, а также фототаблицам к нему, пояснениям защитника АО «Свердловскавтодор», из которых следует, что 21.01.2019 в 15:00 дорожной техникой АО «Свердловскавтодор» осуществлялась очистка дорожного покрытия указанного участка дороги, при этом данной дорожной техникой были сформированы снежные валы в нарушение п. 8.9 ГОСТ Р50597 - 2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В последствии указанные снежные валы были убраны с помощью дорожной техники АО «Свердловскавтодор».

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу мировой судья ссылается на государственный контракт от 01.06.2017г. №-С, заключенный с государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ведомости плановых объемов работ на 2019 год (Приложения №.11 и №.13 к Контракту). Вместе с тем? указанный государственный контракт в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Мировым судьей не приведено должное обоснование отсутствия состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях АО «Свердловскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Свердловскавтодор» отменить, жалобу старшего инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Крылова П.С. - удовлетворить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     О.А.Черных