Решение по делу № 2-985/2020 от 31.01.2020

04RS0018-01-2020-000529-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жилищно-строительного кооператива "Крылова 2" к Забанову Т. С. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ЖСК «Крылова-2» просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «ВЕК-плюс» и Забановым Т. С., объектом которого является 3-хкомнатная квартира общей предварительной <адрес> <адрес>, расположенная в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по направлению претензии, копии искового заявления с приложениями в сумме 592376,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлялось ЖСК «Крылова 2». ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Несмотря на фактическое завершение строительство многоквартирного дома требуются денежные средства для выполнения предписания Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. В то же время в ЖСК есть пайщики, которые своевременно не внесли паевой взнос, в том числе Забанов Т.С. Решением <адрес> суда <адрес> с Забанова взыскана сумму пая в размере 438000 руб., однако до настоящего времени решение не исполнено, внесено лишь 13274,72 руб. Взносы, установленные общим собранием членов ЖСК ответчик Забанов также не оплачивает. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с фактом безденежности договора долевого участия в строительстве, на общем собрании членов кооператива принято решение о расторжении с Забановым договора долевого участия в строительстве жилья. Согласно условиям договора Забанов обязался внести в счет оплаты за будущую квартиру денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. однако фактически денежные средства в кассу ООО «ВЕК-плюс» не вносились. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «ВЕК- плюс» <данные изъяты> установлено, что он реализовал три квартиры, в том числе <адрес> по цене ниже рыночной, что подтверждается заключением экспертизы. Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по цене по 2 000 000 руб. за каждый объект, и использовании полученных средств не на цели ООО «Век плюс», а по собственному усмотрению. Относительно реализации Забанову квартир истец считает, что фактически договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и № были безденежными. Из материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты> следует, что они были давно знакомы с ответчиком Забановым Т.С. Полагают, что ответчик Забанов Т.С. на момент заключения договора не располагал денежным средствами и сделка была безденежной. Факт внесения Забановым денежных средств не отражена в бухгалтерской и банковской документации. Фактически Забанов и Канчев действовал в одном интересе. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия о расторжении договора, однако вручена ему не была, возвращена без вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте в адрес Октябрьского районного суда <адрес> от представителя истца Миронова С.Н. поступило возражение на отзыв- дополнение к исковому заявлению (уточнение исковых требований), в котором истец отказывался от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве, просил принять уточнение предмета иска. Просил признать недействительной сделку в силу ничтожности, применить последствия недействительности договора путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о договоре долевого участия в строительстве, взыскать судебные расходы.

В этой связи в судебном заседании перед явившимися представителями Мироновой Н.М., Аташевой З.С., действующими на основании доверенностей судом поставлен на обсуждение вопрос об изменении предмета иска и об отказе от части исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с письменным заявлением Миронова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца Миронова Н.М. в ходе судебного заседания, в письменном виде окончательно исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор долевого участия, заключенный между Забановым Т.С. и ООО «Век плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчика государственную пошлину 6000 руб., почтовые расходы.

Таким образом, суд принимает окончательные требования представителя истца ЖСК «Крылова 2» Мироновой Н.М., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и рассматривает их в заявленных пределах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель Аташева З.С. также поддержала уточненные представителем Мироновой Н.М. исковые требования о расторжении договора, взыскании судебных расходов. При этом дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ЖСК «Кралова 2» было создано в ДД.ММ.ГГГГ, однако документы переданы не были. Все документы были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей сохранной записки. Именно в этот момент ЖСК «Крылова 2» стало известно о том, что денежные средства Забановым за квартиру не вносились. Полагает сделку мнимой, так как Забанов и <данные изъяты> директор ООО «Век- плюс» ранее были знакомы. Более того у Забанова отсутствовали денежные средства для приобретения двух квартир общей стоимостью 4 000 000 руб. Решением <адрес> суда <адрес> по иску ЖСК «Крылова 2» с <данные изъяты> действительно были взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб., в том числе и за <адрес>, однако фактически с <данные изъяты> эти деньги они не увидят, так как ему нечем расплачиваться, что было известно изначально. Считает, что сделка по заключению договора участия в долевом строительстве фиктивная, а также безденежная. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Забанов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении требований. Полагает, что истец пытается повторно взыскать стоимость квартиры в размере 2000000 руб., так как решением <адрес> <адрес> с генерального директора ООО «Век плюс» уже взыскана сумма в размере 6 000 000 руб. за три квартиры, в том числе за спорную квартиру. <данные изъяты> был осужден по <данные изъяты> УК РФ, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор <адрес> <адрес>. Вопрос о внесении денежных средств по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был предметом оценки четырех судебных актов. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований. Более того полагает, что истец не является стороной по сделке, в следствие чего, не имеет право обращаться с требованиями о расторжении договора. Истец не является правопреемником застройщика ООО «Век-плюс». Также истцом пропущен срок исковой давности. Истец ссылается на нормы о недействительности сделки, а просит расторгнуть договор. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Забановым Т.С, и ООО «Век плюс», в лице генерального директора <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, которая будет расположена в первом подъезде на первом этаже, строительный №, общей предварительной площадью <данные изъяты>

В силу ст.1.3 участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.

Сумма, подлежащая уплате вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Забанова Т.С, были удовлетворены. За последним признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости – многоквартирном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в виде 3<адрес> <адрес>, (строительный №), общей предварительной площадью <данные изъяты>м., расположенной в <адрес> указанного дома согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано Жилищно – строительный кооператив «Крылова 2».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ЖСК «Крылова 2».

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по строительству Администрации <адрес> ЖСК «Крылова 2» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица ЖСК «Крылова 2»., временно исполняющим обязанности избран Миронов С. Н..

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> принято решение о завершении строительства за счет дополнительных паевых взносов.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Жилищно – строительного кооператива «Крылова 2» к Забанову Т.С, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Забанова Т.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 438000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Крылова 2» направило в адрес ответчика Забанова Т.С. досудебную претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Заявляя настоящие требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, истец ссылается на безденежность сделки, а также на то, что у ответчика Забанова Т.С. не имелось денежных средств для приобретения двух квартир общей стоимостью 4 000 000 руб., а также на факт знакомства ответчика Забанова Т.С. с генеральным директором общества <данные изъяты>

В отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вынесен приговор, в соответствии с которым <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, из приговора исключено решение суда о сохранении ареста на имущество: <адрес>, отменен арест на указанное имущество В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> установлено, что Забанов Т.С. приобрел у ООО «Век-плюс» две квартиры, стоимость каждой составила 2 000 000 руб. Указанные денежные средства, полученные от Забанова, на завершение строительства о не направил, а потратил на личные нужды.

Также Верховный суд <адрес> делает вывод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых Забановым и <адрес> были переданы 6 000 000 руб., недействительными. Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ЖСК «Крылова 2» денежной суммы в размере 6 000 000 руб. и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 507 243,49 руб.

В материалы настоящего гражданского дела также представлена копия заочного решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЖСК «Крылова 2» к <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности.       Согласно которому исковые требования ЖСК «Крылова 2» были удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу ЖСК «Крылова 2» взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 507 243,49 руб. Из текста заочного решения следует, что в ООО «Век- плюс» были внесены денежные средства за квартиры № в общей сумма 6 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, установлен факт внесения денежных средств в размере 6 000 000 руб., в том числе и 2 000 000 руб. по спорному договору №.

Представителем ответчик заявлено пропуске срока исковой давности при обращением в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом право на обращение с иском о расторжении договора, возникает с момента, когда участник долевого строительства отказался произвести соответствующую оплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Забанову Т.С. была направлена досудебная претензия о расторжении договора, в которой ЖСК «Кралова 2» указывает на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем начало течения срока необходимо исчислять с даты направления требования о расторжении договора в связи с неоплатой.

Также суд считает заслуживающим внимание факт того, что временно исполняющему обязанности председателя ЖСК «Крылова 2» Миронову С.Н. руководителем следственной группы – следователем следственной части СУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции <данные изъяты> была передана документация, являющаяся вещественным доказательствами по уголовному делу № под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ., и с этого момента истец мог располагать документами, из которые, по мнению истца, истцу ЖСК «Крылова 2» стало известно безденежности спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности возможно также исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на фиктивность сделки, в связи с чем, просит расторгнуть договор участия в строительстве.

Вместе с тем, как указано выше, заключенный между сторонами договор, может быть расторгнут только по основания, указанным в законе.

В данном случае, при заявленных требований о расторжении договора, истец ссылается на его ничтожность, что не может являться основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения

При этом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, требования истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., а так же почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ 2" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░