Решение по делу № 2-1435/2018 от 12.03.2018

Дело №

Поступило в суд «12» марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» июня 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключковской Т. В. к Курковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ключковская Т.В. обратилась в суд с иском к Курковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. между ней, Валишиным В.Ю. и ответчиком заключен договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, по ? доли Ключковской Т.В. и Валишину В.Ю.. Стоимость ? доли в указанном имуществе определена в 1 400 000 рублей. Согласно п.3 данного договора ? доли принадлежит Курковой О.В. на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куркова О.В. получение денежных средств оформила распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она получила от Ключковской Т.В. и Валишина В.Ю. сумму в размере 1 400 000 рублей за проданную долю в <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. Ключковская Т.В. передала сумму 1 000 000 рублей, Валишин В.Ю. 400 000 рублей. Право собственности Ключковской Т.В. на ? доли в указанной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о том, что по заявлению бывшего супруга Курковой О.В.-Куркова Д.Ю. заочное решение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Куркова О.В. не имеет право на <адрес> в <адрес>. Единоличным собственником указанного объекта недвижимости является Курков Д.Ю. Считает, что поскольку сделка по продаже доли в праве собственности на указанную выше квартиру совершена в отсутствии прав продавца Курковой О.В. на указанное имущество, то указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Просит признать сделку по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> между Курковой О.В., Ключковской Т.В., Валишиным В.Ю. ничтожной. Взыскать с Курковой О.В. в пользу Ключковской Т.В. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Истица Ключковская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Сальникова Н.В.в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании сделки недействительной, отказ принят судом. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала, пояснила, что сумма 1 400 000 рублей была внесена следующим образом 1 000 000 рублей Ключковской Т.В. и 400 000 рублей Валишиным В.Ю., что ей известно со слов истицы. Однако, учитывая, что Ключковская Т.В. и Валишин В.Ю. покупали имущество в общую долевую собственности по ? каждому, то не возражает, если в пользу Ключковской Т.В. будет взыскано 700 000 рублей.

Ответчик Куркова О.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что продавала имущество когда оно принадлежало ей на праве собственности на основании заочного решения суда, вырученные от продажи ? доли квартиры денежные средства, которые она получила от Ключковской Т.В. и Валишина В.Ю. в сумме 1 400 000 рублей она вложила в квартиру в которой в настоящее время проживает.

Представитель ответчика Михеев В.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.24) просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Ключковская Т.В. знала о своем нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку она была привлечена к участию в деле по иску Куркова Д.Ю. к Валишину В.Ю., Ключковской Т.В. об истребовании спорного имущества.

Третье лицо Валишин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Курковой О.В. признано право собственности на ? в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между Курковой О.В. (продавец) и Валишиным В.Ю., Ключковской Т.В. (покупатели) заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность в следующих долях: ? Валишину В.Ю. и ? Ключковской Т.В. (л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Куркова О.В. получила от Ключкоской Т.В. и Валишина В.Ю. деньги за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 1 400 000 рублей (л.д.6).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Куркову Д.Ю. в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Курковой О.В. к Куркову Д.Ю. о раторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества. Отменено заочное решение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам (л.д.15).

Решением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований Курковой О.В. о разделе квартиры отказано (л.д.17).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Куркова Д.Ю. к Валишину В.Ю., Ключковской Т.В. об истребовании имущества и из владения истребованы ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время недвижимое имущество на основании судебного акта истребовано у истицы в пользу собственника Куркова Д.Ю., то на стороне ответчика Курковой О.В. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Ключковской Т.В. во исполнение обязательств по данному договору.

Факт получения ответчицей денежных средств от истицы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями Курковой О.В. в судебном заседании, которая не отрицала факт получения денежных средств и пояснила, что вложила их в приобретение для себя нового жилья.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей истицей не доказан, вместе с тем поскольку Ключковская Т.В. и Валишин В.Ю. оформили приобретенное имущество в равных долях по ? доли каждому, суд считает, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истицы Ключковской Т.В. составляет половину переданных Курковой О.В. денежных средств, а именно 700 000 рублей.

Доводы ответчицы Курковой О.В.,что она являлась добросовестной стороной сделки судом отклоняются, так как добросовестность продавца в данном случае правового значения не имеет, поскольку неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Несостоятельная и ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Ключковская Т.В. не защищает свои права путем применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а потому незаконно применение по спору требований п. 2 ст. 181 ГК РФ.

О своем нарушенном праве на приобретенное по указанной выше сделке купли-продажи имущество Ключковская Т.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ. со дня вступления в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> об истребовании у нее ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

До указанной даты ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялось право собственности на спорную долю в квартире, и только с данной даты имущество истребовано у истца. Исковое заявление Ключковской Т.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по заявленному истцом иску, поскольку с этой даты истцу стало понятно, что его право на спорную квартиру прекращено, а в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключковской Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курковой О. В. в пользу Ключковской Т. В. неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 10200 рублей, всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.    

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 13.06.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-