cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-229/2025 (22-7166/2024;)

Решение по делу № 22-229/2025 (22-7166/2024;) от 23.12.2024

судья Кожевникова Е.М.

дело № 22-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л., Федусовой А.И.,

при секретарях судебного заседания Зеленине А.С., Безгодовой К.С.,

с участием прокуроров Подыниглазовой О.В., Малышевой Е.Л.,

осужденных Плотникова Н.А., Мелехова К.Е., Чугайнова А.М.,

адвокатов Бугуева А.Г., Бондарь С.А., Резвухиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М., адвокатов Бондарь С.А., Резвухиной Л.В., Бугуева А.Г. в защиту осужденных на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, по которому

Мелехов Константин Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 марта 2021 года, неотбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 24 дня,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии с ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Плотников Николай Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чугайнов Александр Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М., Плотникова Н.А., адвокатов Бондарь С.А., Резвухиной Л.В., Бугуева А.Г., поддержавших изложенные в них доводы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.А., Мелехов К.Е., Чугайнов А.М. совершили разбойное нападение на потерпевшего Г. с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мелехов К.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, получивших неверную оценку суда. Оспаривает квалифицирующие признаки совершения преступления организованной группой и в особо крупном размере. Указывает, что в основу приговора положены показания Д., которые являются недопустимым доказательством в связи с наличием у него психического расстройства. Обращает внимание на чрезмерную суровость основного и дополнительного наказания, назначенных без учета смягчающих обстоятельств, данных о личности и материального положения. Просит приговор отменить и принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.А. в защиту Мелехова К.Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора, а также его чрезмерную суровость. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что Мелехов К.Е. и другие осужденные не отрицали своей причастности к совершению преступления, но не были согласны с квалификацией их действий, которая является завышенной и не должна была полностью приниматься судом, поскольку обстоятельства дела, описанные подсудимыми, не давали возможность сделать вывод о сговоре на разбойное нападение в составе организованной группы, которая обоснована следствием их длительным личным знакомством по месту жительства или учебы. Ни интеллектуально, ни по обстоятельствам дела, ни один из участников группы не предвидел возможность развития событий не в том направлении, которое ими задумывалось. Никем не была обговорена возможность отказа от совершения преступления, если у потерпевшего не будет сумки с деньгами, не был разработан план действий на этот случай. Доказательства сплоченности и дисциплины, иерархии и подчиненности руководителю группы отсутствуют. Умыслом всех участников охватывалось открытое хищение имущества путем изъятия сумки с деньгами у потерпевшего, то есть совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. Каждый участник группы действовал по своему усмотрению, что привело к эксцессу исполнителя со стороны Мелехова К.Е., который выходя за рамки общей договорённости, взял в коробке с инструментами для автомобиля кухонный нож, с которым впоследствии напал на потерпевшего. Он же, принял решение догнать потерпевшего, несмотря на нежелание это делать Чугайнова А.М., который пытался его остановить по причине отсутствия сумки у потерпевшего, что говорило о конкретной договоренности на совершение грабежа. Мелехов К.Е. сам решил напугать потерпевшего, применив нож и добиться передачи денег. Такой план вооруженного нападения не обсуждался участниками группы, а действия Мелехова К.Е. носили спонтанный, заранее не обговоренный с другими участниками группы, характер нападения. Действия других участников группы по наблюдению за потерпевшим, смене госномеров на автомобиле, переодеванию, являются элементами подготовки совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Суд первой инстанции не провел анализ действий участников группы с учетом положений ст. 35 и ст. 36 УК РФ, вопреки позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» усмотрел совершение преступления организованной группой, возложив на всех осужденных одинаковую уголовно-правовую ответственность. Считает, что Мелехов К.Е. должен нести индивидуальную ответственность за применение предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Обращает внимание, что вменение подсудимым совершение разбойного нападения с причинением ущерба в особо крупном размере является незаконным и недоказанным. Сведения о наличии денег у потерпевшего в сумме свыше 1 миллиона рублей никем не проверялись, данное обстоятельство установлено следствием и судом только со слов потерпевшего. Умысел осужденных ограничивался завладением незначительными суммами в пределах по 10 – 15 тысяч рублей на каждого. Считает, что действия Мелехова К.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что у Мелехова К.Е. имеется ряд смягчающих обстоятельств, положительные характеристики. Длительное нахождение под стражей явилось достаточным наказанием для его исправления и перевоспитания, поэтому в дальнейшем он может отбывать наказание под контролем уголовно­-исполнительной инспекции, проживать по месту жительства, работать и помогать матери. Просит приговор в отношении Мелехова К.Е. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вывод суда о совершении преступления организованной группы, исходя из степени их участия и обстоятельств дела, не доказан и материалами дела не подтверждается. Оспаривает обоснованность осуждения с применением квалифицирующего признака причинения ущерба в особо крупном размере. Указывает о наличии в действиях покушения на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о его личности. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, места жительства и регистрации, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить наказание.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Резвухиной Л.В. в защиту Чугайнова А.М. следует, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательств совершения Чугайновым А.М. преступления в составе организованной группой не установлено. Вывод суда об этом сделан с подменой понятий «организованная группа» и «группа лиц по предварительному сговору». Доказательств того, что группа, в состав которой входили Д., Плотников Н.А., Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М., отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, особым порядком подбора участников, подчинением групповой дисциплине, тщательной и длительной подготовкой и планированием преступления, сплоченностью, наличием лидера группы, в судебном заседании не установлено. Проживание в одном населенном пункте, наличие дружеских связей, совместное проведение досуга и общие интересы не свидетельствуют о сплоченности и устойчивости организованной группы, так как должны относиться к преступной деятельности. Совместность действий, наличие у подсудимых автотранспорта, приобретенного для перепродажи, не может являться бесспорным доказательством существования организованной группы. Каждый из них участвовал как простой соисполнитель преступления, каждый из них в целом пользовался одинаковыми правами, как равнозначный член группы. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные действовали каждый согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, связанные с хищением денежные средств у Г. и должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что выводы об участии Чугайнова А.М. в совершении преступления в составе организованной группы скопированы судом с обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является основанием для отмены или изменения приговора. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Г., который утверждал, что снимал в банкомате 70 тысяч рублей. Доказательств наличия у потерпевшего более крупной суммы в судебном заседании не установлено. Вывод суда о наличии у потерпевшего 1 150 000 рублей является предположительным, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора и является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. С учетом этого и ссылаясь на показания Чугайнова А.М., Мелехова К.Е., Плотникова Н.А., Г. делает вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает ссылку на показания свидетелей В., Я., И., С., О., А., Б., Р., Л. необоснованной, так как показания данных свидетелей не являются доказательством виновности Чугайнова А.М. в совершении разбойного нападения и не опровергают его умысел на грабеж. Обоснование вины Чугайнова А.М. письменными доказательствами не состоятельно, поскольку они не несут доказательственного значения и истрактованы в пользу обвинения. Полагает, что судом не оценено, что Чугайнов А.М. никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, а потерпевший его даже не видел. Обращает внимание на противоречивые выводы суда при описании преступного деяния, которые не соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам уголовного дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, приговор основан на предположениях, что незаконно и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену либо изменение приговора. Указывает, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Чугайнов А.М. не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства. Его данные о личности свидетельствуют, что он характеризуется с положительной стороны, является спокойным, общительным, добрым, бесконфликтным человеком, помогает своим родным, ответственно относится к обещаниям, держит слово, отличается скромностью, не проявляет агрессии. Он переживает случившееся, осознает свою вину, глубоко раскаивается, желает доказать, что исправился и более не совершит преступления. Эти качества, а так же обстоятельства дела позволяли суду применить положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Его молодой возраст, роль, отсутствие последствий от его действий, позволяли сделать вывод, что его исправление возможно без изоляции от общества. Нахождение под стражей в течение длительного времени является достаточным для его исправления. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления в составе организованной группы и хищения в особо крупном размере, переквалифицировать действия на ч. 3. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.ст. 64, 73, 96, 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. в защиту осужденного Плотникова Н.А. так же считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что организованная группа основывалась на личных отношениях подсудимых, проживании в одном микрорайоне, совместных общении, учебе, проведении свободного времени, подработке по ремонту и продаже автомобилей. Группа для совершения преступления организовалась спонтанно, в ней не было четкого распределения ролей, жесткой организации, сплоченности, дисциплины, намерения совершать несколько преступлений. План преступления основывался на срывании сумки с плеча потерпевшего без применения насилия. Ножи, признанные вещественным доказательством Плотников Н.А. вместе с другим инструментом положил в автомобиль задолго до преступления. Анализируя показания Д., Чугайнова А.М., Мелехова К.Е. считает, что умысел осужденных был направлен на открытое хищение денежных средств, путем отобрания сумки с деньгами у потерпевшего. Действия Мелехова К.Е. по применению ножа умыслом Плотникова Н.А. не охватывались. В его присутствии применение ножа, как и газового баллончика, не оговаривалось. Переодевание, смена государственных номеров на автомобиле, наблюдение за потерпевшим является подготовкой совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. О нападении на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, Плотников Н.А. ничего не знал и не видел, как Мелехов К.Е. брал нож, а Чугайнов А.М. газовый баллончик. Потерпевшему не был причинен вред, опасный для жизни и здоровья, тяжких последствий не наступило. Считает, что имел место эксцесс исполнителя. Так же считает необоснованным осуждение Плотникова Н.А. по квалифицирующему признаку причинения ущерба в особо крупном размере, поскольку потерпевший Г. в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства перед нападением на него никто у него не видел, банковские карты он практически тут же уничтожил и изначально сообщал, что у него с собой было 70 тысяч рублей. Осужденные могли лишь предполагать, сколько денежных средств было у потерпевшего, а органами следствия сумма 1 150 000 рублей никак не проверялась. Фактически эти выводы суда основаны только на показаниях Г., которые не последовательны. Считает, что действия Плотникова Н.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2. ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж. Указывает, что смягчающими наказание осужденного обстоятельствами следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья Плотникова Н.А. и его матери. Плотников Н.А длительное время содержится под стражей, что способствовало его пониманию незаконности его действий и исправлению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плотникова Н.А. и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демидов Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности всех осужденных в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденные Мелехов К.Е., Чугайнов А.М., Плотников Н.А. вину в совершении разбойного нападения на Г. признали частично. Считают, что ими совершен грабеж имущества потерпевшего при отсутствии признаков его совершения организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно показаниям Мелехова К.Е. судом установлено, что 1 или 2 апреля 2023 года от Д. поступило предложение ограбить человека, который снимает деньги в банкоматах. Предварительно они не обговаривали, каким образом будут это делать и не осуществляли подготовки. 3 апреля 2023 года встретились в п. Сылва, проехали в п. Новые Ляды к Плотникову Н.А. Затем он, Чугайнов А.М., Плотников Н.А. и Д. приехали в г. Перми к БЦ «***», где стали ждать человека, который снимает деньги. Д. сказал, что надо сорвать сумку, показал его фото со спины, а также фото с номером автомобиля. Д. ушел к торговому центру. Минут через 40 – 60 тот позвонил ему и сказал подойти к парковке ТРК «***». Он подошел на парковку и Д. показал ему потерпевшего и автомобиль, после чего ушел обратно в ТРК «***». Он сел на лавку напротив парковки. Так как думал, что потерпевший не отдаст сумку, в автомобиле взял с собой кухонный нож, чтобы обрезать лямку сумки. Минут через 10 – 15 к нему пришел Чугайнов А.М., который сказал, что его отправил Д., который через некоторое время вышел из ТРК «***» и махнул головой на потерпевшего. Потерпевший был без сумки и Чугайнов А.М. пытался его остановить, но он побежал к автомашине потерпевшего и запрыгнул на заднее сидение за водителем, достал нож, обхватил его шею левой рукой, и потребовал деньги. Раны потерпевшему ножом умышленно не наносил, просто хотел попугать. Полагает, что тот получил раны в ходе борьбы, так как пытался вырваться. Потерпевший завел автомобиль, и они покатились со скоростью примерно 2 – 3 км/ч. Автомобиль остановился, когда уперся бампером в пандус. От толчка у него нож выпал из руки, и он убежал из автомобиля. Его пытались задержать прохожие, но он вырвался. Во дворе домов встретился с Чугайновым А.М., а затем на машине их забрал Д. Спортивные костюмы, которые для них с Чугайновым А.М. приобрел Д., они надели, когда ехали в г. Пермь и сожгли их в п. Новые Ляды. Д. не говорил конкретную сумму, которую они получат в случае ограбления, но говорил, что могут получить тысяч по 15 – 20. В автомобиле потерпевшего Чугайнов А.М. никакого содействия ему не оказывал.

Из показаний осужденного Чугайнова А.М. следует, что в конце марта 2023 года они встретились с Д., который предложил похитить сумку у человека, который является «обнальщиком» и снимает крупные суммы денег. Он и Мелехов К.Е. согласились. Д. не говорил, какую конкретно сумму можно будет получить, но предполагалось, что по 10 – 15 тысяч. Через несколько дней он, Д. и Мелехов К.Е. ездили в г. Пермь проследить за «обнальщиком». Так же Д. сказал, что купит для ограбления спортивные костюмы. Примерно через неделю Д. сообщил, что можно ехать. По дороге он и Д. сменил государственные номера на машине, с Мелеховым К.Е. переоделись в спортивные костюмы. Пока они ехали, Д. сказал Мелехову К.Е. взять нож, чтоб припугнуть потерпевшего, а ему – газовый баллончик, чтоб страховать Мелехова К.Е. Говорил, что потерпевший «мягкий» и его нужно только припугнуть, тот сам все отдаст. Они припарковали автомобиль у БЦ «***». Первым в сторону ТРК «***» ушел Плотников Н.А., затем Д. Он и Мелехов К.Е. остались в автомобиле. Примерно через полтора часа пришел Д., у которого он спросил, как будут забирать деньги. Тот ответил, что когда человек снимет деньги и положит в сумку, он им позвонит, они сорвут сумку и убегут. Он спросил у Д. что делать, если сумки не будет. Тот ответил, что надо толкнуть потерпевшего в машину и там забрать деньги, предложил взять газовый баллончик для подстраховки. Он взял газовый баллончик и положил в нагрудный карман. Через некоторое время Мелехову К.Е. позвонил Д. и тот ушел. Еще через какое-то время позвонил Д. и сказал ему идти на парковку. Он одел балаклаву как шапку и пошел на парковку, где встретил Мелехова К.Е. Д., сказал, что потерпевший выходит из ТРК «***» и кивком головы показал на него. Он предложил Мелехову К.Е. ничего не делать, но тот его не послушал и пошел за потерпевшим, увидел, что Мелехов К.Е. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля потерпевшего и сел внутрь. Он обошел автомобиль и тоже хотел сесть в автомобиль, но открыв дверь, увидел, что в салоне происходит возня, в руках Мелехова К.Е. увидел нож, испугался и убежал во дворы домов. Через некоторое время туда же прибежал Мелехов К.Е., а затем на автомашине подъехал Д. Они поехали в п. Новые Ляды, поставили автомобиль в гараж, сожгли спортивные костюмы, в которых находились в ходе совершения преступления. Считает, что не состоял в организованной группе. Со всеми осужденными знаком длительное время, проживали в одном поселке. Никаких действий в поддержку Мелехова К.Е. не производил. В ТРК «***» ездили два раза: первый раз просто прокатиться, цель поездки Д. не объяснял, а второй раз уже 3 апреля 2023 года, в день совершения преступления.

Согласно показаниям Плотникова Н.А., весной 2023 года он с Д. в ТРК «***» встретился с Т., у которого попросили подработку. Тот сказал, что можно забрать деньги у гражданина, который в ТРК «***» занимается «обналичкой» и снимает деньги. Так как деньги криминальные тот никуда обращаться не будет. Т. показал Д. этого мужчину. Через некоторое время Д. сходил в ТРК «***» посмотреть, как потерпевший снимает денежные средства в банкоматах и предложил забрать у него деньги, сказал, что найдет кого-либо для этого и предложил Мелехову К.Е. и Чугайнову А.М. выдернуть сумку. Затем Д. позвал его съездить и посмотреть за потерпевшим. 3 апреля 2023 года, Д. с Мелеховым К.Е. и Чугайновым А.М. на автомобиле ВАЗ 2109, который был куплен им и Д. для перепродажи, поехали в г. Пермь в ТРК «***». Он ушел в торговый центр, чтобы посмотреть, находится ли там Г. Через некоторое время к нему подошел Д., а затем они увидели потерпевшего. Д. позвонил Мелехову К.Е. и Чугайнову А.М. и сказал, что Г. снимет деньги, а когда тот стал выходить из торгового центра, сообщил им об этом. Когда он и Д. вышли из ТРК «***» увидели, что на парковке что-то происходит, подошли поближе и увидели, что Мелехов К.Е. вырвался от прохожих и убежал. Как убегал Чугайнов А.М. он не видел. На автомобиле они спустили вниз по улице, где сначала подобрали Чугайнова А.М., а чуть позже и Мелехова К.Е., который сказал, что деньги забрать не получилось. Уехали в пос. Новые Ляды, где разошлись. Поскольку в автомобиле ВАЗ 2109 был сломан замок зажигания, то для его починки он вынес обрезанную канистру, в которой находились инструменты, в том числе два ножа. При встрече Т. говорил им, что они могут получить примерно по 100000 рублей. Никакого четкого распределения ролей не было, он не знал, что будет использован нож, думал, что просто сорвут сумку. Спортивные костюмы, он увидел, когда Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М. их надевали по дороге. Знает, что Д. менял номера на машине. Фото Г. и номер его автомобиля были в его телефоне или телефоне Д.

Наряду с показаниями осужденных суд надлежащим образом исследовал и дал оценку другим представленным органами предварительного следствия доказательствам, которые позволили прийти к обоснованному выводу о причастности всех осужденных к инкриминируемому им деянию.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., 3 апреля 2023 года в банкоматах ТРК «***» за вознаграждение он снял 1150 тысяч рублей, которую положил в карман куртки. При отъезде с парковки торгового центра, к нему в машину на задние кресла заскочили двое человек, один из которых сел сзади него, приставил нож к горлу и требовал передачи денег. Помимо этого нападавший тыкал ножом в его грудь и шею, отчего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Он стал двигаться на машине и сигналить, привлекая внимание прохожих. Нападавшие испугались и убежали. Первоначально сотрудникам полиции говорил, что у него было с собой около 70000 рублей, так как не хотел афишировать свою деятельность.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться при изложенных им обстоятельствах объективно установлено заключением эксперта № 1858 м/д от 10 июля 2023 года, согласно которому у Г., по данным медицинских документов, имелись поверхностные резаные раны (в количестве 4) на лице, шее, левой кисти, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве свидетеля Д., дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснил суду, что узнав от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, о том что Г. обналичивает денежные средства, решил его ограбить. Данное преступление также согласился совершить Плотников Н.А., который слышал их разговор. К совершению преступления он привлек Мелехова К.Е. и Чугайнова А.М., которые должны были совершить непосредственное нападение, поскольку ни он, ни Плотников Н.А., не обладали необходимыми качествами. Также он осуществил подготовку, то есть получил информацию о внешнем виде и автомобиле потерпевшего, два или три раза следили за Г. в ТРК «***», приобрел для Мелехова К.Е. и Чугайнова А.М. спортивные черные костюмы, подыскал посторонние государственные регистрационные знаки для машины, Мелехову К.Е. для нападения передал нож с целью запугивания потерпевшего, Чугайнову А.М. передал газовый баллончик на случай сопротивления потерпевшего. 3 апреля 2023 года наблюдал, когда приедет потерпевший, подал сигнал Мелехову К.Е. и указал на Г. Предполагалось получить денежные средства по 100 000 рублей на каждого, но рассчитывали на сумму до 3000 000 рублей.

Оснований для признания показаний Д. недопустимым доказательством не имеется. Его допрос проведен с соблюдением требований ст. 187 – 190 УПК РФ. Данных о психической неполноценности, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать и излагать события, участником которых он являлся, не имеется.

Помимо этого вина осужденных установлена так же: показаниями свидетеля К., супруги Д., пояснившей, что 3 апреля 2023 года тот вернулся домой около 23 часов. В марте 2023 года он в магазине в п. Сылва купил два спортивных костюма для друзей;

показаниями свидетеля Л., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Перми, согласно которым 3 апреля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о нападении по адресу: ****, на парковке ТРК «***». При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружено, что к автомобилю потерпевшего Г. подбежали Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М., личность которых были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Мелехов К.Е. сел на заднее левое пассажирское сиденье, Чугайнов А.М. пытался сесть на заднее правое пассажирское сиденье, автомобиль потерпевшего начал движение по парковке, дергался, так как потерпевший давил на педали газа и тормоза, сигналил. Чугайнов А.М., а затем Мелехов К.Е. убежали с места преступления. Так же с камер видеонаблюдения установлено передвижение автомобиля, его номера, оказавшиеся поддельными;

показаниями свидетеля В., пояснившего, что на парковке ТРК «***» он увидел как к автомобилю «Хендай» бегут двое молодых людей, один был в балаклаве, другой в медицинской маске. Они запрыгнули в автомобиль «Хендай» на задние сиденья. У одного из молодых людей в руках был нож. Этот человек захватил водителя левой рукой сзади за шею, прижал к креслу и потянул на себя, после чего водитель «Хендай» нажал на педаль газа и сигнал, автомобиль поехал, когда автомобиль остановился из его салона выскочил один из нападавших с правой стороны, затем вышел второй нападавший, который сидел сзади за водителем с ножом в руке, оба убежали. Водитель «Хендай» был в крови, на шее у него был порез, рассечена бровь, шла кровь;

показаниями свидетеля Я., пояснившей, что на парковке ТРК «***» она видела автомобиль «Хендай Тусан», который катился по парковке, сигналил и сбивал парковочные конусы. Затем с заднего левого пассажирского места выпал мужчина с ножом в руке и убежал. Со слов водителя автомобиля ей стало известно, что на него напали. Водитель был в крови, сообщил о том, что до нападения он снимал деньги и ему угрожали ножом;

показаниями свидетеля С., пояснившего, что на своем автомобиле он находился на парковке ТРК «***». На него стал двигаться автомобиль «Хендай», который остановился рядом со шлагбаумом, из автомобиля «Хендай» выбежал мужчина, водителю автомобиля «Хендай» прохожие оказывали помощь;

показаниями свидетеля А., проживавшей в фактических брачных отношениях с Мелеховым К.Е., о том, что 3 апреля 2023 года к ней пришел Мелехов К.Е., был напуган, сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, у него была ссадина и синяк на лбу;

показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в его собственности был автомобиль марки «ВАЗ-21093» светло-серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком **, который он обменял на автомобиль марки «ВАЗ-2109» зеленого цвета. Автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационного учета он снял.

Согласно письменным доказательствам, в частности: сообщением из медицинского учреждения зафиксирована дата, время получения потерпевшим Г. резаной раны шеи; справкой системы «Азимут» установлено движение автомобиля, на котором передвигались осужденные при совершении преступления.

Протоколами осмотра мест происшествий, зафиксирована обстановка на территории автостоянки у ТРК «***» с автомобилем принадлежащим потерпевшему, в котором были обнаружены и изъяты смывы, следы пальцев рук, образец вещества бурого цвета, газовый баллончик, матерчатая перчатка, нож, жилетка, кофта и футболка со следами вещества бурого цвета; на парковке ТРК «***», изъят след обуви, окурок от сигареты, осмотрены места установки банкоматов в ТРК «***», а так же гараж в п. Новые Ляды, и изъят автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком **, в салоне которого обнаружен нож, балаклава, два автомобильных государственных регистрационных знака **.

Согласно протоколу осмотра телефона осужденного Плотникова Н.А., установлено наличие голосовых сообщений между осужденными, подтверждающие слежку за потерпевшим; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения ТРК «***» зафиксированы передвижения потерпевшего и осужденных в ТРК «***» в день совершения преступления; протоколом осмотра сведений ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» установлены многочисленные соединения между осужденными и их географическое положение в день совершения нападения на потерпевшего Г. по адресу: ****, корпус В.

По заключениям экспертов на перчатке, жилете, кофте и футболке, изъятых в машине потерпевшего, обнаружена кровь человека, на ноже № 1 обнаружена кровь человека, на рукояти ножа № 1 обнаружен биологический материал Г., на перчатке, рукояти ножа № 2 имеются следу пота Мелехова К.Е., на кнопке распылительной головки предмета, внешне схожего газовым баллончиком имеются следы пота Чугайнова А.М., на балаклаве черного цвета, обнаружены следы пота и слюны Чугайнова А.М.

Так же вина осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А. была установлена исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей И., О., М. и другими письменными доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший Г. оговаривает осужденных не установлено. Данные им показания по обстоятельствам совершенного нападения были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Противоречия о наличии у него при себе только 70000 рублей, а в последующем 1150000 рублей, устранены в судебном заседании, и объясняются тем, что Г. не хотел афишировать свою деятельность, связанную со снятием наличных денег, а был вынужден рассказать об этом после объяснения Мелеховым К.Е., Чугайновым А.М. и Плотниковым Н.А. причины нападения. Кроме того, его показания соотносятся с показаниями свидетелей и осужденных, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Так, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения видно, что потерпевший подходил к трем банкоматам ПАО «Сбербанк» и банкомату АО «Тинькофф», совершает различные действия с использованием банкоматов и складывает некие предметы в карман. Из показаний Д. следует, что он изначально рассчитывал на крупную сумму денежных средств, и видел, как Г. снял в банкомате денежные средства, пачка которых была 2-3 сантиметра толщиной. При этом, между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Плотниковым Н.А. обсуждалось наличие у потерпевшего крупной суммы денег.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, правильно установлено наличие квалифицирующего признака совершения хищения в особо крупном размере.

Учтены судом при оценке доказательств и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым организованной признается группа в случаях, когда в ней участвовали лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Она отличается устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Судом установлено, что Д., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, принял на себя роль организатора преступления, вовлек в совершение преступления Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А., пообещав финансовое вознаграждение и распределил роли между соучастниками группы. Он, совместно с Плотниковым Н.А., установил визуальное наблюдение за Г. и его автомобилем, в то время как Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М. должны были осуществить непосредственное нападение на потерпевшего соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа и газового баллончика. В ходе подготовки к совершению преступления участники организованной группы обменивались информацией о результатах наблюдения, данными о внешнем виде потерпевшего и его автомобиле. В ходе подготовки к нападению Д. в целях конспирации были приобретены спортивные костюмы для Мелехова К.Е. и Чугайнова А.М., которые намеревались уничтожить после нападения. Д. принял решение задействовать как средство преступления автомобиль, который юридически не принадлежал никому из соучастников, и государственные регистрационные знаки от другого автомобиля, которые были установлены при выезде на место преступления. Помимо достаточной организованности, группа характеризовалась устойчивостью, поскольку планирование и организация преступления осуществлялась на протяжении не менее недели.

Довод осужденных об отсутсвии иерархии в группе опровергается их показаниями, согласно которым именно Д. привлек других к совершению преступления, организовал получение информации о потерпевшем, разработал определенный план и приискал необходимые средства, предпринял меры конспирации, дал указание об использовании при совершении преступления ножа и газового баллончика.

Характер угрозы применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает, поскольку использование предмета, в качестве оружия, создавало реальную опасность для потерпевшего, воспринимались Г. реально и в свою очередь охватывалось умыслом всех осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А. в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденных, отрицавших совершение преступления в организованной группе и намерение совершить хищение в особо крупном размере, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты от обвинения и подвергнуты критической оценке.

Переоценка стороной защиты положенных судом в основу приговора доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому изложенные в жалобах доводы не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах действия осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А. правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А., в том числе с применением положений ст. 36 УК РФ, судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании дела, а так же при исследовании и оценке в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении дела по существу, судом приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на что указывает, в том числе, и активная позиция защиты при предоставлении и исследовании доказательств.

При назначении всем осужденным наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

При отсутствии для каждого из осужденных отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих суд учел:

для осужденного Мелехова К.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мелехова К.Е. и его матери, оказание ей помощи, а также оказание помощи гражданской жене и её детям;

для осужденного Плотникова Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плотникова Н.А. и его матери, оказание ей помощи;

для осужденного Чугайнова А.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чугайнова А.М., оказание помощи престарелому родственнику и матери, наличие грамот за период службы в вооруженных силах.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о назначении Мелехову К.Е., Чугайнову А.М. и Плотникову Н.А наказания в виде лишения свободы. Правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом данных о личности каждого их осужденных, семейного и материального положения, трудоспособности, возможности получения дохода, суд счел возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого не является чрезмерно высоким.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована.

Назначенное Мелехову К.Е., Чугайнову А.М. и Плотникову Н.А наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции не расценивает как несправедливое в следствие чрезмерной суровости и полагает, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Учитывая изложенное, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года в отношении Мелехова Константина Евгеньевича, Плотникова Николая Анатольевича, Чугайнова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М., адвокатов Бугуева А.Г., Бондарь С.А., Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. При пропуске срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/

судья Кожевникова Е.М.

дело № 22-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л., Федусовой А.И.,

при секретарях судебного заседания Зеленине А.С., Безгодовой К.С.,

с участием прокуроров Подыниглазовой О.В., Малышевой Е.Л.,

осужденных Плотникова Н.А., Мелехова К.Е., Чугайнова А.М.,

адвокатов Бугуева А.Г., Бондарь С.А., Резвухиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М., адвокатов Бондарь С.А., Резвухиной Л.В., Бугуева А.Г. в защиту осужденных на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, по которому

Мелехов Константин Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 марта 2021 года, неотбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 24 дня,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии с ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Плотников Николай Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чугайнов Александр Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М., Плотникова Н.А., адвокатов Бондарь С.А., Резвухиной Л.В., Бугуева А.Г., поддержавших изложенные в них доводы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.А., Мелехов К.Е., Чугайнов А.М. совершили разбойное нападение на потерпевшего Г. с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мелехов К.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, получивших неверную оценку суда. Оспаривает квалифицирующие признаки совершения преступления организованной группой и в особо крупном размере. Указывает, что в основу приговора положены показания Д., которые являются недопустимым доказательством в связи с наличием у него психического расстройства. Обращает внимание на чрезмерную суровость основного и дополнительного наказания, назначенных без учета смягчающих обстоятельств, данных о личности и материального положения. Просит приговор отменить и принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.А. в защиту Мелехова К.Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора, а также его чрезмерную суровость. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что Мелехов К.Е. и другие осужденные не отрицали своей причастности к совершению преступления, но не были согласны с квалификацией их действий, которая является завышенной и не должна была полностью приниматься судом, поскольку обстоятельства дела, описанные подсудимыми, не давали возможность сделать вывод о сговоре на разбойное нападение в составе организованной группы, которая обоснована следствием их длительным личным знакомством по месту жительства или учебы. Ни интеллектуально, ни по обстоятельствам дела, ни один из участников группы не предвидел возможность развития событий не в том направлении, которое ими задумывалось. Никем не была обговорена возможность отказа от совершения преступления, если у потерпевшего не будет сумки с деньгами, не был разработан план действий на этот случай. Доказательства сплоченности и дисциплины, иерархии и подчиненности руководителю группы отсутствуют. Умыслом всех участников охватывалось открытое хищение имущества путем изъятия сумки с деньгами у потерпевшего, то есть совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. Каждый участник группы действовал по своему усмотрению, что привело к эксцессу исполнителя со стороны Мелехова К.Е., который выходя за рамки общей договорённости, взял в коробке с инструментами для автомобиля кухонный нож, с которым впоследствии напал на потерпевшего. Он же, принял решение догнать потерпевшего, несмотря на нежелание это делать Чугайнова А.М., который пытался его остановить по причине отсутствия сумки у потерпевшего, что говорило о конкретной договоренности на совершение грабежа. Мелехов К.Е. сам решил напугать потерпевшего, применив нож и добиться передачи денег. Такой план вооруженного нападения не обсуждался участниками группы, а действия Мелехова К.Е. носили спонтанный, заранее не обговоренный с другими участниками группы, характер нападения. Действия других участников группы по наблюдению за потерпевшим, смене госномеров на автомобиле, переодеванию, являются элементами подготовки совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Суд первой инстанции не провел анализ действий участников группы с учетом положений ст. 35 и ст. 36 УК РФ, вопреки позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» усмотрел совершение преступления организованной группой, возложив на всех осужденных одинаковую уголовно-правовую ответственность. Считает, что Мелехов К.Е. должен нести индивидуальную ответственность за применение предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Обращает внимание, что вменение подсудимым совершение разбойного нападения с причинением ущерба в особо крупном размере является незаконным и недоказанным. Сведения о наличии денег у потерпевшего в сумме свыше 1 миллиона рублей никем не проверялись, данное обстоятельство установлено следствием и судом только со слов потерпевшего. Умысел осужденных ограничивался завладением незначительными суммами в пределах по 10 – 15 тысяч рублей на каждого. Считает, что действия Мелехова К.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что у Мелехова К.Е. имеется ряд смягчающих обстоятельств, положительные характеристики. Длительное нахождение под стражей явилось достаточным наказанием для его исправления и перевоспитания, поэтому в дальнейшем он может отбывать наказание под контролем уголовно­-исполнительной инспекции, проживать по месту жительства, работать и помогать матери. Просит приговор в отношении Мелехова К.Е. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вывод суда о совершении преступления организованной группы, исходя из степени их участия и обстоятельств дела, не доказан и материалами дела не подтверждается. Оспаривает обоснованность осуждения с применением квалифицирующего признака причинения ущерба в особо крупном размере. Указывает о наличии в действиях покушения на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о его личности. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, места жительства и регистрации, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить наказание.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Резвухиной Л.В. в защиту Чугайнова А.М. следует, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательств совершения Чугайновым А.М. преступления в составе организованной группой не установлено. Вывод суда об этом сделан с подменой понятий «организованная группа» и «группа лиц по предварительному сговору». Доказательств того, что группа, в состав которой входили Д., Плотников Н.А., Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М., отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, особым порядком подбора участников, подчинением групповой дисциплине, тщательной и длительной подготовкой и планированием преступления, сплоченностью, наличием лидера группы, в судебном заседании не установлено. Проживание в одном населенном пункте, наличие дружеских связей, совместное проведение досуга и общие интересы не свидетельствуют о сплоченности и устойчивости организованной группы, так как должны относиться к преступной деятельности. Совместность действий, наличие у подсудимых автотранспорта, приобретенного для перепродажи, не может являться бесспорным доказательством существования организованной группы. Каждый из них участвовал как простой соисполнитель преступления, каждый из них в целом пользовался одинаковыми правами, как равнозначный член группы. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные действовали каждый согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, связанные с хищением денежные средств у Г. и должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что выводы об участии Чугайнова А.М. в совершении преступления в составе организованной группы скопированы судом с обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является основанием для отмены или изменения приговора. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Г., который утверждал, что снимал в банкомате 70 тысяч рублей. Доказательств наличия у потерпевшего более крупной суммы в судебном заседании не установлено. Вывод суда о наличии у потерпевшего 1 150 000 рублей является предположительным, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора и является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. С учетом этого и ссылаясь на показания Чугайнова А.М., Мелехова К.Е., Плотникова Н.А., Г. делает вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает ссылку на показания свидетелей В., Я., И., С., О., А., Б., Р., Л. необоснованной, так как показания данных свидетелей не являются доказательством виновности Чугайнова А.М. в совершении разбойного нападения и не опровергают его умысел на грабеж. Обоснование вины Чугайнова А.М. письменными доказательствами не состоятельно, поскольку они не несут доказательственного значения и истрактованы в пользу обвинения. Полагает, что судом не оценено, что Чугайнов А.М. никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, а потерпевший его даже не видел. Обращает внимание на противоречивые выводы суда при описании преступного деяния, которые не соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам уголовного дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, приговор основан на предположениях, что незаконно и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену либо изменение приговора. Указывает, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Чугайнов А.М. не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства. Его данные о личности свидетельствуют, что он характеризуется с положительной стороны, является спокойным, общительным, добрым, бесконфликтным человеком, помогает своим родным, ответственно относится к обещаниям, держит слово, отличается скромностью, не проявляет агрессии. Он переживает случившееся, осознает свою вину, глубоко раскаивается, желает доказать, что исправился и более не совершит преступления. Эти качества, а так же обстоятельства дела позволяли суду применить положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Его молодой возраст, роль, отсутствие последствий от его действий, позволяли сделать вывод, что его исправление возможно без изоляции от общества. Нахождение под стражей в течение длительного времени является достаточным для его исправления. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления в составе организованной группы и хищения в особо крупном размере, переквалифицировать действия на ч. 3. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.ст. 64, 73, 96, 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. в защиту осужденного Плотникова Н.А. так же считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что организованная группа основывалась на личных отношениях подсудимых, проживании в одном микрорайоне, совместных общении, учебе, проведении свободного времени, подработке по ремонту и продаже автомобилей. Группа для совершения преступления организовалась спонтанно, в ней не было четкого распределения ролей, жесткой организации, сплоченности, дисциплины, намерения совершать несколько преступлений. План преступления основывался на срывании сумки с плеча потерпевшего без применения насилия. Ножи, признанные вещественным доказательством Плотников Н.А. вместе с другим инструментом положил в автомобиль задолго до преступления. Анализируя показания Д., Чугайнова А.М., Мелехова К.Е. считает, что умысел осужденных был направлен на открытое хищение денежных средств, путем отобрания сумки с деньгами у потерпевшего. Действия Мелехова К.Е. по применению ножа умыслом Плотникова Н.А. не охватывались. В его присутствии применение ножа, как и газового баллончика, не оговаривалось. Переодевание, смена государственных номеров на автомобиле, наблюдение за потерпевшим является подготовкой совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. О нападении на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, Плотников Н.А. ничего не знал и не видел, как Мелехов К.Е. брал нож, а Чугайнов А.М. газовый баллончик. Потерпевшему не был причинен вред, опасный для жизни и здоровья, тяжких последствий не наступило. Считает, что имел место эксцесс исполнителя. Так же считает необоснованным осуждение Плотникова Н.А. по квалифицирующему признаку причинения ущерба в особо крупном размере, поскольку потерпевший Г. в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства перед нападением на него никто у него не видел, банковские карты он практически тут же уничтожил и изначально сообщал, что у него с собой было 70 тысяч рублей. Осужденные могли лишь предполагать, сколько денежных средств было у потерпевшего, а органами следствия сумма 1 150 000 рублей никак не проверялась. Фактически эти выводы суда основаны только на показаниях Г., которые не последовательны. Считает, что действия Плотникова Н.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2. ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж. Указывает, что смягчающими наказание осужденного обстоятельствами следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья Плотникова Н.А. и его матери. Плотников Н.А длительное время содержится под стражей, что способствовало его пониманию незаконности его действий и исправлению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плотникова Н.А. и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демидов Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности всех осужденных в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденные Мелехов К.Е., Чугайнов А.М., Плотников Н.А. вину в совершении разбойного нападения на Г. признали частично. Считают, что ими совершен грабеж имущества потерпевшего при отсутствии признаков его совершения организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно показаниям Мелехова К.Е. судом установлено, что 1 или 2 апреля 2023 года от Д. поступило предложение ограбить человека, который снимает деньги в банкоматах. Предварительно они не обговаривали, каким образом будут это делать и не осуществляли подготовки. 3 апреля 2023 года встретились в п. Сылва, проехали в п. Новые Ляды к Плотникову Н.А. Затем он, Чугайнов А.М., Плотников Н.А. и Д. приехали в г. Перми к БЦ «***», где стали ждать человека, который снимает деньги. Д. сказал, что надо сорвать сумку, показал его фото со спины, а также фото с номером автомобиля. Д. ушел к торговому центру. Минут через 40 – 60 тот позвонил ему и сказал подойти к парковке ТРК «***». Он подошел на парковку и Д. показал ему потерпевшего и автомобиль, после чего ушел обратно в ТРК «***». Он сел на лавку напротив парковки. Так как думал, что потерпевший не отдаст сумку, в автомобиле взял с собой кухонный нож, чтобы обрезать лямку сумки. Минут через 10 – 15 к нему пришел Чугайнов А.М., который сказал, что его отправил Д., который через некоторое время вышел из ТРК «***» и махнул головой на потерпевшего. Потерпевший был без сумки и Чугайнов А.М. пытался его остановить, но он побежал к автомашине потерпевшего и запрыгнул на заднее сидение за водителем, достал нож, обхватил его шею левой рукой, и потребовал деньги. Раны потерпевшему ножом умышленно не наносил, просто хотел попугать. Полагает, что тот получил раны в ходе борьбы, так как пытался вырваться. Потерпевший завел автомобиль, и они покатились со скоростью примерно 2 – 3 км/ч. Автомобиль остановился, когда уперся бампером в пандус. От толчка у него нож выпал из руки, и он убежал из автомобиля. Его пытались задержать прохожие, но он вырвался. Во дворе домов встретился с Чугайновым А.М., а затем на машине их забрал Д. Спортивные костюмы, которые для них с Чугайновым А.М. приобрел Д., они надели, когда ехали в г. Пермь и сожгли их в п. Новые Ляды. Д. не говорил конкретную сумму, которую они получат в случае ограбления, но говорил, что могут получить тысяч по 15 – 20. В автомобиле потерпевшего Чугайнов А.М. никакого содействия ему не оказывал.

Из показаний осужденного Чугайнова А.М. следует, что в конце марта 2023 года они встретились с Д., который предложил похитить сумку у человека, который является «обнальщиком» и снимает крупные суммы денег. Он и Мелехов К.Е. согласились. Д. не говорил, какую конкретно сумму можно будет получить, но предполагалось, что по 10 – 15 тысяч. Через несколько дней он, Д. и Мелехов К.Е. ездили в г. Пермь проследить за «обнальщиком». Так же Д. сказал, что купит для ограбления спортивные костюмы. Примерно через неделю Д. сообщил, что можно ехать. По дороге он и Д. сменил государственные номера на машине, с Мелеховым К.Е. переоделись в спортивные костюмы. Пока они ехали, Д. сказал Мелехову К.Е. взять нож, чтоб припугнуть потерпевшего, а ему – газовый баллончик, чтоб страховать Мелехова К.Е. Говорил, что потерпевший «мягкий» и его нужно только припугнуть, тот сам все отдаст. Они припарковали автомобиль у БЦ «***». Первым в сторону ТРК «***» ушел Плотников Н.А., затем Д. Он и Мелехов К.Е. остались в автомобиле. Примерно через полтора часа пришел Д., у которого он спросил, как будут забирать деньги. Тот ответил, что когда человек снимет деньги и положит в сумку, он им позвонит, они сорвут сумку и убегут. Он спросил у Д. что делать, если сумки не будет. Тот ответил, что надо толкнуть потерпевшего в машину и там забрать деньги, предложил взять газовый баллончик для подстраховки. Он взял газовый баллончик и положил в нагрудный карман. Через некоторое время Мелехову К.Е. позвонил Д. и тот ушел. Еще через какое-то время позвонил Д. и сказал ему идти на парковку. Он одел балаклаву как шапку и пошел на парковку, где встретил Мелехова К.Е. Д., сказал, что потерпевший выходит из ТРК «***» и кивком головы показал на него. Он предложил Мелехову К.Е. ничего не делать, но тот его не послушал и пошел за потерпевшим, увидел, что Мелехов К.Е. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля потерпевшего и сел внутрь. Он обошел автомобиль и тоже хотел сесть в автомобиль, но открыв дверь, увидел, что в салоне происходит возня, в руках Мелехова К.Е. увидел нож, испугался и убежал во дворы домов. Через некоторое время туда же прибежал Мелехов К.Е., а затем на автомашине подъехал Д. Они поехали в п. Новые Ляды, поставили автомобиль в гараж, сожгли спортивные костюмы, в которых находились в ходе совершения преступления. Считает, что не состоял в организованной группе. Со всеми осужденными знаком длительное время, проживали в одном поселке. Никаких действий в поддержку Мелехова К.Е. не производил. В ТРК «***» ездили два раза: первый раз просто прокатиться, цель поездки Д. не объяснял, а второй раз уже 3 апреля 2023 года, в день совершения преступления.

Согласно показаниям Плотникова Н.А., весной 2023 года он с Д. в ТРК «***» встретился с Т., у которого попросили подработку. Тот сказал, что можно забрать деньги у гражданина, который в ТРК «***» занимается «обналичкой» и снимает деньги. Так как деньги криминальные тот никуда обращаться не будет. Т. показал Д. этого мужчину. Через некоторое время Д. сходил в ТРК «***» посмотреть, как потерпевший снимает денежные средства в банкоматах и предложил забрать у него деньги, сказал, что найдет кого-либо для этого и предложил Мелехову К.Е. и Чугайнову А.М. выдернуть сумку. Затем Д. позвал его съездить и посмотреть за потерпевшим. 3 апреля 2023 года, Д. с Мелеховым К.Е. и Чугайновым А.М. на автомобиле ВАЗ 2109, который был куплен им и Д. для перепродажи, поехали в г. Пермь в ТРК «***». Он ушел в торговый центр, чтобы посмотреть, находится ли там Г. Через некоторое время к нему подошел Д., а затем они увидели потерпевшего. Д. позвонил Мелехову К.Е. и Чугайнову А.М. и сказал, что Г. снимет деньги, а когда тот стал выходить из торгового центра, сообщил им об этом. Когда он и Д. вышли из ТРК «***» увидели, что на парковке что-то происходит, подошли поближе и увидели, что Мелехов К.Е. вырвался от прохожих и убежал. Как убегал Чугайнов А.М. он не видел. На автомобиле они спустили вниз по улице, где сначала подобрали Чугайнова А.М., а чуть позже и Мелехова К.Е., который сказал, что деньги забрать не получилось. Уехали в пос. Новые Ляды, где разошлись. Поскольку в автомобиле ВАЗ 2109 был сломан замок зажигания, то для его починки он вынес обрезанную канистру, в которой находились инструменты, в том числе два ножа. При встрече Т. говорил им, что они могут получить примерно по 100000 рублей. Никакого четкого распределения ролей не было, он не знал, что будет использован нож, думал, что просто сорвут сумку. Спортивные костюмы, он увидел, когда Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М. их надевали по дороге. Знает, что Д. менял номера на машине. Фото Г. и номер его автомобиля были в его телефоне или телефоне Д.

Наряду с показаниями осужденных суд надлежащим образом исследовал и дал оценку другим представленным органами предварительного следствия доказательствам, которые позволили прийти к обоснованному выводу о причастности всех осужденных к инкриминируемому им деянию.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., 3 апреля 2023 года в банкоматах ТРК «***» за вознаграждение он снял 1150 тысяч рублей, которую положил в карман куртки. При отъезде с парковки торгового центра, к нему в машину на задние кресла заскочили двое человек, один из которых сел сзади него, приставил нож к горлу и требовал передачи денег. Помимо этого нападавший тыкал ножом в его грудь и шею, отчего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Он стал двигаться на машине и сигналить, привлекая внимание прохожих. Нападавшие испугались и убежали. Первоначально сотрудникам полиции говорил, что у него было с собой около 70000 рублей, так как не хотел афишировать свою деятельность.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться при изложенных им обстоятельствах объективно установлено заключением эксперта № 1858 м/д от 10 июля 2023 года, согласно которому у Г., по данным медицинских документов, имелись поверхностные резаные раны (в количестве 4) на лице, шее, левой кисти, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве свидетеля Д., дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснил суду, что узнав от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, о том что Г. обналичивает денежные средства, решил его ограбить. Данное преступление также согласился совершить Плотников Н.А., который слышал их разговор. К совершению преступления он привлек Мелехова К.Е. и Чугайнова А.М., которые должны были совершить непосредственное нападение, поскольку ни он, ни Плотников Н.А., не обладали необходимыми качествами. Также он осуществил подготовку, то есть получил информацию о внешнем виде и автомобиле потерпевшего, два или три раза следили за Г. в ТРК «***», приобрел для Мелехова К.Е. и Чугайнова А.М. спортивные черные костюмы, подыскал посторонние государственные регистрационные знаки для машины, Мелехову К.Е. для нападения передал нож с целью запугивания потерпевшего, Чугайнову А.М. передал газовый баллончик на случай сопротивления потерпевшего. 3 апреля 2023 года наблюдал, когда приедет потерпевший, подал сигнал Мелехову К.Е. и указал на Г. Предполагалось получить денежные средства по 100 000 рублей на каждого, но рассчитывали на сумму до 3000 000 рублей.

Оснований для признания показаний Д. недопустимым доказательством не имеется. Его допрос проведен с соблюдением требований ст. 187 – 190 УПК РФ. Данных о психической неполноценности, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать и излагать события, участником которых он являлся, не имеется.

Помимо этого вина осужденных установлена так же: показаниями свидетеля К., супруги Д., пояснившей, что 3 апреля 2023 года тот вернулся домой около 23 часов. В марте 2023 года он в магазине в п. Сылва купил два спортивных костюма для друзей;

показаниями свидетеля Л., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Перми, согласно которым 3 апреля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о нападении по адресу: ****, на парковке ТРК «***». При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружено, что к автомобилю потерпевшего Г. подбежали Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М., личность которых были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Мелехов К.Е. сел на заднее левое пассажирское сиденье, Чугайнов А.М. пытался сесть на заднее правое пассажирское сиденье, автомобиль потерпевшего начал движение по парковке, дергался, так как потерпевший давил на педали газа и тормоза, сигналил. Чугайнов А.М., а затем Мелехов К.Е. убежали с места преступления. Так же с камер видеонаблюдения установлено передвижение автомобиля, его номера, оказавшиеся поддельными;

показаниями свидетеля В., пояснившего, что на парковке ТРК «***» он увидел как к автомобилю «Хендай» бегут двое молодых людей, один был в балаклаве, другой в медицинской маске. Они запрыгнули в автомобиль «Хендай» на задние сиденья. У одного из молодых людей в руках был нож. Этот человек захватил водителя левой рукой сзади за шею, прижал к креслу и потянул на себя, после чего водитель «Хендай» нажал на педаль газа и сигнал, автомобиль поехал, когда автомобиль остановился из его салона выскочил один из нападавших с правой стороны, затем вышел второй нападавший, который сидел сзади за водителем с ножом в руке, оба убежали. Водитель «Хендай» был в крови, на шее у него был порез, рассечена бровь, шла кровь;

показаниями свидетеля Я., пояснившей, что на парковке ТРК «***» она видела автомобиль «Хендай Тусан», который катился по парковке, сигналил и сбивал парковочные конусы. Затем с заднего левого пассажирского места выпал мужчина с ножом в руке и убежал. Со слов водителя автомобиля ей стало известно, что на него напали. Водитель был в крови, сообщил о том, что до нападения он снимал деньги и ему угрожали ножом;

показаниями свидетеля С., пояснившего, что на своем автомобиле он находился на парковке ТРК «***». На него стал двигаться автомобиль «Хендай», который остановился рядом со шлагбаумом, из автомобиля «Хендай» выбежал мужчина, водителю автомобиля «Хендай» прохожие оказывали помощь;

показаниями свидетеля А., проживавшей в фактических брачных отношениях с Мелеховым К.Е., о том, что 3 апреля 2023 года к ней пришел Мелехов К.Е., был напуган, сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, у него была ссадина и синяк на лбу;

показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в его собственности был автомобиль марки «ВАЗ-21093» светло-серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком **, который он обменял на автомобиль марки «ВАЗ-2109» зеленого цвета. Автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационного учета он снял.

Согласно письменным доказательствам, в частности: сообщением из медицинского учреждения зафиксирована дата, время получения потерпевшим Г. резаной раны шеи; справкой системы «Азимут» установлено движение автомобиля, на котором передвигались осужденные при совершении преступления.

Протоколами осмотра мест происшествий, зафиксирована обстановка на территории автостоянки у ТРК «***» с автомобилем принадлежащим потерпевшему, в котором были обнаружены и изъяты смывы, следы пальцев рук, образец вещества бурого цвета, газовый баллончик, матерчатая перчатка, нож, жилетка, кофта и футболка со следами вещества бурого цвета; на парковке ТРК «***», изъят след обуви, окурок от сигареты, осмотрены места установки банкоматов в ТРК «***», а так же гараж в п. Новые Ляды, и изъят автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком **, в салоне которого обнаружен нож, балаклава, два автомобильных государственных регистрационных знака **.

Согласно протоколу осмотра телефона осужденного Плотникова Н.А., установлено наличие голосовых сообщений между осужденными, подтверждающие слежку за потерпевшим; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения ТРК «***» зафиксированы передвижения потерпевшего и осужденных в ТРК «***» в день совершения преступления; протоколом осмотра сведений ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» установлены многочисленные соединения между осужденными и их географическое положение в день совершения нападения на потерпевшего Г. по адресу: ****, корпус В.

По заключениям экспертов на перчатке, жилете, кофте и футболке, изъятых в машине потерпевшего, обнаружена кровь человека, на ноже № 1 обнаружена кровь человека, на рукояти ножа № 1 обнаружен биологический материал Г., на перчатке, рукояти ножа № 2 имеются следу пота Мелехова К.Е., на кнопке распылительной головки предмета, внешне схожего газовым баллончиком имеются следы пота Чугайнова А.М., на балаклаве черного цвета, обнаружены следы пота и слюны Чугайнова А.М.

Так же вина осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А. была установлена исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей И., О., М. и другими письменными доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший Г. оговаривает осужденных не установлено. Данные им показания по обстоятельствам совершенного нападения были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Противоречия о наличии у него при себе только 70000 рублей, а в последующем 1150000 рублей, устранены в судебном заседании, и объясняются тем, что Г. не хотел афишировать свою деятельность, связанную со снятием наличных денег, а был вынужден рассказать об этом после объяснения Мелеховым К.Е., Чугайновым А.М. и Плотниковым Н.А. причины нападения. Кроме того, его показания соотносятся с показаниями свидетелей и осужденных, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Так, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения видно, что потерпевший подходил к трем банкоматам ПАО «Сбербанк» и банкомату АО «Тинькофф», совершает различные действия с использованием банкоматов и складывает некие предметы в карман. Из показаний Д. следует, что он изначально рассчитывал на крупную сумму денежных средств, и видел, как Г. снял в банкомате денежные средства, пачка которых была 2-3 сантиметра толщиной. При этом, между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Плотниковым Н.А. обсуждалось наличие у потерпевшего крупной суммы денег.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, правильно установлено наличие квалифицирующего признака совершения хищения в особо крупном размере.

Учтены судом при оценке доказательств и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым организованной признается группа в случаях, когда в ней участвовали лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Она отличается устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Судом установлено, что Д., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, принял на себя роль организатора преступления, вовлек в совершение преступления Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А., пообещав финансовое вознаграждение и распределил роли между соучастниками группы. Он, совместно с Плотниковым Н.А., установил визуальное наблюдение за Г. и его автомобилем, в то время как Мелехов К.Е. и Чугайнов А.М. должны были осуществить непосредственное нападение на потерпевшего соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа и газового баллончика. В ходе подготовки к совершению преступления участники организованной группы обменивались информацией о результатах наблюдения, данными о внешнем виде потерпевшего и его автомобиле. В ходе подготовки к нападению Д. в целях конспирации были приобретены спортивные костюмы для Мелехова К.Е. и Чугайнова А.М., которые намеревались уничтожить после нападения. Д. принял решение задействовать как средство преступления автомобиль, который юридически не принадлежал никому из соучастников, и государственные регистрационные знаки от другого автомобиля, которые были установлены при выезде на место преступления. Помимо достаточной организованности, группа характеризовалась устойчивостью, поскольку планирование и организация преступления осуществлялась на протяжении не менее недели.

Довод осужденных об отсутсвии иерархии в группе опровергается их показаниями, согласно которым именно Д. привлек других к совершению преступления, организовал получение информации о потерпевшем, разработал определенный план и приискал необходимые средства, предпринял меры конспирации, дал указание об использовании при совершении преступления ножа и газового баллончика.

Характер угрозы применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает, поскольку использование предмета, в качестве оружия, создавало реальную опасность для потерпевшего, воспринимались Г. реально и в свою очередь охватывалось умыслом всех осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А. в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденных, отрицавших совершение преступления в организованной группе и намерение совершить хищение в особо крупном размере, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты от обвинения и подвергнуты критической оценке.

Переоценка стороной защиты положенных судом в основу приговора доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому изложенные в жалобах доводы не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах действия осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А. правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М. и Плотникова Н.А., в том числе с применением положений ст. 36 УК РФ, судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании дела, а так же при исследовании и оценке в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении дела по существу, судом приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на что указывает, в том числе, и активная позиция защиты при предоставлении и исследовании доказательств.

При назначении всем осужденным наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

При отсутствии для каждого из осужденных отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих суд учел:

для осужденного Мелехова К.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мелехова К.Е. и его матери, оказание ей помощи, а также оказание помощи гражданской жене и её детям;

для осужденного Плотникова Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плотникова Н.А. и его матери, оказание ей помощи;

для осужденного Чугайнова А.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чугайнова А.М., оказание помощи престарелому родственнику и матери, наличие грамот за период службы в вооруженных силах.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о назначении Мелехову К.Е., Чугайнову А.М. и Плотникову Н.А наказания в виде лишения свободы. Правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом данных о личности каждого их осужденных, семейного и материального положения, трудоспособности, возможности получения дохода, суд счел возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого не является чрезмерно высоким.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована.

Назначенное Мелехову К.Е., Чугайнову А.М. и Плотникову Н.А наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции не расценивает как несправедливое в следствие чрезмерной суровости и полагает, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Учитывая изложенное, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года в отношении Мелехова Константина Евгеньевича, Плотникова Николая Анатольевича, Чугайнова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мелехова К.Е., Чугайнова А.М., адвокатов Бугуева А.Г., Бондарь С.А., Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. При пропуске срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/

22-229/2025 (22-7166/2024;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Левко А.Н.
Подыниглазова О.В.
Малышева Е.Л.
Другие
Резвухина Лидия Валентиновна
Чугайнов Александр Михайлович
Бугуев А.Г.
Мелехов Константин Евгеньевич
Бондарь Светлана Альбертовна
Демисинова Гульшат Ямиловна
Плотников Николай Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.12.2024Передача дела судье
21.01.2025Судебное заседание
28.01.2025Судебное заседание
04.02.2025Судебное заседание
04.02.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее