Решение по делу № 2-1377/2020 от 18.11.2019

Дело № 2 –1377/2020

23RS0041-01-2019-019941-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Вечерка В.А, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилось в суд с иском к Вечерка В.А, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Ответчик был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройинду- стрия-Юг» мастером строительных и монтажных работ. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор с Вечерка В.А, расторгнут по инициативе работника, в связи с чем проведена инвентаризация подотчетных ему товарно материальных ценностей. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. С ведомостями об установлении недостачи ответчик была ознакомлена под подпись, однако до сегодняшнего дня им не приняты меры по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с Вечерка В.А, в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по доверенности Еременко А.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части снижения основной суммы ущерба до <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины до 13 923 рубля. В связи с чем просила выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 4 163руб. При этом пояснила, что истец добровольно снизил заявленную сумму ущерба воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 240 ТК РФ.

Ответчик Вечерка В.А, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Вечерка В.А, был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на должность мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Вечерка В.А, был переведен на должность «производитель работ», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с Вечерка В.А, работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущества и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Вечерка В.А, расторгнут по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация подотчетных ответчику ТМЦ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача подотчетных Вечерка В.А, товарно-материальных ценностей. Так согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 587 654, 54 рубля. Итого по сличительным ведомостям общая сумма недостачи составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание, что с данными счетными ведомостями ответчик был ознакомлена, никаких замечаний от него не поступило.

Между тем до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущербу.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В материалах дела имеются акты приема-передачи, накладные, а также счет-фактуры, из которых судом установлено, что ответчиком б в период с 05.02.2018 г. он принял на полную материальную ответственность имущество работодателя, о чем свидетельствует его подпись в документах приемки. Данные документы в должной мере подтверждают получение ответчиком материальных ценностей от ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что вина ответчика в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, требования истца о взыскании с работника суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласен ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 240 ТК РФ Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работник.

С учетом обстоятельств дела, истцом самостоятельно снижена сумма недостачи до <данные изъяты> рублей. Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18086 руб. В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в части заявленной суммы исковых требований и отказался от требований в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 923 рубля.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В силу требований п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, суд находит основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 163 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вечерка В.А, в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» сумму в размере <данные изъяты>, из которых материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля, уплаченную ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: