Решение от 09.12.2021 по делу № 2-1152/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1152/2021

УИД03RS0068-01-2021-002035-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                      село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Шайхиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипов Э.Р. к ООО " Финансовые решения", ООО "Авто-защита" о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Э.Р. обратился в суд с названным уточненным исковым заявлением к ООО " Финансовые решения", ООО "Авто-защита", просит расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шарипов Э.Р. и ООО «Финансовые Решения», взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» сумму, уплаченную за заключение лицензионного договора «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Финансовые Решения» в пользу Шарипов Э.Р. сумму неустойки в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Финансовые Решения» в пользу Шарипов Э.Р. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу Шарипов Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расторгнуть договор, заключенный между Шарипов Э.Р. и ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную за заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 610 рублей, взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу Шарипов Э.Р. сумму неустойки в размере 70 782 рубля 30 копеек, взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу Шарипов Э.Р. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу Шарипов Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО "Авто-защита" судебные расходы по направлению претензии в размере 438,04 рублей, с ООО «Финансовые решения» в сумме 350,54 рублей, взыскать солидарно расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Э.Р. по договору купли-продажи №НД-07/08-15 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Делион» автомобиль марки KIO RIO, тип автомобиля легковой, выпуска 2021 года, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 1 529 000 рублей. В целях оплаты стоимости автомобиля Шарипов Э.Р. был заключен с АО «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость кредита кроме оплаты по договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство KIO RIO в размере 1 529 000 рублей включена оплата по лицензионному договору «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Делион», заключенный с ООО «Финансовые Решения», оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 610 рублей в пользу ООО «Авто-Защита».

По мнению Шарипов Э.Р., наряду с приобретением основной услуги (автомобиля) ему навязали дополнительные платные услуги - оплата за лицензионный договор «Автопомощник» и опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», в которых он не нуждался, не планировал приобретать.

При оформлении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов.

Опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

О заключении лицензионного договора Шарипов Э.Р. ничего не было известно. В договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении лицензионного договора ничего не говорится, но при перечислении денежных средств, основанием оплаты за лицензионный договор указывается договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, путем введения его в заблуждение, был заключен лицензионный договор. О заключении дополнительного договора «Автопомощник» ему ничего не было известно.

О недобросовестности при заключении дополнительных договоров, говорит тот факт, что первоначально Шарипов Э.Р. были предоставлены другие документы и на других условиях. Первоначально Шарипов Э.Р. предоставили кредитный расчет о выплате ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей. В настоящее время ежемесячная выплата по кредитному договору составляет 38 000 рублей. В последствии с одиннадцати часов Шарипов Э.Р. ждал оформление документов на автомашину и кредитных документов и перед закрытием автосалона в 20 часов 30 минут ему предоставили пакет документов, которые он надлежащим образом изучить не смог, по причинам того, что автосалон закрывался, необходимо было выехать домой в <адрес>, а также по причине усталости, так как продолжительное время, более девяти часов прождал оформление пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Э.Р. обратился к Ответчикам с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договора и возвратить уплаченную сумму.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензии направленные на адрес ООО «Делион» были получены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, которые оставлены без ответа.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензии направленные на адрес общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» по адресу: <адрес>, Госпитальная улица, <адрес>, комната 5 была получена ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> революции, <адрес>, пом. 2, ком 61/410 была получена ДД.ММ.ГГГГ. На претензии Шарипов Э.Р. был получен ответ об отказе в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия, направленная на адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» по адресу: <адрес>, офис 23-а ком 6 была получена ДД.ММ.ГГГГ. На претензию был получен ответ об отказе в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В судебное заседание истец Шарипов Э.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Ответчики ООО "Финансовые решения", ООО "Авто-защита" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ООО "Делион", КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ООО "Финансовые Решения", в своем письменном возражении просит отказать в удовлетворении иска, указав, что заключение лицензионного договора (соглашения) являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его собственноручными подписями в документах. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения). Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения лицензионного договора (соглашения), доказательств обратного истцом не представлено. Ответчиком были выполнены обязательства по лицензионному договору (соглашению), было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление к программному обеспечению не возвращаются.

Ответчик ООО "Авто-Защита" в возражении просит отказать в удовлетворении иска, указав, что между клиентом и обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование клиент уплатил 164610 рублей. Заключая договор, клиент был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий договора, клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора.

Третье лицо ООО «Делион» в своем письменном возражении указал, что согласно условиям указанного договора ООО «Вавилон» обязалось передать автомобиль, указанный выше, что было выполнено, автомобиль был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Делион» претензии или иска не поступало. Договор с ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» имеет место агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Делион» ответственности за действия принципала - ООО «Финансовые решения» не несет. При этом ООО «Финансовые решения» выдал истцу сертификат, то есть был заключен договор между ООО «Финансовые решения» и истцом, ООО «Делион» стороной по договору не являлся. У ООО «Делион» никаких обязательств по указанным сертификатам и кредитному договору не возникло и соответственно, по указанному иску ООО «Делион» не является надлежащим ответчиком. Указанные юридические лица не аффилированы с ООО «Делион». Соответственно основания для взыскания сумм, перечисленных третьим лицам, с ООО «Делион» отсутствуют, просят в иске в отношении ООО «Делион» отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Основания для отказа в выдаче кредита приведены в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиками квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.В силу положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Э.Р. по договору купли-продажи №№ приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Делион» автомобиль марки KIO RIO, тип автомобиля легковой, выпуска 2021 года. Стоимость автомобиля определена 1 529 00 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному меду истцом и АО КБ «ЛокоБанк» на сумму 1 993 610 рублей. Кредитный договор заключен сроком на 84 месяца, процентная ставка составляет 14,9% годовых. П.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста. ДД.ММ.ГГГГ между Шарипов Э.Р. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договора на передачу неисключительной лицензии за вознаграждение в размере 300 000 рублей с приобретением права пользования программным обеспечением с пакетом опций «Автопомощник» №№ с услугами аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Э.Р. подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 164 610 рублей. Срок действия договора согласно сертификату опционного договора ФЗА № составляет 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимости лицензионного договора и опционного договора были включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета истца Шарипов Э.Р. в КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней) Шарипов Э.Р. направил ответчикам с письменные претензии, в которой требовал расторгнуть договора и возвратить уплаченные суммы.ООО «Финансовые Решения» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-защита» - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в удовлетворении требований Шарипов Э.Р. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказано.Требования истца об отказе от дополнительных услуг и требование вернуть уплаченные по договорам сумм со стороны ответчиков не исполнены, доказательств обратного суд не представлено, судом не добыто.В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В части отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицензионный и опционный договора расторгнуты с момента получения ответчиками претензий. Требование истца о расторжении названных договоров подлежит отказу в удовлетворении как излишне заявленное.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не имеется.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Разрешая заявленные требования Шарипов Э.Р. о взыскании стоимости дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, с ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию 300 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» -164 610 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае спорные договоры об оказании услуг между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 % в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчиков ООО " Финансовые решения", ООО "Авто-защита" в пользу истца Шарипов Э.Р. денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО "Финансовые решения" подлежит взысканию штраф в сумме 151000 рублей (300000 руб. + 2 000 руб. / 2), с ответчика ООО "Авто-защита" подлежит взысканию штраф в сумме 83 305 рублей (164160 руб.+2000 руб. /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шарипов Э.Р. были понесены почтовые расходы по отправлению заявлений об отказе от дополнительной услуги и возврата стоимости услуги, искового заявления в адрес ООО «Финансовые решения» сумме 350,54 рублей, в адрес ООО «Авто-защита» в сумме 438,04 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

Поскольку судом исковые требования Шарипов Э.Р. удовлетворены, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО " Финансовые решения" в пользу истца Шарипов Э.Р. подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 350,54 рублей, с ООО "Авто-защита" – 438,04 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с адвокатом Хамидуллиным А.А. на подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, подготовку документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из текста соглашения не по конкретному делу, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования Шарипов Э.Р. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчиков ООО " Финансовые решения" в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6220 рублей, с ООО "Авто-защита" - 4492,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 164 610 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83305 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 438 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4492 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░