Решение по делу № 2-43/2018 от 31.10.2017

дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                              г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Залилова Ф.Р.,

ответчиков Протасова В.П., Протасовой Н.В.,

представителя ответчиков Бауковой Р.М.,

представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллиной Ралии Раисовны к Протасову Виктору Павловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Протасова В.П. 29.12.2015 года на ул. Мира в г. Ишимбай, автомобилю истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 70 900 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, однако, полис оказался поддельным. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 70 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда 19.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Протасова Н.В.

    Определением суда от 05.02.2018 года страхования компания САО «ВСК» исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечен Набиуллин Д.М.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Протасов В.П. с иском согласился частично. Согласился с заключением судебной экспертизы, просил снизить сумму расходов. Пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП. Собственником автомобиля является его Протасова Н.В., он был вписан в полис ОСАГО. Полис ОСАГО, который впоследствии был признан поддельным, он приобрел у Набиуллина Д.М., о поддельности полиса он не знал. После случившегося он обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны лиц, кто продал ему поддельный полис.

Ответчик Протасова Н.В. с иском согласилась частично. Согласилась с суммой ущерба по результатам проведенной по делу судебной     экспертизы. Просила снизить сумму расходов. Пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ее отец Протасов В.П. был допущен к управлению данным автомобилем. Полис ОСАГО приобрел ее отец. Не оспаривала, что виновным в ДТП является Протасов В.П.

Представитель ответчиков Баукова Р.М. с иском согласилась частично. Полагала возможным взыскать сумму ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и снизить сумму расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. с иском не согласился, пояснил, что страховая компания не несет ответственность за причинение ущерба, поскольку гражданская ответственность Протасова В.П. при управлении транспортным средством не была застрахована в страховой компании «ВСК» по договору обязательного страхования, страховой полис согласно проведенной в рамках доследственной проверки экспертизе является поддельным.

Третьи лица страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направила, Набиуллин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третьи лица извещены своевременно.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 года в 08.20 часов на ул. Мира в г. Ишимбай произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Фаткуллина Р.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу Фаткуллиной Р.Р. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Протасова В.П., принадлежащего на праве собственности Протасовой Н.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Протасова В.П., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, который по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина ответчика Протасова В.П. в ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно отчету независимой оценки № 155/2016 от 11.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 131 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 85 000 руб., величина годных остатков составляет 14 100 руб. Сумма возмещения ущерба с учетом округления составила 70 900 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (г. Уфа).

В соответствии с заключением эксперта № 52-13/18года от 07.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 116 262,32 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 50 500 руб., величина годных остатков составляет 10 000 руб.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеприведенного экспертного заключения, установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Исследовав отчет независимой экспертизы и вышеприведенное экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая выплате Фаткуллиной Р.Р. составляет 40 500 руб. (50 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 10 000 руб. (годные остатки)).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - ответчика Протасова В.П.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N

1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Протасов В.П. на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты>, выданному собственнику Протасовой Н.В., Протасов В.П. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Указанное транспортное средство с разрешения собственника передано Протасову В.П. в пользование и он пользовался им по своему усмотрению на законном основании. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не установлено. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащий Протасовой Н.В. на момент совершения ДТП находился в законном владении Протасова В.П., который признан виновным в совершении ДТП. Протасова Н.В. вред истцу не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в ее владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся Протасов В.П., управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства Протасову Н.В. Лицом обязанным возместить ущерб истцу является ответчик Протасов В.П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 26.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Р.Р. ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения данного дела установлен факт отсутствия заключенного между Протасовым В.П. и САО «ВСК» договора обязательного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении им автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, поскольку согласно заключению эксперта № от 26.02.2016 года бланк страхового полиса серии <данные изъяты>, выданный 25.03.2015 года изготовлен не по технологии предприятия «Госзнак». Бланк представленного на экспертизу страхового полиса изготовлен комбинированным способом, печатный текст бланка, а также линии сток и грифления бланка документа выполнены способом плоской офсетной печати, а изображение серии и номера бланка выполнено способом высокой печати (л.д.73-75 уголовного дела № 6180117).

Таким образом, поскольку установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Протасовым В.П. и САО ВСК не заключался, следовательно, на момент ДТП 29.12.2016 года гражданская ответственность Протасова В.П. при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба со страховой компании САО «ВСК».

В этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, с ответчика Протасова В.П. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 40 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению расходов истцом суду представлены квитанция серии <данные изъяты>, согласно которой стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 30.10.2017 года, расписка о получении денежных средств от 30.10.2017 года, согласно которым расходы по оплате услуг представителя составили: за составление искового заявления 4 000 руб., по уплате услуг представителя 6 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Протасова В.П. в ее пользу расходов, понесенных в связи с оплатой последней услуг независимой оценки, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, данные расходы суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится выплата, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта и подлежащих взысканию с ответчика до 5000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика Протасова В.П. в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Виктора Павловича в пользу Фаткуллиной Ралии Раисовны в счет возмещения ущерба 40 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.04.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.