Решение по делу № 11-168/2021 от 11.10.2021

Дело № 11-168/2021

Дело № 2-449/2021

УИД: 39MS0016-01-2021-000463-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при помощнике Лагуза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скраковской Елены Евгеньевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-449/2021 по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Скраковской Елене Евгеньевне, Емурановой Светлане Александровне, Скраковскому Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском к Скраковской Е.Е., Емурановой С.А., Скраковскому Н.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, указав в обоснование заявленных исковых требований, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде, в которой проживают ответчики, а Скраковская Е.Е. и Емуранова С.А. являются долевыми сособственниками указанной квартиры. За период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в связи с неоплатой ответчиками оказанных услуг образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 16 637,66 руб. Кроме, того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 76,26 руб. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет истцу убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП «Калининградтеплосеть» просило взыскать со Скраковской Е.Е., Емурановой С.А., Скраковского Н.А. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 16 637,66 руб., пени в размере 76,26 руб. за несвоевременное внесение платы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 668,56 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2021 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично: взысканы со Скраковской Е.Е. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года включительно соразмерно доли в праве собственности в размере 4 221,77 руб., пени в размере 62,57 руб., а всего 4 284,34 руб.; взыскано солидарно со Скраковской Е.Е., Скраковоского Н.А. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, за период с декабря 2019 года по май 2020 года включительно соразмерно доли в праве собственности в размере 12 415,89 руб., пени в размере 13,69 руб., а всего 12 429,58 руб.; взысканы со Скраковской Е.Е., Скраковоского Н.А. в пользу МП «Калининградтеплосеть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 668,56 руб., по 334,28 руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» к Емурановой С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Скраковская Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 17 ноября 2021 года, полагала решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчики не являются стороной договора снабжения тепловой энергией № 1603/Д от 08 декабря 2016 года, заключенного между МП «Калининградтеплосеть» и управляющей компанией ООО «УК РСУ-6», а также договора № 2273-16 от 08 декабря 2016 года, заключенного между МП «Калининградтеплосеть» и МП РИВЦ «Симплекс» на организацию расчетов по услугам отопления и горячего теплоснабжения. Поскольку с ответчиками не заключены договоры агентский, субагентский, либо в соответствии с ЖК РФ, ответчики не могут исполнить свои обязательства. Кроме того, истец, требуя с ответчиков взыскания платы в отсутствие заключенного договора, не предоставляет законные счета для перечисления денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скраковская Е.Е. просила решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-449/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» отказать полностью.

Заявитель Скраковская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы с учетом письменных дополнений по изложенным в них основаниям.

Представители заинтересованных лиц: МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК РСУ-6», Емуранова С.А., Скраковский Н.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, Скраковская Е.Е. и Емуранова С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно.

Скраковский Н.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в части искового периода являлся несовершеннолетним.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчики надлежаще не исполняли, в отсутствие доказательств получения ими тепловой энергии из других источников либо ее потребления в ином объеме, чем заявлено МП «Калининградтеплосеть», руководствуясь ст. ст. 10, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со Скраковской Е.Е., Скраковского Н.А. задолженности в заявленном размере.

Приведенные Скраковской Е.Е. в апелляционной жалобе доводы основанием для выводов об ином не являются.

Доводы апеллянта о том, что она не имеет прямых договорных отношений с МП «Калининградтеплосеть», не могут быть приняты во внимание, поскольку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. Обязанность собственника жилого помещения оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ. Отсутствие заключенного договора между Скраковской Е.Е., Скраковским Н.А. и МП «Калининградтеплосеть» не освобождает ответчиков от оплаты оказанной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скраковской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 14 декабря 2021 года.