Решение по делу № 2-2524/2022 от 18.05.2022

№ 2-2524/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003085-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием

представителя истца ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО6 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, Минфину РФ о признании незаконными действий (бездействия), возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, Минфину РФ, в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя (далее также СПИ) ОСП <...> ФИО14 в направлении запроса без письменного разрешения старшего судебного пристава, признать незаконным бездействие СПИ в ненаправлении запросов о наличии счетов должника, неналожении ареста на денежные средства, взыскать убытки - 5 644 694 рублей.

Требования мотивированы следующим.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о применении мер обеспечительного характера, которое было удовлетворено и подлежало немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа № ФС 038377875 ОСП <...> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – наложить арест на имущество ФИО8 и ФИО7 в размере 6 695 000 рублей.

Решение по делу вступило в законную силу. Исполнительное производство по обеспечительным мерам на данный момент окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю, так как отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан банкротом. Однако в течение 2021 года у него имелись денежные средства на счете в ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк информацию об этом СПИ ОСП <...> запрашивала 4 раза, но ответ был получен только на 1 запрос. В течение второго полугодия 2021 года со счетов должника убыло 4 844 794 рубля, на которые не был наложен арест.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Законов о судебных приставах, Об исполнительном производстве, ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом определено привлечь судебных приставов-исполнителей ОСП <...>а УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителя начальника ОСП <...>а ФИО16, ФИО7, конкурсного управляющего ФИО15, ФИО12

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что должник владеет в <...> автомобильной мойкой самообслуживания. Со стороны судебных приставов допущено бездействие, СПИ не выявил сведений о поступлении денежных средств. ФИО6 не получил своих денежных средств в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей судебными приставами.

ФССП России, УФССП России по Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее представитель ответчиков иск не признавал, указав, что в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнения, арест налагается на имеющиеся денежные средства должника, сведения о наличии которых по запросу не представлены. Арест не может быть наложен на суммы, которые поступят в будущем. На данный момент в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело по банкротству в отношении супруги ФИО7 - ФИО8 сумма по делу проходит аналогичная, что может привести к неосновательному обогащению.

Минфин РФ в суд представителя не направили, в письменном отзыве полагали государственный орган ненадлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий ФИО15 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая иск обоснованным.

Представитель ФИО7 полагал иск необоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения – наложить арест на имущество ФИО8, ФИО7 в размере исковых требований 6 695 000 рублей.

Арест наложен судом по заявлению ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, по встречным исковым требованиям ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора займа.

На основании имеющихся в деле актов приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство передавалось иным СПИ ОСП <...>.

Судом в настоящем деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, СПИ в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, направлены запросы о наличии сведений о должнике, его имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам (ООО МИнБ, АО Банк ДОМ.РФ, Билайн, Мегафон, МТС, МВД России, Росреестр, Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПФР России, МНС России, АКБ Абсолют Банк, АО «Райффайзенбанк», АО Россельхозбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и ряд других.

Запросы дублировались в течение 2021, 2022 годов.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ установлены сведения о работодателе ООО «Азимут».

Как следует из сводки по исполнительному производству ###-ИП для установления сведений о наличии счетов в адрес ФНС России направлены запросы, на основании которых судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в кредитные учреждения (в том числе ПАО Банк ВТБ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о наличии денежных средств в указанной сумме не представлено.

Постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС, находящиеся в ПАО Банк ВТБ (счета ###, 40###, 40###, 40###, 40###, 40###, 40###), ПАО Банк УралСиб (счет ###).

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления направлены в адрес названных банков, о чем имеется распечатка АИС ФССП России.

Как следует из пояснений административного ответчика, сведениями о наличии на банковских счетах ФИО7 подлежащей аресту суммы в размере 6 695 000 рублей, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018г., в сумме 6 695 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 675 рублей; отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018г.; удовлетворить встречные исковые требовании ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании договора займа, оформленному распиской от 01.10.2018г.; признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.10.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, в части участия ФИО8 в указанном договоре и наличия у ФИО8 денежных обязательств перед ФИО6 по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018г.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <...> от 09.03.2021г. в отношении ФИО8, в виде ареста на имущество ФИО8 в размере заявленных ФИО6 исковых требований – 6 695 000 рублей, по вступлении решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу.

В материалы настоящего дела также представлено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП Октябрьского района <...> в отношении ФИО8 Предмет исполнения – наложить арест на имущество ФИО8 в размере исковых требований 6 695 000 рублей. Данное исполнительное производство окончено 23.06.2021

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом.

Обосновывая иск, истец указал, что в период ведения исполнительного производства по обеспечительным мерам, на счетах должника в ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк» периодически появлялись денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО Банк ВТБ, в которых усматривается движение денежных средств на карте ### (ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита 1 612 794 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты); ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Движение денежных средств - пополнение (переводы) по счету происходило до конца 2021 года. Общая сумма находящихся на карте денежных средств – 4 906 994 рублей.

На счете в Банке Тинькофф – 737 700 рублей (выписка с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40###). Всего на сумму 5 644 694 рублей, которые просит взыскать истец.

В дело представлены письма ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить сведения по счетам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ОСП о наличии ряда банковских счетов, открытых ФИО7 в Банке.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что длительное время не имеет возможности получить взысканные в его пользу суммы, при том, что такая возможность имелась, ввиду незаконного бездействия ФИО6 причинены убытки в заявленной сумме.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела такой совокупности судом не установлено, следовательно, оснований к взысканию убытков в сумме 5 644 694 рублей у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, СПИ ОСП принимались необходимые меры к исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер. Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Следует указать, что в рамках дела о банкротстве принимаются меры к удовлетворению требований кредитора ФИО6; возможность взыскания суммы долга не утрачена.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пункты 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При выявлении счетов должника в ПАО Банк ВТБ, СПИ направил запросы в данную кредитную организацию, однако запросы направлены после выявления соответствующих сведений. Направление запроса без разрешения старшего судебного пристава при указанных обстоятельствах не является основанием для возложения обязанности возместить убытки.

Учитывая, что судом не были установлены нарушения в действиях должностных лиц ОСП <...> при совершении им исполнительных действий, то суд полагает, что требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с РФ убытков, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, Минфину РФ о признании незаконными действий (бездействия), возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              М.С.Игнатович