Решение по делу № 1-162/2023 от 10.05.2023

Дело №1-162/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000899-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри                                                                                     19 июня 2023 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Цыденовой А.Б., Газдюка Н.М., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П.,

подсудимого Гаврильева В.Е.,

защитника - адвоката Науменко Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврильева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего автоэлектриком в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования    Гаврильев В.Е. обвиняется    в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, согласно предъявленному Гаврильеву В.Е. обвинению, последний ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, решил дать взятку должностному лицу в значительном размере в виде денежных средств для получения водительского удостоверения категории «В», «С» без сдачи теоретических и практических экзаменов подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел <адрес> (далее - ГИБДД МВД РФ), в нарушение п.п. 1,18-20, 75 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 №80 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», согласно которым государственная услуга по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений осуществляется экзаменационными подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту обращения заявителя.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Гаврильев В.Е., увидев в сети «Интернет» рекламу об оказании содействия в получении водительского удостоверения любой категории и желая получить водительское удостоверение категории «В», «С» без сдачи теоретических и практических экзаменов подразделениям ГИБДД МВД <адрес>, вступил в переписку со своего сотового телефона с № с номером, указанным в рекламе - №. В ходе переписки Гаврильев В.Е. и абонент №, представившийся в дальнейшем «В.В.», договорились о приобретении Гаврильевым В.Е. водительского удостоверения категории «В», «С» без сдачи теоретических и практических экзаменов, определив в качестве вознаграждения денежную сумму в размере <данные изъяты>. В свою очередь, Гаврильев В.Е., полагавший, что «В.В.» является должностным лицом ГИБДД МВД <адрес>, уполномоченным выдавать водительские удостоверения, направил ему посредством мессенджера «<данные изъяты>» свои личные персональные данные и фотоизображение.

Продолжая свои преступные действия, Гаврильев В.Е., находясь по <адрес>, действуя в соответствии с договоренностью с неустановленным следствием лицом, с целью дачи взятки должностному лицу ГИБДД МВД <адрес> в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, желая получить от должностного лица ГИБДД МВД <адрес> водительское удостоверение без сдачи теоретических и практических экзаменов, умышленно, осознавая, что получение водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов является незаконным, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета органов власти, и, желая их наступления, со своего счета банковской карты ПАО <данные изъяты>, имеющей № посредством дистанционной платежной системы лично направил ДД.ММ.ГГГГ около 16.44 часов    на счет банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» неустановленного лица, имеющей №, часть незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ около 23.31 часов на счет банковской карты ПАО <данные изъяты> неустановленного лица, имеющей №, отправил оставшуюся часть незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, как он считал, для должностного лица ГИБДД МВД <адрес>

Однако преступление Гаврильевым В.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что выступающее в виде должностного лица ГИБДД МВД <адрес> неустановленное лицо, представившееся «В.В.», путем сообщения Гаврильеву В.Е. заведомо недостоверных сведений относительно изготовления водительского удостоверения, путем обмана, завладело денежными средствами последнего в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, органами предварительного следствия Гаврильев В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитником адвокатом Науменко Б.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврильева В.Е. по примечанию к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства защитник указал, что Гаврильев В.Е. вину в совершении данного преступления признал полностью, активно способствовал     раскрытию и расследованию преступления, сразу сообщив сотрудникам полиции о том, что денежные средства за водительское удостоверение он переводил сотруднику ГИ БДД или его посреднику, о чем последним ранее не было известно, а также самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Подсудимый Гаврильев В.Е. ходатайство защитника поддержал, пояснив, что последствия прекращения по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Также подсудимый указал, что о попытке дачи взятки он сообщил в правоохранительные органы добровольно сразу после того как было обнаружено, что предъявленное им сотруднику ГИБДД водительское удостоверение является поддельным.

Прокурор Кириченко А.П. считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Гаврильева В.Е. по примечанию к статье 291 УК РФ имеются, поскольку последний самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, о котором ранее последним ничего известно не было.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

По смыслу названной нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных указанной нормой обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

При этом, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ и примечании к статье 291 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт инкриминируемого преступления, лицо, причастное к нему, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а сообщение в правоохранительные органы о преступлении в таких случаях следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к инкриминируемому преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к инкриминируемому преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ в КУСП был зарегистрирован рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у водителя Гаврильева В.Е., было установлено, что предъявленное последним водительское удостоверение имеет признаки поддельности, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

В ходе проверки указанного сообщения о преступлении, предусмотренного ст.327 УК РФ, Гаврильев В.Е., давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что изъятое у него водительское удостоверение он приобрел за денежное вознаграждение у незнакомого ему ранее молодого человека, который как он думал, являлся сотрудником ГИ БДД.

Указанные сведения, сообщенные Гаврильевым В.Е., послужили поводом для проведения соответствующей проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Гаврильев В.Е. обратился в СО по <адрес> СУ СК <адрес> с явкой с повинной, в которой указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> за приобретение водительского удостоверения он переводил сотруднику ГИ БДД.

В дальнейшем по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов следователем СО по <адрес> СУ СК <адрес> было вынесено постановление о возбуждении в отношении Гаврильева В.Е.    уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. судом установлено, что на момент проверки у Гаврильева В.Е. водительского удостоверения, сотрудникам правоохранительных органов ничего не было известно об обстоятельствах его приобретения Гаврильевым В.Е. и, соответственно, не было известно о том, что последний перечислял денежные средства за приобретенное поддельное водительское удостоверение должностному лицу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврильев В.Е. добровольно выдал следователю конверт, в котором он получил поддельное водительское удостоверение, а также свой телефон, в котором содержалась переписка с лицом, которому он переводил деньги за указанное удостоверение.

Принимая во внимание, что до опроса Гаврильева В.Е. в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 327 УК РФ, следствию не было известно ни о событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ни об обстоятельствах его совершения, суд приходит к выводу, что Гаврильев В.Е. добровольно сообщил о даче взятки лицу, уполномоченному выдавать водительские удостоверения.

Содержание протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Гаврильева В.Е., указывает на его изначальную позицию признания вины и сообщение органу расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подсудимый не только добровольно сообщил о даче взятки должностному лицу лично, но и оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Рассматривая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом установлено, что подсудимый Гаврильев В.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан и соседей в отношении него в ОМВД <адрес> не поступало, по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Гаврильев В.Е. имел объективную возможность совершить действия, указывающие на его деятельное раскаяние, признание вины и дачу показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления и иных, подлежащих доказыванию обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в его действиях деятельного раскаяния, а с учетом личности подсудимого    и его поведения после совершенного преступления, суд полагает, что Гаврильев В.Е. вследствие указанного, перестал быть общественно опасным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствует необходимость применения к нему уголовного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований освобождения подсудимого Гаврильева В.Е. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым DVD-диск, хранящийся при уголовном деле - продолжать хранить там же; водительское удостоверение, конверт и свидетельство о профессии водителя, изъятые в ходе выемки у Гаврильева В.Е., а также образцы почерка последнего – уничтожить.

На основании постановления Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Гаврильеву В.Е. денежные средства и иные ценности,    наложен арест. В связи с тем, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении Гаврильева В.Е. прекращается, арест на имущество последнего подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаврильева В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Гаврильеву В.Е. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства и иные ценности, находящиеся на текущем счёте <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на имя Гаврильева В.Е., а также на денежные средства, которые поступят на данный счет, частично в пределах суммы <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу:

-<данные изъяты> - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)                                                                  Е.Г. Терешкина