Решение по делу № 2-2369/2020 от 19.12.2019

78RS0002-01-2019-012786-85

Дело № 2-2369/2020 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко В. И. к Лукьянову С. Г. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, по встречному иску Лукьянова С. Г. к Донченко В. И. о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Донченко В. И. обратился в суд с иском к Лукьянову С. Г., в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Донченко В.И. и Лукьяновым С.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Донченко В.И. передал, а Лукьянов С.Г. получил денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Лукьяновым С.Г. было подано встречное исковое заявление к Донченко В.И., в котором он просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, указав в обоснование, что он не отрицает факт получения денежных средств от истца, но утверждает, что они были получены в пользу ООО «ИНДИКО» в качестве финансирования АО «Аквамарин», по поручению которого действовал ответчик от своего имени. Таким образом, договор займа по мнению ответчика совершен с целью прикрыть иную сделку с иным субъектным составом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донченко В.И. и Лукьяновым С.Г. был заключен займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, равно как и опровергающих заявленный иск, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Донченко В.И. подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору займа Лукьяновым С.Г. в срок не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Лукьянова С.Г. суд приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лукьянова С.Г., руководствуясь положениями ст. ст. 10, 179 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым указать, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор заключен Лукьяновым С.Г. добровольно, во исполнение своего волеизъявления, без какого-либо понуждения, денежные средства получены в соответствии с условиями договора займа в полном объеме, условия пунктов договора займа не противоречат нормам действующего законодательства и его права не нарушают.

При заключении договора займа Лукьянов В.Г. не возражал против изложенных в договоре условий, в частности, согласился с процентной ставкой, установленной договором, за пользование займом впоследствии чего был подписан договор займа, переданы и получены денежные средства.

Какие-либо объективные данные о том, что Донченко В.И. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют, в то время как, истец по встречному иску, получив денежные средства, от возврата денежных средств уклоняется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворение требований истца Донченко В.И. сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Лукьянова С.Г.в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукьянова С. Г. в пользу Донченко В. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Донченко В. И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лукьянову С. Г. в удовлетворении встречного иска к Донченко В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.А. Павлова

    Мотивированное решение составлено 07.12.2020 года