Решение по делу № 33-11038/2019 от 18.09.2019

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Стоякиной Татьяны Петровны – Калинкина Никиты Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2019 года о присуждении судебных расходов по делу по иску Стоякиной Татьяны Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установила:

Стоякина Т.П. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным № № купли-продажи простых векселей от 13.04.2018, заключенный между Стоякиной Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор хранения № от 13.04.2018, заключенный между Стоякиной Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); взыскать с банка стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии №, датой составления 13.04.2018в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в сумме 500 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 г. исковые требования Стоякиной Т.П. к «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично. Постановлено:

«Признать недействительным № № купли-продажи простых векселей от 13.04.2018, заключенный между Стоякиной Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Стоякиной Татьяны Петровны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей, а всего 1 013200 рублей».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.06.2019г. решение от 10.04.2019г. оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

24.07.2019 Стоякина Т.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов по данному делу, мотивируя требования тем, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участию в судебном процессе у Стоякиной Т.П. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. 12.12.2018г. Стоякиной Т.П. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Лашковой Ю.В. и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2018г. и платежным поручением № от 19.07.2019г. Также между Стоякиной Т.П. и ИП Лашковой Ю.В. подписан акт приема - передачи услуг от 17.07.2019г., в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 12.12.2018г. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание заявитель Стоякина Т.П. не явилась.

Представитель истца Калинкин Н.С., действующий на основании доверенности от 13.12.2018 г., требования поддерживал.

Представитель «АТБ» (ПАО) в суд не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Стоякиной Т.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Стоякиной Т.П. – Калинкин Н.С., действующий на основании доверенности, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Стоякиной Т.П. о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указывает, что взысканные судом расходы на представителя являются заниженными. Поскольку, руководствуясь минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области, минимальный размер судебных расходов по настоящему делу составил бы 63 200 руб. Заявитель жалобы считает, что при оценке объема юридической работы представителя необходимо учитывать и величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, который составляет 1 000 000 руб., и является значительным, являясь дополнительной ответственностью, в связи с чем, повышает требования к качеству юридических услуг. Более того, необходимо учитывать и сложность, и продолжительность рассмотрения дела, поскольку от момента подачи искового заявления до вступления решения в законную силу прошло 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявление Стоякиной Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Стоякиной Т.П. к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей.

Постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 13 апреля 2018г., заключенный между Стоякиной Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительной сделки. взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Стоякиной Т.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 руб.».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.06.2019г. решение от 10.04.2019г. оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов Стоякиной Т.П. представлены договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2018г., заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Лашковой Ю.В. на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по признанию недействительным договора купли-продажи простых векселей от 13 апреля 2018г. №В, заключенного между заказчиком (Стоякиной Т.П.) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), и применению последствий недействительности сделок; актом приема-передачи услуг от 17 июля 2019г., в соответствии с которым осуществлена консультация в устной форме по требованию заказчика к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным (с изучением первичных документов), подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление на выдачу судебных актов, исполнительного листа, обеспечено участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Кемерово 06 февраля 2019г., 26 февраля 2019 г., 10 апреля 2019 г., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2019г. Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг по договору от 12 декабря 2018 г. составила 50 000 руб.; а также платежные поручения № и № от 14 декабря 2018г. и 19 июля 2019 г. о перечислении 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Фактическая участие представителя истца (включая представителей, указанных в п.1.5 договора на оказание юридических услуг) при рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу Стоякиной Т.П. судебных расходов в размере 20 000 рублей основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также существо постановленного решения о частичном удовлетворении требований позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к возмещению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствует принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы, что при определении оценки объема, проделанной представителем истца работы по делу, необходимо исходить из заявленной суммы иска в размере 1 000 000 руб., что влечет дополнительную ответственность представителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, судом первой инстанции при определении подлежащих присуждению судебных расходов учтена, в том числе, и категория сложности дела, при этом продолжительность рассмотрения дела обусловлены как отсутствием оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска, который был оставлен судом без движения для устранения недостатков по его оформлению, так и правом ответчика по обжалованию судебного решения в апелляционном порядке.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Стоякиной Татьяны Петровны – Калинкина Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи