Решение по делу № 33АП-1344/2021 от 25.03.2021

УИД 28RS0004-01-2020-004085-91

Дело № 33АП-1344/2021                    Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                    Громова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                           город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Гарант» к Абидову Юсуфу Юлдашбаевичу, Шамсеевой Александре Константиновне о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шамсеевой Александры Константиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя истца Безрукова А.И., действующего на основании доверенности от 04 марта 2020 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт-Гарант» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Абидову Ю.Ю., Шамсеевой А.К., в обоснование указав, что 06 марта 2019 года между ООО «Гарант Ломбард» и Абидовым Ю.Ю. был заключен договор залога автомобиля в ломбард № 00151, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 370 000 рублей сроком на 12 месяцев под залог автомобиля марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный номер <номер> с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 18 500 рублей. Из дополнительного соглашения к договору залога следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. По состоянию на апрель 2020 года ответчик оплатил 157 200 рублей. Обязательства по возврату займа и процентов с апреля 2020 года ответчиком не исполняются надлежащим образом и не в полном объеме. До настоящего времени действий по возврату займа и процентов Абидовым Ю.Ю. не произведено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с Абидова Ю.Ю. в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа (залога автомобиля) № 00151 от 06 марта 2019 года в размере 370 000 рублей, проценты по договору № 00151 от 06 марта 2019 года в размере 83 300 рублей, проценты в размере 18500 рублей за период с мая 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный номер <номер> цвет белый, красный, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер> принадлежащий на праве собственности Шамсеевой Александре Константиновне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 388 500 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Из письменного отзыва ответчика Шамсеевой А.К. следует, что она на законных основаниях приобрела спорный автомобиль в свою собственность, данная сделка не оспорена, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2020 года, с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Абидова Ю.Ю. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взыскана задолженность по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 00151 от 06 марта 2019 года в размере 453 300 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 370 000 рублей, задолженность по процентам в размере 83800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рублей;

постановлено взыскивать с Абидова Ю.Ю. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 00151 от 06 марта 2019 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 60 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с мая 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

в счет погашения задолженности по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 00151 от 06 марта 2019 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный номер <номер> цвет белый, красный, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер> принадлежащий на праве собственности Шамсеевой А.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 388 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе Шамсеева А.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что требования об обращении взыскания за заложенное имущество не подлежали удовлетворению, так как ею на законных основаниях приобретен спорный автомобиль в свою собственность, данная сделка истцом не оспорена. При этом, обращает внимание, что судом первой инстанции не устанавливалось было ли известно Шамсеевой А.К. о том, что автомобиль находится в залоге. Следовательно, не доказан факт, что Шамсеева А.К. является недобросовестным приобретателем. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия сведений о залоге в нотариальном реестре на момент приобретения ею автомобиля, а также нет доказательств, что она знала о наличии данного реестра. В органах ГИБДД сведений о залоге, угоне, аресте в отношении автомобиля не было. В связи с изложенным полагает, что залог подлежал прекращению в силу закона.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между Абидовым Ю.Ю. (Залогодатель) и ООО «Гарант Ломбард» (Залогодержатель) был заключен договор займа (залога автомобиля в ломбард) № 00151, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 370 000 рублей сроком на 12 месяцев под 60 процента годовых (ежемесячный платеж в размере 18500 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Абидову Ю.Ю. – автомобиля марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный номер <номер> цвет белый, красный, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>

Дополнительным соглашением от 06 марта 2019 года стороны установили, что предмет залога – автомобиль находится на ответственном хранении у Залогодателя.

Судом первой инстанции также установлено и следует из дела, что с 18 марта 2020 года в результате реорганизации наименование истца стало ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно материалам регистрационного дела, представленных УМВД России по Приморскому краю, с 23 января 2020 года и по настоящее время собственником транспортного средства марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный номер <номер> цвет белый, красный, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер> является Шамсеева А.К.

Указывая на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, истцом на разрешение суда предъявлены исковые требования о взыскании имевшегося долга в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, должник обязан возвратить долг и уплатить проценты за пользование суммой займа, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-810, 334, 348-349, 353 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, договоре займа, договоре залога и обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный номер <номер> цвет белый, красный, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, продан Ф.И.О.7 Абидову Ю.Ю. 05 марта 2019 года, о чем также имелась отметка в паспорте транспортного средства.

При заключении договора займа под залог автомобиля от 06 марта 2019 г., Абидовым Ю.Ю. истцу были предоставлены указанные правоустанавливающие документы на автомобиль.

Уведомление о залоге автомобиля марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный номер <номер> цвет белый, красный, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07 марта 2019 года, то есть до начала совершения сделки купли-продажи с указанным автомобилем между предыдущим собственником автомобиля и Шамсеевой А.К.

При этом, настаивая, что залог прекратился в связи со сменой собственника, доказательств того, что Шамсеевой А.К. предпринимались меры к проверке факта залога при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Шамсеева А.К. как покупатель транспортного средства не проявила, так как материалами дела подтверждено, что автомобиль находился в залоге и сведения о нем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07 марта 2019 года и содержатся в реестре по настоящее время.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности Шамсеевой А.К. как покупателя, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что перед покупкой автомобиля Шамсеева А.К. обращалась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предпринимала попытки получить такую информацию посредством обращения к реестру залогов, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отсутствие объективной возможности воспользоваться такими вариантами поиска залога в сети Интернет как по регистрационному номеру уведомления, по сведениям о залогодателе – Абидове Ю.Ю. и по информации о предмете залога ввиду отсутствия сведений о номере уведомления, о всех предыдущих собственниках автомобиля, соответственно, не лишало Шамсееву А.К. возможности перед покупкой спорного транспортного средства получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что достаточных и необходимых действий по установлению такого обстоятельства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 23 января 2020 года Шамсеева А.К. не производила.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Шамсеева А.К. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось. Залог в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ сохранил свое действие.

Ссылки в жалобе на принятие судом первой инстанции решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны, так как решения принято в отношении истца ООО «Эксперт-Гарант», указание же в резолютивной части решения наименования истца – ООО «Гарант Ломбард», является опиской, которая исправлена судом первой инстанции посредством вынесения определения от 02 марта 2021 года.

Довод жалобы о ненаправлении Шамсеевой А.К. копии иска, опровергается материалами дела, согласно которым процессуальные документы направлялись судом первой инстанции Шамсеевой А.К. по адресу её регистрации - <адрес>, однако, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, так как процессуальные нормы не нарушены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсеевой Александры Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи