Решение по делу № 2-3386/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего     Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО5,

    с участием представителя истца    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СГ «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения в размере 82 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, включая претензионную работу, в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 360 рублей (из расчета 82 400 руб. х 1 % х 20 дней),

Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак А 507 TН 41, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу пользующему преимущественным правом проезда а/м «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный знак А 132 ТH 41, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего транспортное средство последней получило механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камчатского края. Риск ответственности ФИО1, как нового собственника автомобиля,    не был застрахован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СГ Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией, однако, выплата страхового возмещения     не произведена, мотивированного отказа не последовало, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №.02/18, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 82400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование тяжести причиненного истице морального вреда представила Заключение специалиста психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «СН Хоска» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей,               в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак А 507 TН 41, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу пользующему преимущественным правом проезда а/м «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный знак А 132 ТH 41, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалами дела ГИБДД по факту ДТП № и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный знак А 132 ТН 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор ОСАГО ею не оформлялся. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, а также представленным                            в материалы дела представителем истца выпискам из базы данных РСА, риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО8 как владельца транспортного средства «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак А 507 ТН 41, на момент совершения ДТП                       в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» был застрахован в ПАО «СГ Хоска»                            по страховому полису серии ЕЕЕ №. Доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность потерпевшего не была               на момент ДТП застрахована в установленном порядке, вместе с тем, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СГ Хоска», суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)                            в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться    к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда                       с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры    к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок              в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком                               не представлено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Согласно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения №.02/18-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Eskudo» государственный регистрационный знак А 132 ТН 41 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 82 400 руб..

Характер механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Иное заключение независимой экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере 82 400 руб.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает                          со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                       в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ПАО «СГ Хоска» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего                       в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 41 200 руб. (82 400 руб. Х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется                         в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона                        об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, в соответствии с произведенным представителем истца расчетом, который суд признает арифметически верным и принимает его за основу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.03.2018г. по 27.03.2018г. (день составления расчета) составляет 12 360 руб., из расчета 82 400 руб. (страховая выплата) * 1% * 15 дней просрочки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав-цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

При определении указанной компенсации суд учитывает, в том числе, заключение специалиста психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытанный ею стресс в значительной степени был вызван страхом за свою жизнь и жизнь будущего ребенка в момент ДТП, а также то, что характер повреждений транспортного средства не исключал его эксплуатацию, несмотря на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК).

Истец в рамках договора об оказании юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию для получения страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Де Юре», понес расходы в размере 5000 рублей,                  что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа.

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном выше размере.

Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Де Юре».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,                    подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копий документов (доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства) в размере 1000 руб.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 2 500 рублей суд не находит, как входящих в стоимость услуг по оказанию юридической помощи, поскольку в договоре на оказание юридической помощи не указано на то, что указанные расходы подлежат дополнительной оплате.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 700 рублей за составление доверенности, поскольку, доверенность выдана с полным объемом прав, сроком на три года, без указания права представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства 82 400 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 360 рублей,                 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1000 рублей, а всего взыскать 162 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска»                о возмещении нотариальных расходов в размере 2 700 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2 500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 343 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     Т.А. Демьяненко